Шамсеев Руслан Ринатович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8698/2020

Учёт № 204г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-214/2020

УИД 16RS0040-01-2019-004999-90

Судья Н.М. Ситдикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Шамсеева Руслана Ринатовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Яковлевой Олеси Александровны удовлетворить;

взыскать с Р.Р. Шамсеева в пользу О.А. Яковлевой неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта по 23 октября 2019 г. в размере 15 575 руб., проценты за период с 24 октября 2019 г. по дату фактического исполнения, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 856 руб.;

в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О.А. Яковлевой С.А. Поляруса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Яковлева обратилась в суд с иском к Р.Р. Шамсееву о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 575 руб. и по дату фактического исполн...

Показать ещё

...ения требований истца, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 856 руб.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2019 г. истец осуществил перевод денежных средств в сумме 350 000 руб. на счёт в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), привязанный к номеру телефона, принадлежащему ответчику. Между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, в рамках которых совершение такой операции имело бы установленное законом или договором основание. В связи с этим ответчик обязан вернуть истцу перечисленные на его счёт денежные средства как неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Шамсеев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к нему. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом фактически исполнено обязательство по оплате по лицензионному договору о предоставлении прав использования секрета производства (ноу-хау) от 11 марта 2019 г. № 8, заключённому между О.А. Яковлевой и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Море» (далее – ООО «Доктор Море») в лице коммерческого директора Р.Р. Шамсеева. В связи с этим неосновательное обогащение у апеллянта отсутствует. Действия истца являются недобросовестными. Производство по делу подлежит прекращению ввиду нарушения подведомственности, так как требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, так как доводы апеллянта являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Доктор Море» (лицензиар) в лице коммерческого директора Р.Р. Шамсеева и О.А. Яковлевой (лицензиат) заключён лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 11 марта 2019 г. № 8 (далее – Лицензионный договор), согласно предмету которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) в предпринимательской деятельности по продаже натуральной косметики в установленных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором лицензионное вознаграждение (пункт 2.1 Лицензионного договора).

Состав секрета производства (ноу-хау) указан в пункте 2.2 данного договора.

В соответствии Лицензионным договором лицензионное вознаграждение составляет 350 000 руб. и уплачивается один раз за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного магазина (пункт 4.1).

Лицензиат оплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчётный счёт либо внесения денежных средств непосредственно в кассу лицензиара. Обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт лицензиара либо внесения их непосредственно в кассу (пункт 4.2).

Р.Р. Шамсеев являет единоличным исполнительным органом – директором ООО «Доктор Море» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, с 25 января 2019 г., то есть с момента создания ООО «Доктор Море».

20 марта 2019 г. О.А. Яковлева перечислила денежные средства в сумме 350 000 руб. со своего счёта на счёт Р.Р. Шамсеева в ПАО Сбербанк посредством банковских карт данных лиц.

13 ноября 2019 г. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате указанных денежных средств как ошибочно переведённых.

Письмом от 13 ноября 2019 г. ПАО Сбербанк в удовлетворении данного заявления отказал, поскольку операция по переводу денежных средств совершена с вводом пин-кода через офис банка, что означает подтверждение истцом операции.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что Р.Р. Шамсеев обязан вернуть О.А. Яковлевой перечисленные ему денежные средства в сумме 350 000 руб. как неосновательное обогащение, поскольку каких-либо гражданско-правовых обязательств у истца перед апеллянтом не имеется. Достоверных доказательств, подтверждающих внесение Р.Р. Шамсеевым указанных денежных средств на счета ООО «Доктор Море» во исполнение истцом Лицензионного договора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Р.Р. Шамсеева за счёт О.А. Яковлевой возлагает на последнюю, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Р.Р. Шамсееве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Как указано в пункте 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьёй 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьёй 40 данного федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3).

Как следует из материалов дела, перечисленная О.А. Яковлевой Р.Р. Шамсееву денежная сумма в размере 350 000 руб. полностью совпадает с размером лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате по Лицензионному договору истцом в пользу ООО «Доктор Море», директором (руководителем, единоличным исполнительным органом) которого являлся и является Р.Р. Шамсеев.

Указанное перечисление денежных средств состоялось после заключения Лицензионного договора через девять дней.

Более того, перечисление денежной суммы осуществлено О.А. Яковлевой с принадлежащей ей банковской карты № .... на банковскую карту Р.Р. Шамсеева № ....

Вместе с тем этот же номер карты Р.Р. Шамсеева для оплаты указан в разделе 9 «Адреса, реквизиты, подписи сторон» Лицензионного договора (страница № 6).

Соответственно, вопреки доводам истца, фактически Лицензионным договором предусмотрена возможность исполнения лицензиатом (истцом) обязательства по оплату лицензиару (ООО «Доктор Море») лицензионного вознаграждения путём перечисления денежных средств на банковую карту руководителя ООО «Доктор Море» Р.Р. Шамсеева.

В свою очередь Р.Р. Шамсеев является законным представителем ООО «Доктор Море», полномочным без доверенности совершать сделки и иные действия от имени данного общества, в том числе принимать исполнение от контрагентов по обязательствам и договорам перед ООО «Доктор Море».

Принятие Р.Р. Шамсеевым исполнение обязательств перед ООО «Доктор Море» означает, что исполнение принимается самим ООО «Доктор Море».

После поступления перечисленной О.А. Яковлевой денежной суммы в размере 350 000 руб. Р.Р. Шамсеев незамедлительно, а именно в период с 21 по 26 марта 2019 г. четырьмя платежами внёс денежные средства в этом же размере в кассу ООО «Доктор Море» с указанием в качестве основания платежей «Выручка».

Данное обстоятельство доказывается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 21 марта 2019 г. № 14, от 22 марта 2019 г. № 15, от 25 марта 2019 г. № 16 и от 26 марта 2019 г. № 18, выданными ООО «Доктор Море», которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не опровергнута.

Довод суда первой инстанции о том, что приходные кассовые ордера не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку, во-первых, суд не указал мотивы, по которым он пришёл к такому выводу.

Во-вторых, сведений о том, что представленные апеллянтом приходные кассовые ордера и квитанции к ним не соответствуют требованиям закона, иных правовых актов и (или) получены с нарушением требований закона, не имеется.

Предположение истца о том, что анализируемые документы являются поддельными, не доказано и поэтому не принимается во внимание.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району от 5 сентября 2019 г. по заявлению О.А. Яковлевой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р. Шамсеева и Д.С. Дубинина за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заявления О.А. Яковлевой о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р. Шамсеева и Д.С. Дубинина, подписанного истцом 22 июля 2019 г., следует, что 20 марта 2019 г. О.Я. Яковлева перечислила Р.Р. Шамсееву денежные средства в сумме 350 000 руб. в качестве оплаты лицензионного вознаграждения по Лицензионному договору.

Данное обстоятельство также признано О.А. Яковлевой в её претензии в адрес учредителей ООО «Доктор Море» от 20 июня 2019 г., приложенной к заявлению о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из правила эстоппеля, суд полагает, что спорные денежные средства перечислены О.А. Яковлевой Р.Р. Шамсееву как законному представителю ООО «Доктор Море» в счёт исполнения обязательства истца по оплате лицензионного вознаграждения, предусмотренного Лицензионным договором.

Тем более перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно.

Впоследствии перечисленные истцом Р.Р. Шамсееву денежные средства внесены им в кассу ООО «Доктор Море» в качестве выручки, а именно оплаты по Лицензионному договору, то есть спорные денежные средства не сберегались Р.Р. Шамсеевым.

Таким образом, неосновательное обогащение Р.Р. Шамсеева за счёт О.А. Яковлевой отсутствует, оснований для удовлетворения её требования к Р.Р. Шамсееву о взыскании неосновательного обогащения и иных производных требований не имеется; решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Решение суда в части отказа в иске к ПАО Сбербанк не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в этой части не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду.

В соответствии в действующим ГПК РФ (главы 3, 18) понятие подведомственности гражданского дела отсутствует, а отнесение дела к компетенции арбитражного суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно статье 22 ГПК РФ настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

Оснований для отнесения дела к компетенции арбитражного суда не имеется, учитывая, что О.А. Яковлева и Р.Р. Шамсеев на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время не являлись и не являются индивидуальными предпринимателями.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. в части удовлетворения требований к Р.Р. Шамсееву отменить.

Отказать в удовлетворении иска О.А. Яковлевой к Р.Р. Шамсееву о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Садыков И.И. УИД 16RS0040-01-2020-001519-70

дело № 2-1404/2020

№ 33-12939/2020

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валикова Н.С., представляющего интересы Шамсеева Руслана Ренатовича, на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, которым исковые требования Сидоровой Ирины Викторовны удовлетворены частично. С Шамсеева Р.Р. в пользу Сидоровой И.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года в сумме 14 994 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20 декабря 2019 года по день фактической уплаты суммы 290 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Гущина И.А., представляющего интересы Шамсеева Р.Р., в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова И.В. обратилась к Шамсееву Р.Р. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 3 апреля 2019 года ею был осуществлён перевод в сумме 290 000 рублей на принадлежащий Шамсееву Р.Р. банковский счёт. Как на момен...

Показать ещё

...т совершения банковской операции, так и на дату подачи искового заявления между ними отсутствовали какие-либо правоотношения, в рамках которых совершение такой операции имело бы установленное законом или договором основание.

В связи с указанным Сидорова И.В. просила взыскать с Шамсеева Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 15 575 рублей, а также за период с 20 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 250 рублей.

Истица Сидорова И.В. и её представитель в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Шамсеева Р.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Сидоровой И.В. в приведённой формулировке.

С решением не согласился ответчик Шамсеев Р.Р. и в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истицей фактически исполнено обязательство по оплате по лицензионному договору от 1 апреля 2019 года № 8 о предоставлении прав использования секрета производства (ноу-хау), заключенному между Сидоровой И.В. и ООО «Доктор Море» в лице коммерческого директора Шамсеева Р.Р., в соответствии с которым 290 000 рублей должны быть перечислены именно на банковский счёт ответчика. В связи с этим неосновательное обогащение у Шамсеева Р.Р. отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Сидоровой И.В. - Полярус С.А. просит отказать в её удовлетворении, так как доводы ответчика являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Истица Сидорова И.В. и её представитель Полярус С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя Сидоровой И.В. - Поляруса С.А. о проведении судебного заседания и его участия в нём посредством веб-конференции судебной коллегией было отклонено в связи с отсутствием в Верховном Суде Республики Татарстан технической возможности для организации веб-конференции.

Гущин И.А., представляющий интересы ответчика Шамсеева Р.Р., в суде апелляционной инстанции просил оспариваемое решение районного суда отменить и отказать Сидоровой И.В. в иске.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что неосновательного обогащения со стороны получателя не возникает, если отношения между сторонами спора вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года между ООО «Доктор Море» (лицензиар) в лице коммерческого директора Шамсеева Р.Р. и Сидоровой И.В. (лицензиат) заключен лицензионный договор № 8 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право на использования в предпринимательской деятельности по продаже натуральной косметики в установленных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиату обусловленное настоящим договором лицензионное вознаграждение (пункт 2.1 договора).

В соответствии пунктом 4.1 договора лицензионное вознаграждение составляет 290 000 рублей и уплачивается один раз за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного магазина.

Лицензиат оплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчётный счёт либо внесения денежных средств непосредственно в кассу лицензиара. Обязательства лицензиара по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт лицензиара либо внесения их непосредственно в кассу (пункт 4.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 мая 2020 года участниками ООО «Доктор Море» являются Шамсеев Р.Р. и Дубинин Д.С. в равных долях, при этом Шамсеев Р.Р. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

2 апреля 2019 года Сидоровой И.В. с принадлежащей ей банковской карты осуществлено перечисление денежной суммы в размере 290 000 рублей на счёт банковской карты Шамсеева Р.Р.

11 декабря 2019 года Сидорова И.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в размере 290 000 рублей, указывая на ошибочность перевода указанной суммы на карту Шамсеева Р.Р. В удовлетворении заявления истицы банковским учреждением отказано, поскольку операция по переводу денежных средств совершена с вводом соответствующего пин-кода через систему «Сбербанк Онлайн».

Также судом установлено, что перечисленная Сидоровой И.В. Шамсееву Р.Р. денежная сумма в размере 290 000 рублей совпадает с размером лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате истцом по договору в пользу ООО «Доктор Море». Перечисление денежной суммы осуществлено Сидоровой И.В. с принадлежащей ей банковской карты на счёт банковской карты Шамсеева Р.Р., поскольку номер банковской карты последнего для оплаты указан в разделе 9 договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Шамсеев Р.Р. является коммерческим директором ООО «Доктор Море». В пункте 9 договора указан счёт его банковской карты для оплаты. После поступления денежных средств на карту ответчик внёс их в кассу ООО «Доктор Море», после чего эти средства были оприходованы и использованы компанией по назначению.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что спорные денежные средства перечислены истицей ответчику как законному представителю ООО «Доктор Море» в счёт исполнения обязательства истца по оплате лицензионного вознаграждения.

Удовлетворяя исковые требования Сидоровой И.В. о взыскании с Шамсеева Р.Р. суммы неосновательного обогащения, районный суд указал на отсутствие доказательств того, что Шамсеев Р.Р. полученные от Сидоровой И.В. денежные средства внёс в кассу ООО «Доктор Море», поскольку представителем ответчика в суд были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за № 23 от 3 апреля 2019 года на сумму 100 000 рублей, от 4 апреля 2019 года на сумму 100 000 рублей и от 5 апреля 2019 года на сумму 90 000 рублей с указанием в качестве основания внесения наличных денежных средств – выручка. При этом оригиналы квитанций по требованию суда представлены не были. Также не представлены доказательства того, что внесённые Шамсеевым Р.Р. денежные средства в размере 290 000 рублей в кассу ООО «Доктор Море» по указанным квитанциям являются выручкой общества по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 1 апреля 2019 года № 8, заключенному между ООО «Доктор Море» и Сидоровой И.В.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В силу приведённых норм для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Шамсеева Р.Р. за счёт Сидоровой И.В. законодатель возлагает на последнюю, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Шамсееве Р.Р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьёй 40 данного федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3).

Как следует из материалов дела, перечисленная Сидоровой И.В. Шамсееву Р.Р. денежная сумма в размере 290 000 рублей полностью совпадает с размером лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате по лицензионному договору истицей в пользу ООО «Доктор Море», директором (руководителем, единоличным исполнительным органом) которого являлся и является Шамсеев Р.Р.

Перечисление денежных средств состоялось на следующий день после заключения лицензионного договора, осуществлено Сидоровой И.В. с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту Шамсеева Р.Р., номер которой для оплаты указан в разделе 9 «адреса, реквизиты, подписи сторон» лицензионного договора.

Лицензионным договором предусмотрена возможность исполнения лицензиатом обязательства по оплате лицензиару (ООО «Доктор Море») лицензионного вознаграждения путём перечисления денежных средств на банковую карту руководителя ООО «Доктор Море» Шамсеева Р.Р., который является законным представителем общества, полномочным без доверенности совершать сделки и иные действия от имени данной организации, в том числе принимать исполнение от контрагентов по обязательствам и договорам перед ООО «Доктор Море».

Принятие Шамсеевым Р.Р. исполнения обязательств перед ООО «Доктор Море» означает, что исполнение принимается самим обществом.

После поступления перечисленной Сидоровой И.В. денежной суммы в размере 290 000 рублей Шамсеев Р.Р. незамедлительно в течение трёх дней тремя платежами внёс денежные средства в этом же размере в кассу ООО «Доктор Море» с указанием в качестве основания платежей – выручка.

Данное обстоятельство доказывается указанными квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленными ООО «Доктор Море», которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не опровергнута.

Вывод суда первой инстанции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку сведений о том, что представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, получены с нарушением требований закона либо не оформлялись ООО «Доктор Море», не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, исходя из правила эстоппеля, судебная коллегия полагает, что спорные денежные средства перечислены Сидоровой И.В. Шамсееву Р.Р. как законному представителю ООО «Доктор Море» в счёт исполнения обязательства истицы по оплате лицензионного вознаграждения, предусмотренного лицензионным договором. При этом перечисление спорных денежных средств осуществлено истицей осознанно и добровольно.

Впоследствии перечисленные Шамсееву Р.Р. денежные средства внесены им в кассу ООО «Доктор Море» в качестве выручки, а именно оплаты по лицензионному договору, спорная сумма в свою пользу Шамсеевым Р.Р. не сберегалась.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, неосновательное обогащение Шамсеева Р.Р. за счёт Сидоровой И.В. в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения её иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и иных производных требований не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным оспариваемое решение об удовлетворении требований Сидоровой И.В. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового постановления об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сидоровой Ирины Викторовны к Шамсееву Руслану Ренатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-902/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ефремову Льву Валерьевичу о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств,

установил:

Гусева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ефремову Л.В. о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче секрета производства, взыскании суммы оплаченного паушального взноса в размере 350 000 руб., государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Н.Ю., именуемой по договору франчайзи, и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В., франчайзер, был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истице право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции. Цена договора была определена сторонами в размере 350 000 руб. Франчайзер обязуется после зачисления денежных средств на счет Франчайзера передать Франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима Франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему дог...

Показать ещё

...овору, по акту приемки-передачи в течение трех дней. Истцом соблюдены обязательства по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в лицензионном договоре, однако ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности – Полихов И.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, не настаивал на взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, конверт вернулся без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.46,49).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой ....

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям; 1)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена уплата процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Н.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истице право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции (л.д.13-17).

В соответствии с п.2.1 Договора, франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок (5 лет) право на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров.

Согласно п.2.2 Договора состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

После зачисления денежных средств на счет франчайзера передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Секрет производства (ноу-хау), которая необходима Франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема-передачи в течение 3 дней (п.3.1.1 Договора).

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрен размер лицензионного взноса, который составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., перечисленные на счет Ефремова Л.В. в Альфа Банк по реквизитам, указанным в Договоре (л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора после зачисления денежных средств на счет Франчайзера он обязуется передать Гусевой техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Секрет производства(ноу-хау), которая необходима для осуществления прав, предоставленных ему по Договору, по акту приема-передачи в течение 3-х дней.

Как следует из иска, передача технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей Секрет производства, ИП Ефремовым Л.В. осуществлена не была, никаких действий к началу исполнения условий договора ответчиком не предпринимается.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.Ю. направила ИП Ефремову Л.В. досудебную претензию(л.д.21)

Добровольно исполнить требования о расторжении договора и осуществлении возврата оплаченного паушального взноса ИП Ефремов Л.В. отказался (л.д. 19).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия законных оснований для удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения своих обязательств по лицензионному договору в связи с которым от получил денежные средства.

Стороны договором в пункте 3.1.2 определили оказание помощи по использованию секрета производства (ноу-хау) дистанционно (путем консультаций по электронной почте, телефонии и других средств связи). Адрес электронной почты в договоре указан – <адрес> (л.д.17).

Из установленного следует вывод о том, что ответчик не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами факт надлежащего исполнения условий сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Ефремов Л.В. допустит существенное нарушение условий договора, а именно не передал Гусевой техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Секрет производства(ноу-хау), которая необходима для осуществления прав, предоставленных ему по Договору, суд полагает иск обоснованным и в части требования о расторжении лицензионного договора, и в части возврата оплаченного паушального взноса в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. 00 коп.(л.д.42,43).

На основании изложенного и ст.15,1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусевой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Ефремовым Львом Валерьевичем и Гусевой Наталией Юрьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Льва Валерьевича в пользу Гусевой Натальи Юрьевны сумму оплаченного взноса 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 6 марта 2019 г.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-1932/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ефремову Льву Валерьевичу о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств,

установил:

Гусева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ефремову Л.В. о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче секрета производства, взыскании суммы оплаченного паушального взноса в размере 350 000 руб., государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Н.Ю., именуемой по договору франчайзи, и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В., франчайзер, был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истице право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции. Цена договора была определена сторонами в размере 350 000 руб. Франчайзер обязуется после зачисления денежных средств на счет Франчайзера передать Франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима Франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приемки-передачи в ...

Показать ещё

...течение трех дней. Истцом соблюдены обязательства по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в лицензионном договоре, однако ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Заочным решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусевой Натальи Юрьевны были удовлетворены.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу начато сначала.

Представитель истца по доверенности – Полихов И.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика Назипова А.С., действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ направляла в суд заявление о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. Её ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено, а представителю предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, о чем было сообщено письмом (л.д.72). Учитывая изложенное, суд полагает, что сторона ответчика надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно общедоступным сведениям ФНС Ефремов Л.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой ....

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Н.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истице право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции (л.д.13-17).

В соответствии с п.2.1 Договора, франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок (5 лет) право на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров.

Согласно п.2.2 Договора состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

После зачисления денежных средств на счет франчайзера передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Секрет производства (ноу-хау), которая необходима Франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема-передачи в течение 3 дней (п.3.1.1 Договора).

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрен размер лицензионного взноса, который составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., перечисленные на счет Ефремова Л.В. в Альфа Банк по реквизитам, указанным в Договоре (л.д.20).

Однако, передача технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей Секрет производства, Ефремовым Л.В. осуществлена не была, никаких действий к началу исполнения условий договора ответчиком не предпринимается.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.Ю. направила ИП Ефремову Л.В. досудебную претензию(л.д.21)

Добровольно исполнить требования о расторжении договора и осуществлении возврата оплаченного паушального взноса ИП Ефремов Л.В. отказался (л.д. 19).

Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на сайте www.fips.ru зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ИП Ефремова Льва Валерьевича не имеется, регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, не осуществлялась.

Однако, ИП Ефремовым Л.В. подана заявка № на регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Лавка добра», которая на день рассмотрения данного решения еще не рассмотрена.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения лицензионного договора ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефремов Л.В. не являлся обладателем какого-либо исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Поскольку материалами не подтверждается наличие у ответчика исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, входящий в предмет спорного лицензионного договора, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что сторонами лицензионного договора достигнуто соглашение по существенному условию о его предмете, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание такого договора незаключенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет лицензионного договора и ответчиком не переданы исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора.

Полученные Ефремовым Л.В. от Гусевой Н.Ю. денежные средства в размере 350 000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах с Ефремова Л.В. в пользу Гусевой Н.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.

Поскольку суд признает лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Ефремовым Л.В. и Гусевой Н.Ю. незаключенным, то требование о расторжении лицензионного договора удовлетворению не подлежит.

Требования Гусевой Н.Ю. удовлетворены частично, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 25.12.2018(л.д.42).

На основании изложенного и ст.15,1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусевой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Льва Валерьевича в пользу Гусевой Натальи Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, всего 356 700 рублей.

В остальной части иска - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 3 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 3 июня 2019 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-3126/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Подсвировой к Р.Р. Шамсееву о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Г. Подсвирова обратилась в суд с иском к Р.Р. Шамсееву о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 8 ноября 2018г. истец ошибочно произвела перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую Р.Р. Шамсееву. На дату совершения операции и до сегодняшнего дня у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для получения указанных денежных средств. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимные права и обязанности, которые могут вытекать из заключенного ранее гражданско-правового договора.

В судебном заседании представитель истца И.А. Полихов иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказ...

Показать ещё

...ательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 8 ноября 2018г. М.Г. Подсвирова в отделении Сбербанк России № по адресу: <адрес> номер операции 0035, через терминал № осуществила перевод денежных средств на банковскую карту № в сумме 350 000 руб. (л.д.7).

Согласно ответу, полученному из Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса операционного центра г. Нижний Новгород, следует, что держателем карты № является Р.Р. Шамсеев, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно отчету по карте №, выписке по счету №, привязанной к данной карте, следует, что 8 ноября 2018г. на данную карту поступили денежные средства в сумме 350 000 руб., где местом совершения операции указан г.Нальчик.

Ответчиком каких-либо доказательств о возврате денежных средств истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, требование М.Г. Подсвировой о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 21 апреля 2019г., распиской в получении денежных средств от 21 апреля 2019г.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Р.Р. Шамсеева в пользу М.Г.Подсвировой сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 700 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

Дело № 2-214/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Олеси Александровны к Шамсееву Руслану Ринатовичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Яковлева О.А. обратилась в суд с иском к Шамсееву Р.Р., ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15575 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6856 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой О.А. был осуществлен перевод в размере 350000 руб. на счет в Сбербанке РФ, привязанный к номеру телефона №, принадлежащий Шамсееву Р.Р. Совершение указанного платежа подтверждается историей операций по дебетовой карте истца № за ДД.ММ.ГГГГ. Как на момент совершения указанной операции, так и на момент подачи настоящего искового заявления, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в рамках которых совершение такой операции имело бы установленное законом или договором основание.

Представитель истца – Полярус С.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик – Шамсеев Р.Р. с иском не согласился...

Показать ещё

....

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой О.А. был осуществлен перевод в размере 350000 руб. на счет в Сбербанке РФ, привязанный к номеру телефона №, принадлежащий Шамсееву Р.Р. Совершение указанного платежа подтверждается историей операций по дебетовой карте истца №.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> следует, что в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки, по заявлению Яковлевой О.А. по факту мошеннических действий и незаконного использования чужого товарного знака в отношении представителей ООО «Доктор Море» ИНН № (<адрес>) Шамсеева Р.Р. и Дубинина Д.С.

Согласно доводам заявителя Яковлевой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Доктор Море» в лице коммерческого директора Шамсеева Р.Р. был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № в <адрес>. Согласно договору ООО «Доктор Море» должен был предоставить Яковлевой О.А. за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего ему секрета производства (ноу-хау), при помощи которого Яковлева О.А. была намерена извлекать прибыль. Также представитель ООО «Доктор Море» гарантировал Яковлевой О.А., что является единственным автором и обладателем указанного секрета производства, и за ним надлежащим образом оформлены права на товарный знак «Dr.Sea», используемый как логотип в дизайне магазина, маркетинговой печатной продукции, и в социальных сетях.

В рамках договора ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.А. произвела оплату в размере 350000 руб., что подтверждается кассовым чеком и детализацией по ее счету, и переводу денежных средств представителю ООО «Доктор Море» Шамсееву Р.Р. При этом никакой лицензии и документов, подтверждающих право на объект интеллектуальной собственности обществом предоставлено не было.Из пояснений представителя истца установлено, что согласно п.4.1, договора истец была обязана уплатить ООО «Доктор море» 350000 рублей. Был открыт денежный счет. Истец не знала, что ответчик выступал по доверенности, хотя сам был директором этого предприятия. Истец перечислила денежные средства на личный счет ответчика. В материалах дела нет документов, подтверждающих поступление этих средств ООО «Доктор море» и между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения. Ответчик получил денежные средства и не несет ответственности. По мнению представителя истца, ответчик злоупотребляет правом.

Из пояснений ответчика следует, что он является директором ООО «Доктор море». В п.9 договора указаны счета для оплаты. После получения денег на его карту, он их внес в компанию ООО «Доктор море», после чего эти средства были использованы компанией по назначению.

Таким образом, суду представлены доказательства о перечислении истцом ответчику, на его банковскую карту денежных средств на общую сумму в размере 350000 руб.

Достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были внесены Шамсеевым Р.Р. на счета ООО «Доктор море» во исполнение истцом лицензионного договора суду представлено не было. Суд не может признать допустимыми доказательствами представленные приходные кассовые ордера. Согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» истец произвела перевод суммы в размере 350 000 рублей с карты ... на карту ..., получатель Руслан Ринатович Ш. Указанная операция была совершена с вводом ПИН-кода в офисе банка.

Каких – либо иных гражданско-правовых обязательств у Яковлевой О.А. перед Шамсеевым Р.Р. не имеется. Факт получения денежных средств от Яковлевой О.А. на принадлежащую Шамсееву Р.Р. банковскую карту им не отрицается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350000 рублей.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Шамсеев Р.Р. пользуется чужими денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15575 рублей, в соответствии с расчетом истца.

Исковые требования Яковлевой О.А. о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Яковлевой О.А. на оплату государственной пошлины размере 6856 руб.

На основании изложенного, ст. 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлевой Олеси Александровны удовлетворить.

Взыскать с Шамсеева Руслана Ринатовича в пользу Яковлевой Олеси Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 575 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 6856 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» — отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело И.В. Сидоровой к Р.Р. Шамсееву о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

И.В. Сидорова обратилась в суд с иском к Р.Р.Шамсееву о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 19.12.2019 в размере 15 575 руб., процентов за период с 20.12.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ И.В. Сидоровой был осуществлен перевод в размере 290 000 руб. на счет принадлежащий Р.Р.Шамсееву. Как на момент совершения указанной операции, так и на момент подачи настоящего искового заявления, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в рамках которых совершение такой операции имело бы установленное законом или договором основание.

Истец и его представитель на судебное не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Н.С. Валиков, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, ...

Показать ещё

...суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ И.В. Сидоровой был осуществлен перевод в размере 290 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Р.Р. Шамсееву. Совершение указанного платежа подтверждается историей операций по дебетовой карте истца № (л.д.23-25).

Как следует из материалов дела, между ООО «Доктор Море» (лицензиар) в лице коммерческого директора Р.Р.Шамсеева и И.В. Сидоровой (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-43), согласно предмету которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использования в предпринимательской деятельности по продаже натуральной косметики в установленных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиату обусловленное настоящим договором лицензионное вознаграждение (пункт 2.1 договора).

В соответствии договором лицензионное вознаграждение составляет 290 000 руб. и уплачивается один раз за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного магазина (пункт 4.1).

Лицензиат оплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчётный счёт либо внесения денежных средств непосредственно в кассу лицензиара. Обязательства лицензиара по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт лицензиара либо внесения их непосредственно в кассу (пункт 4.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Доктор Море» являются Р.Р.Шамсеев и ФИО6 в равных долях. Р.Р.Шамсеев имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.46-49).

11.12.2019 г. И.В.Сидорова обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в размере 290 000 руб. как ошибочно переведенных на карту Р.Р.Шамсеева. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку операция по переводу денежных средств совершена с вводом пин-кода через систему Сбербанк Онлайн (л.д.13).

Как следует из материалов дела, перечисленная И.В.Сидоровой Р.Р.Шамсееву денежная сумма в размере 290 000 руб. совпадает с размером лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате по договору с истцом в пользу ООО «Доктор Море». Перечисление денежной суммы осуществлено 02.04.2019 г. И.В.Сидоровой с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту Р.Р.Шамсеева, поскольку номер карты последнего для оплаты указан в разделе 9 договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Р.Р. Шамсеев является директором ООО «Доктор Море». В п.9 договора указан счет карты для оплаты. После поступления денежных средств на карту, ответчик внёс их в кассу ООО «Доктор Море», после чего эти средства были использованы компанией по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику как законному представителю ООО «Доктор Море» в счёт исполнения обязательства истца по оплате лицензионного вознаграждения.

Однако, доказательств того, что Р.Р.Шамсеев полученные денежные средства от И.В.Сидоровой внёс в кассу ООО «Доктор Море» не представлено.

Представителем ответчика на судебном заседании были представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве основания – выручка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве основания – выручка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. с указанием в качестве основания – выручка. Оригиналы квитанции по требованию суда представлены не были, как и не были представлены доказательства о том, что внесенные Р.Р.Шамсеевым денежные средства в размере 290 000 руб. в кассу ООО «Доктор Море» по квитанциям являются выручкой по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Доктор Море» и И.В.Сидоровой.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд считает недопустимыми доказательствами копии квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. подтверждающих внесения указанных сумм Р.Р.Шамсеевым в кассу ООО «Доктор Море», поскольку оригиналы квитанции суду не представлены, кроме того, данные квитанции не подтверждают того, что внесенные Р.Р.Шамсеевым денежные средства в размере 290 000 руб. в кассу ООО «Доктор Море» являются выручкой по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Доктор Море» и И.В.Сидоровой, также не представлена выписка по карте Р.Р.Шамсеева, где осуществлялось снятие наличных денежных средств в период с 03.04.2019 г. по 05.04.2019 г.

Таким образом, Р.Р.Шамсеев получив на счёт своей карты денежные средства в размере 290 000 руб. от И.В.Сидоровой, и не подтвердив достоверными доказательствами внесения полученных денежных средств от И.В.Сидоровой по договору в кассу ООО «Доктор Море», неосновательно обогатился.

При таких обстоятельствах, с ответчика Р.Р.Шамсеева в пользу И.В.Сидоровой подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец И.В.Сидорова просит взыскать с ответчика Р.Р.Шамсеева проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 15 575 руб. Однако, с данным расчётом суд согласиться не может, поскольку в соответствии с расчётом суда сумма процентов за указанный период составляет 14 994 руб. 60 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Р.Р.Шамсеева в пользу истца И.В.Сидоровой процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, с 20.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 290 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 руб.

На основании изложенного и ст.395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 67, 71, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И.В. Сидоровой удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Шамсеева в пользу И.В. Сидоровой сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 (двести девяноста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 14 994 (четырнадцать тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, с 20.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №

Свернуть

Дело № 2-2054/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом ошибочно произведен перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2. На дату совершения операции и до сегодняшнего дня у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для получения указанных денежных средств. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимные права и обязанности, которые могут вытекать из заключенного ранее гражданско-правового договора.

В судебном заседании представитель ответчика -- иск не признал, указав, что истцом фактически исполнено обязательство по оплате по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4. ФИО2 принял деньги от истца на основании доверенности, выданной ему И.П. ФИО4, и внесены в кассу ИП ФИО4.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещён...

Показать ещё

...ных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 за счёт ФИО1 возлагается на последнюю, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между И.П. ФИО4 (франчайзер) и ФИО1 (франчайзи) заключён лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Лицензионный договор) (л.д.89-97), согласно предмету которого франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров.

Состав секрета производства (ноу-хау) указан в пункте 2.2 данного договора.

В соответствии Лицензионным договором лицензионное вознаграждение (лицензионный взнос) составляет 350 000 руб. и уплачивается один раз за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра (пункт 4.1.2).

Лицензионный взнос уплачивается не позднее 5 календарных дней от даты заключения Лицензионного договора (пункт 4.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк через терминал осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 в сумме 350 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Как следует из материалов дела, перечисленная истцом ФИО2 денежная сумма в размере 350 000 руб. полностью совпадает с размером лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате по Лицензионному договору истцом в пользу ИП ФИО4.

Указанное перечисление денежных средств состоялось после заключения Лицензионного договора на следующий день.

В свою очередь ФИО2 был уполномочен от имени ИП ФИО4 получать денежные средства от физических и юридических лиц, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ И.П. ФИО4 (л.д. 79).

После поступления перечисленной ФИО1 денежной суммы в размере 350 000 руб. ФИО2 незамедлительно, а именно в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежами внёс денежные средства в этом же размере в кассу ИП ФИО4 с указанием в качестве основания платежей: оплата по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1

Данное обстоятельство доказывается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не опровергнута.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом ИП ФИО4 в лице его представителя ФИО2, действующему на основании доверенности, в счёт исполнения обязательства истца по оплате лицензионного вознаграждения, предусмотренного Лицензионным договором.

Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что деньги переведены были для ИП ФИО4.

Впоследствии перечисленные истцом ФИО2 денежные средства внесены им в кассу ИП ФИО4 в качестве оплаты по Лицензионному договору, то есть спорные денежные средства не сберегались ФИО2.

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 за счёт ФИО1 отсутствует, оснований для удовлетворения её требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и иных производных требований не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду.

В соответствии с действующим ГПК РФ (главы 3, 18) понятие подведомственности гражданского дела отсутствует, а отнесение дела к компетенции арбитражного суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно статье 22 ГПК РФ настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

Оснований для отнесения дела к компетенции арбитражного суда не имеется, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела судом не являются индивидуальными предпринимателями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Свернуть