Шамшутдинов Роман Маскутович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 08 августа 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца Голованова С.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Деньгиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова В.А. к Шамшутдинову Р.М. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Вилков В.А. обратился с указанным иском к Шамшутдинову Р.М., мотивируя тем, что 24.12.2016 истец передал ответчику 50000, 00 рублей, 28.12.2016 истец передал ответчику 150000, 00 рублей, 04.03.2017 истец передал ответчику 1000000, 00 рублей. По факту передачи денежных средств ответчиком Шамшутдиновым Р.М. была написана расписка и два договора займа.

По расписке и договорам займа ответчик должен выплатить истцу денежные средства в апреле 2017 года. На данный момент ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства в сумме 1200000, 00 рублей истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 200000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15000, 00 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1650, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200, 00 рублей.

Истец Вилков В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и над...

...лежащим образом.

Представитель истца Голованов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шамшутдинов Р.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Деньгина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что ответчику денежные средства по договорам займа от 24.12.2016, от 28.12.2016 и от 04.03.2017 не передавались, расписка была составлена как залог за автомобиль.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, судом учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, что договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ или ст.71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2016 Шамшутдиновым Р.М. был подписан договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000, 00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.1.3 договора займа от 24.12.2016, займ предоставлялся на срок до 24.02.2016. В соответствии с п.2.1 договора займа от 24.12.2016, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 % в месяц.

28.12.2016 Шамшутдиновым Р.М. был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000, 00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.1.3 договора займа от 28.12.2016, займ предоставлялся на срок до 28.03.2017. В соответствии с п.2.1 договора займа от 28.12.2016, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 % годовых.

Анализируя договоры от 24.12.2016 и от 28.12.2016, суд отмечает, что согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако договоры от 24.12.2016 и от 28.12.2016 Вилковым В.А., который указан в них в качестве займодавца, не подписаны.

При этом договоры займа от 24.12.2016 и от 28.12.2016 в нарушение п.2 ст.808 ГК РФ не содержат указаний на то, что денежные средства по данным договорам были переданы Шамшутдинову Р.М. Сторона ответчика в судебном заседании отрицает факт получения денежных средств по договорам займа от 24.12.2016 и от 28.12.2016.

Поскольку договор займа считается заключенным именно с момента передачи денег, одно лишь подписание только ответчиком договоров от 24.12.2016 и от 28.12.2016 не свидетельствует о заключении между сторонами соответствующих договоров займа.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договорам от 24.12.2016 и от 28.12.2016, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд находит недоказанным факт передачи Шамшутдинову Р.М. денежных средств по договорам от 24.12.2016 и от 28.12.2016, следовательно, находит недоказанным факт заключения между сторонами договоров займа.

Кроме того, 04.03.2017 между Вилковым В.А. и Шамшутдиновым Р.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000, 00 рублей.

По договоренности сторон истец передал, а ответчик обязался вернуть через один месяц денежную сумму в размере 1 000000, 00 рублей.

Заключение договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика от 04.03.2017. Факт написания расписки от 04.03.2017 и свою подпись сторона ответчика не оспаривает. Однако утверждает, что денежные средства передавались в меньшем размере, чем указано в расписке от 04.03.2017.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленная стороной ответчика аудиозапись в подтверждение того, что Шамшутдинову Р.М. денежные средства по договору займа от 04.03.2017 передавались в меньшем размере, не может быть положена судом в основу решения, поскольку не отвечает требованиям ст.77 ГПК РФ – нет достоверных данных, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.

При этом по результатам прослушивания данной аудиозаписи невозможно однозначно установить о каких именно денежных средствах и в каком размере ведется разговор. Разговор на аудиозаписи ведется не между сторонами, а между истцом и другим лицом.

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между сторонами договора займа от 04.03.2017 и передачи ответчику денежных средств в размере 1 000000, 00 рублей.

Однако в нарушение достигнутых договоренностей в установленный срок Шамшутдинов Р.М. не выполнил своих обязательств по возврату денежного долга, не вернул вышеуказанную сумму до настоящего времени.

Также следует отметить факт нахождения у истца подлинника расписки от 04.03.2017 о долговых обязательствах ответчика, что подтверждает факт заключения договора займа и передачу заемных средств ответчику, а также отсутствие выполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 04.03.2017 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1000000, 00 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Данная позиция подтверждается п.2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку стороной истца доказательств причинения физических или нравственных страданий суду не предоставлено, объектом судебной защиты в данном случае выступают имущественные права истца, исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 833, 33 рублей.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на услуги нотариуса в размере 1374, 95 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 5 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилкова В.А. к Шамшутдинову Р.М. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шамшутдинова Р.М. в пользу Вилкова В.А. задолженность по договору займа от 04.03.2017 в размере 1000000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 833, 33 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1374, 95 рублей; расходы за услуги представителя в размере 5 000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вилкова В.А. к Шамшутдинову Р.М. о взыскании долга по договорам займа от 24.12.2016 и от 28.12.2016, а также о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья