Досмухамедова Рита Кисановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ажмухамбетовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1385/2023 по иску Мендеевой Галии Рамазановны к Кадралиевой Дияне Руслановне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кадралиевой Дияне Руслановне о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебное заседание по делу назначалось на 13.11.2023 года и 04.12.2023 года, однако истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебные заседания не явился, суду не представил доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик, ее представитель Досмухамедова Р.К., третье лицо Кадралиев Г.И. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Мендеевой Галии Рамазановны к Кадралиевой Дияне Руслановне о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением об отмене определе...

...ния в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Богданова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 8 декабря 2014г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующей, судьи Алдунгаровой Г.Б.

при секретаре Фоминой М Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джакслыковой Э.Х. к Бегимовой Ф.Д. о взыскании <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Джакслыкова Э.Х., индивидуальный предприниматель обратилось в суд с иском к Бегимовой Ф.Д. о возмещении ущерба причиненного недостачей материальных ценностей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Бегимовой Ф.Д. был заключен трудовой договор. Бегимова Ф.Д. была принята на работу в принадлежащий ей магазин «Продукты» в <адрес> продавцом. Бегимова являлась материально ответственным лицом, приняла на себя обязанности согласно договора о полной материальной ответственности за материальные ценности принятые на реализацию. При передачи магазину другому продавцу, проводилась инвентаризация материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выявилась недостача на сумму <данные изъяты>. Бегимова Ф.Д. объясняла недостачу тем, что давала продукты гражданам в долг, добровольно ущерб не возмещает.

В судебном заседании представитель истца Абраева Т.А., действующая по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес> Б.. сроком на три года исковые требования Джакслыковой Э.Х. поддержала в полном объеме, просит взыскать с Бегимовой Ф.Д. сумму недостачи материальных ценностей в магазине «Продукты» <адрес>. Бегимова работала в магазине продукты индивидуального предпринимателя Джакслыковой Э.Х. С ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГг. на должность продавца, в этом договоре п.111 предусмотрена материальная ответственность за причиненный ущерб, Бегимова заключила договор о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба имеется ее подпис...

...ь. Бегимова Ф.Д. принимала магазин от продавца Н. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. магазин Бегимова Ф.Д. передавала Д.. и выявилась недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.. Бегимова Ф.Д. объяснила, что давала продукты в долг, по ее записям возвратили ей <данные изъяты>. граждане. Эту сумма ей была зачтена и окончательно сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Представитель Джакслыковой Э.Х. адвокат Картмамабетов А.К. действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джакслыковой Э.Х. поддержал в полном объеме, просит взыскать с Бегимовой сумму недостачи <данные изъяты>. 24коп. по тем основаниям, что Бегимова Ф.Д. работала в магазине «Продукты» предпринимателя Джакслыковой Э.Х.. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Бегимова приняла магазин с продуктами под свою ответственность. В период работы допустила недостачу материальных ценностей, обязана возместить причиненный Джакслыковой Э.Х. ущерб в полном объеме.

Ответчик Бегимова Ф.Д. иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она стала работать в магазине «Продукты» у предпринимателя Джакслыковой Э.Х. в <адрес>. До нее в магазине работала продавец Н. Материальные ценности, что были в магазине ей по документам никто не передавал. Она нигде не расписывалась. Н. показала ей товар на полках в магазине, передала ключи и она стала работать. При этом Джакслыковой Э.Х., ни Абраевой не было. Она не знала на какую сумму было в магазине товара. В ДД.ММ.ГГГГ., когда она стала уходить из магазина, ей велели сдавать его продавцу Д. При передаче присутствовала Абраева, последняя писала, а они с Д. говорили на какой полке, что лежит. Потом ей Абраева сказала, что у нее недостача на 72 тысячи рублей. Она ранее в торговле никогда не работала, как надо принимать магазин не знала. Джакслыкова Э.Х. разрешала давать в долг продукты гражданам, она давала товар в долг и записывала фамилии должников и сумму. Когда увольнялась, должники частично отдали деньги ей, отдавали Д,. Всего возвратили 8179 рублей, деньги были переданы Абраевой Т.. Договор о материальной ответственности она не подписывала, ей был на руки выдан трудовой договор, который она подписывала в двух экземплярах. Один остался у Джакслыковой, а другой у нее. Зарплату ей не выдали, в трудовой книжке записи не сделали.

Представитель ответчика Досмухамбетова Р.К., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. просит в иске Джакслыковой Э.Х. отказать, так как считает, что с Бегимовой Ф.Д. предприниматель Джакслыкова Э.Х. договор о полной материальной ответственности не заключала, в трудовых договорах, где имеются подписи Бегимовой Ф.Д. и предпринимателя Джакслыковой от ДД.ММ.ГГГГг. имеются не совпадения по тексту. В Договоре, который получила на руки Бегимова, раздел о материальной ответственности отсутствует, документов подтверждающих прием материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГг. Бегимовой Ф.Д. истцом не представлено.

Свидетель Н. показала, что она временно работала в магазине у Джакслыковой Э.Х в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоров ни каких с ней не заключалось. ДД.ММ.ГГГГг она передала магазин вновь принятому продавцу Бегимовой Ф.Д.. Она показывала ей какой товар находится на полках, Абраевой Т. и Джакслыковой Э. не было. Акта приема передачи не вели. Какой был остаток товара она не помнит, претензий к ней по поводу недостачи товаров со стороны предпринимателя не было. Краж в магазине при ее работе не было. Она делала записи для себя, сейчас они уже не сохранились.

Свидетель Д. показала, что она работать в магазин предпринимателя Джакслыковой Э Х приступила в ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ она принимала магазин у продавца Бегимовой Ф.Д.. При сдаче и приеме магазина присутствовала бухгалтер Абраева Т.. Она писала ведомость, а они с Бегимовой Ф. говорили на какой полке, какой товар лежит. Потом Абраева Т. посчитала, подвела сумму по записям и вывела остаток. Она приняла у Бегимовой товар на сумму 245012рублей. Она и Бегимова расписались в этой ведомости.

Суд, выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела считает, что иск Джакслыковой Э.Х. подлежит частичному удовлетворению.

Бегимова Ф.Д. с ДД.ММ.ГГГГг. работала в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя Джакслыковой Э.Х. продавцом. С ней был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, второй хранится у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного договора.

Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор между Бегимовой Ф.Д. и предпринимателем Джакслыковой Э.Х., второй экземпляр трудового договора был вручен Бегимовой Ф.Д., которая предъявила его в судебном заседании. Договоры отличаются друг от друга по форме его изготовления. Экземпляр предъявленный истцом содержит п. 111, предусматривающий полную материальную ответственность работника в случае причинения умышленного материального ущерба. Текст договора предъявленного истцом размещен на трех листах ( 5 страниц ), предъявленного ответчиком на четырех листах (4 страницах) в нем отсутствует раздел о материальной ответственности. Специального договора о полной материальной ответственности работника в случае причинения материального ущерба между сторонами не заключалось. Приказа о зачислении Бегимовой Ф.Д. на работу не издавалось, трудовой договор в Пенсионный фонд не представлялся, страховые взносы на Бегимову не перечислялись. ( ответ на запрос пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ). Записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении Бегимовой не вносились.

Бегимова Ф.Д. фактически была допущена к работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ей материальные ценности не вверялись, приема передачи как это следует из показаний предыдущего продавца Н.. и вновь приступившей к работе Бегимовой Ф.Д. фактически не было, при этом акт приема передачи не составлялся, представителя предпринимателя, или предпринимателя не было. При снятии остатков продавцы как следует из их пояснений, считали товар на полках каждая для себя, документов не составляли, т.е. материальные ценности Бегимовой Ф.Д. не вверялись. С предыдущем продавцом Н. договор о полной материальной ответственности не заключался, а когда в ДД.ММ.ГГГГ. Бегимова Ф.Д. передавала материальные ценности другому продавцу, ведомость составляла бухгалтер Абраева Т.. Был установлен фактический остаток ценностей в магазине и они оба продавца расписались в этой ведомости. Истцом не представлено доказательств передачи материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГг. Бегимовой Ф.Д., установить недостачу материальных ценностей в магазине невозможно, так как Бегимова Ф.Д. их не принимала ДД.ММ.ГГГГг. и они ей не вверялись. Каким образом был установлен фактический остаток на ДД.ММ.ГГГГг в сумме 337980 рублей не установлено, так как акт приема передачи (ведомость ) не составлялся. Установить в какой период образовалась недостача товаро - материальных ценностей не представляется возможным. Доказательств в этой части истцом суду не представлено.

Бегимова Ф.Д. в судебное заседание предъявила запись, которую вела, когда отдавала гражданам в долг продукты питания. По этим записям она отдала в долг продукты на сумму 16381рублей, а возвратили долги только на 8179 рублей. Бегимова Ф.Д. признает, что отдавала в долг продукты гражданам с разрешения Джакслыковой. Бегимова Ф. обязана возместить сумму растраченного по ее вине товара, так как граждане бравшие у нее в долг продукты не возвратили за них деньги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,196 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джакслыковой Э.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Бегимовой Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Джакслыковой Э.Х. 8202руб., госпошлину 400 руб., а всего 8602 (восемь тысяч шестьсот два ) рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Г.Б. Алдунгарова.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предвечной Анны Александровны к Некрашевич Евгению Георгиевичу о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным

УС Т А Н О В И Л:

Предвечная А.А. обратилась в суд с иском к Некрашевич Е.Г. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, указав, что она является дочерью умершей ФИО8 Кроме нее наследниками первой очереди являются ее сестра – ФИО4, и муж умершей - Некрашевич Е.Г. При жизни ФИО8 принадлежали две квартиры: по договору передачи от 27 мая 2005г. <адрес>, и унаследованная после смерти бабушки <адрес>. После смерти матери все хлопоты по похоронам, поминкам взяли на себя наследники. Болезнь матери и смерть подорвали здоровье истца, и она находилась в состоянии депрессии и вынуждена была принимать сильные лекарственные препараты. В марте ответчик стал настаивать на необходимость написания отказа от наследственного имущества, мотивируя тем, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника наиболее экономный вариант и является лишь формальностью, и что в последующем <адрес> в память о матери перейдет ей. Доверяя ответчику, она согласилась с его предложением и формально отказалась от наследства. До настоящего времени ответчик не исполнил соглашение с истцом. В настоящее время он выставил <адрес> на продажу. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд и просит признать заявление ...

...Предвечной А.А. об отказе от принятия наследства в пользу Некрашевич Е.Г. после смерти 04 октября 2016 года ФИО8, поданное нотариусу <адрес> ФИО5 от 23 марта 2017г., недействительным.

В судебном заседании истец Предвечная А.А., представитель истца Досмухамедова Р.К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Некрашевич Е.Г., представитель ответчика Лялин А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2016 года умерла ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследство, с заявлением о принятии которого 10 февраля 2017 года к нотариусу обратился ее супруг – Некрашевич Е.Г.

Наследники умершей - ФИО4 и Предвечная А.А. отказались от причитающейся им доли в пользу Некрашевич Е.Г.

При этом нотариусом нотариального округа «Камызякский район» Астраханской области ФИО9 истцу Предвечной А.А. разъяснено содержание ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, о чем имеется личная подпись последней.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку удостоверенный нотариусом отказ Предвечной А.А. от наследства содержит указание на волеизъявление истца и на разъяснение правовых последствий отказа, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, судом достоверно не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых действий. Доказательств, бесспорно указывающих на то, что волеизъявление Предвечной А.А., выраженное в отказе от доли наследства, не соответствовало ее действительным намерениям, суду не представлено.

Кроме того, при совершении удостоверения нотариусом отказа от доли в наследстве, являющегося односторонней сделкой, данные нотариальные действия были совершены нотариусом с соблюдением действующего законодательства.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что после отказа от причитавшейся ей доли наследства она сможет переоформить квартиру на себя, и отказ не приведет к каким-либо последствиям, связанным с уменьшением ее прав в отношении спорного недвижимого имущества, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет.

Достаточных и объективных доказательств того, что истец при составлении заявления об отказе от наследства от 23.03.2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Предвечной А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Предвечной Анны Александровны к Некрашевич Евгению Георгиевичу о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Х.Р. Мустафина