Киселева Вероника Георгиевна

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-21036/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Клубничкиной А.В., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу по иску Киселевой В. Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании расчета трудовой пенсии по старости не соответствующим законодательству Российской Федерации, об установлении общего трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 года – 23 года 6 мес. 22 дней, обязании произвести перерасчет пенсии.

Свои требования мотивировала тем, что начала свою трудовую деятельность в 1977 году в Ивановской области в г. Кинешма на Красноволжском комбинате; в 1981 году жила и работала в Молдавии; в связи с военными действиями на территории республики в 1988 году была вынуждена покинуть родину и вернуться на постоянное место жительства в Российскую Федерацию; 21.03.2017 года ей назначена страховая пенсия в размере 14592 рубля в соответствии со ст. 8, 15 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от 10 февраля 1996 года; не согласившись с указанным размером пенсии, она обратилась в Управление Пенсионного фонда с просьбой проверить правильность начислений и предоставить разъяснения относительно правил расчета. 28.09.2017 года ей направлен письменный ответ, из которого следует, что размер пенсии в Российской Федерации исчислен ей из среднемесячного заработка, сложившегося ко вр...

...емени назначения пенсии на территории Российской Федерации, то есть среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за 3 квартал 2001 года в размере 1671 руб., который определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года N 720, общий стаж согласно пенсионному делу составил, по расчетам ответчика, 18 лет 11 месяцев 03 дня, стажевый коэффициент 0,55 из расчета 0,55 за 20 лет, понижающий коэффициент при недостаточном стаже 0,94625, ожидаемый период выплат 228; расчетная пенсия определена по формуле, предусмотренной пунктом 3 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ; согласно утверждению ответчика при назначении пенсии был выбран расчет наиболее выгодный для нее, с чем она не согласна. При исчислении общего трудового стажа ответчиком не были включены периоды ее работы с 27.05.1981 года по 27.05.1982 года в я/с № 6 в г.Резина, с 01.01.1991 года по 31.12.1991 года в Рыбницком АТБ-4.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда части удовлетворения исковых требований Киселевой В.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области о включении в общий страховой стаж периода работы с 01.01.1991 года по 31.12.1991 года в Рыбницком АТБ-4 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части включении в общий страховой стаж истца периода работы с 01.01.1991 года по 31.12.1991 года в Рыбницком АТБ-4 указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Киселевой В.Г. с 21.03.2017 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8,15 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением «Соглашения между Правительством РФ и Правительством Молдовы о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от 10.02.1995г.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии устанавливает Федеральный закон в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».Согласно п. 2 ст. 2 страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно действующему законодательству, в страховой стаж включаются работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР (ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ).

Периоды работы за пределами территории РФ включаются в стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами либо при условии уплаты в ПФ РФ страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, назначение пенсии гражданам государств-участников Соглашения производится по месту их постоянного жительства.

Согласно п.4 ст.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (Москва, 10 февраля 1995 г.), «трудовой (страховой), стаж» - продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, признаваемой в качестве таковой законодательством Сторон, в течение которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение.

Как следует из Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004г. N 99р «О некоторых вопросах пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 10 февраля 1995 г. и Соглашения от 16 мая 1997 г., учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республик Молдова или Грузия (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в пункте 4 статьи 1 Соглашения от 10 февраля 1995 г. и в абзаце 5 статьи 1 Соглашения от 16 мая 1997 г., периоды работы после 1 января 1991 года (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции «О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР» от 31 мая 1991 г. N 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Указанные периоды работы на территории Республик Молдова и Грузия подтверждаются справкой компетентных органов названных государств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование: соответственно Социальным фондом Республики Молдова или Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия (п.6 Рекомендаций).

На запрос Управления пришел ответ №01-12/676и от 24 июля 2017г из Единого Государственного Фонда Социального Страхования Приднестровской Молдавской Республики, где подтверждается уплата обязательных страховых взносов на пенсионное обеспечение организацией Рыбницкая АТБ-4 за период с 01.01.1992 года по 04.07.1998 года ежемесячно.

На основании заявления истца от 27.07.2017 года, справок о работе и поступивших документов из Фонда Социального Страхования Приднестровской Молдавской Республики, подтверждающих работу истца в период с 01.01.1992 года по 04.07.1998 года стаж Управлением был зачтен и произведен перерасчет пенсии.

Однако, истцом не было представлено документов об уплате истцом страховых взносов в компетентные органы Республики Молдова за период с 01.01.1991 года по 31.12.1991 года, выданных органом, на который возложено осуществление пенсионного обеспечения.

На основании изложенного период работы Киселевой В.Г. с 01.01.1991 года по 31.12.1991 года в Рыбницком АТБ-4 не может быть включен в подсчет стажа истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части включения в общий страховой стаж Киселевой В.Г. периода работы с 01.01.1991 года по 31.12.1991 года в Рыбницком АТБ-4, в связи с чем, постановленное решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года в обжалованной части: части удовлетворения исковых требований Киселевой В. Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области о включении в общий страховой стаж периода работы с 01.01.1991 года по 31.12.1991 года в Рыбницком АТБ-4 отменить.

В удовлетворении исковых требований Киселевой В. Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области о включении в общий страховой стаж периода работы с 01.01.1991 года по 31.12.1991 года в Рыбницком АТБ-4 отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Бобкова Д.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года заявление Киселевой В. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года по делу по иску Киселевой Вероники Георгиевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года исковые требования Киселевой В.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворены частично. ГУ УПФ РФ №16 по г. Москве и Московской области обязано произвести перерасчет страховой пенсии по старости Киселевой В.Г. с учетом включения в общий страховой стаж периодов работы: с 27.05.1981 года по 27.05.1982 года в я/с №6 в г. Резина, с 01.01.1991 года по 31.12.1991 года в г. Рыбницком АТБ-4. В части заявленного искового требования о признании расчета страховой пенсии по старости незаконным отказано.

С решением не согласился ответчик, обжаловал его ...

...в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Киселева В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года.

По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством по делу является имеющийся в материалах дела ответ Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской республики от 24.07.2017 №01-12/676п о начислении об уплате истцом страховых взносов за период с 01.01.1992 года по 04.07.1998 года, однако, Национальная касса Социального Страхования Республик Молдова в своем ответе от 12.02.2019 года №Х-01/09-337 сообщает, что Рыбницкая АТБ-4 производила перечисление взносов социального страхования за истца за период с 01.01.1991 года по 31.12.1991 года.

В судебном заседании Киселева В.Г. просила заявление удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Киселеву В.Г., проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.1 Постановления от 11.12.2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Изложенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Киселева В.Г., были предметом исследования судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с постановленным апелляционным определением судебной коллегии, обжалование которого в кассационном порядке предусмотрено главой 41 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что Киселева В.Г. не лишена права повторно обратиться в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, представив полученные ею документы после вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Киселевой В. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года по делу по иску Киселевой В. Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии отказать.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Вероники Георгиевны к ГУ УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании расчета трудовой пенсии по старости не соответствующим законодательству Российской Федерации, об установлении общего трудового стажа по состоянию на 01.01.2002г. – 23 года 6 мес. 22 дн., обязании произвести перерасчет пенсии.

В обоснование иска указано, что истец начала свою трудовую деятельность в 1977 году в <адрес> в <адрес> комбинате; в 1981 году жила и работала в Молдавии; в связи с военными действиями на территории республики в 1988 году истец была вынуждена покинуть родину и вернуться на постоянное место жительства в Р. Ф.; 21.03.2017г. истцу была назначена страховая пенсия в размере 14592 рубля в соответствии со ст. 8, 15 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от <дата>; не согласившись с указанным размером пенсии, истец обратилась в Управление Пенсионного фонда с просьбой проверить правильность начислений и предоставить разъяснения относительно правил расчета; <дата> истцу был направлен письменный ответ (исх.К- 316-2-254/1314), из которого следует, что размер пенсии в Российской Федерации исчислен истцу из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени назначения пенсии на территории Российской Федерации, то есть среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за 3 квартал 2001 года в размере 1671 руб., который определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 720, общий стаж согласно пенсионному делу составил, по расчетам ответчика, 18 лет 11 месяцев 03 дня, стажевый коэффициент 0,55 из расчета 0,55 за 20 лет, понижающий коэффициент при недостаточ...

...ном стаже 0,94625, ожидаемый период выплат 228; расчетная пенсия определена по формуле, предусмотренной пунктом 3 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ; согласно утверждению ответчика при назначении пенсии был выбран расчет наиболее выгодный для истца, с чем она не согласна, поскольку пересчитав стаж, указанный в трудовой книжке, по состоянию на <дата> истец выявила несоответствие данных : 30.06.1977г. по <дата> (2г 1 мес. 29 дн), 03.09.1979г. по 28.08.1980г. (0л 11 мес 25 дн), 27.05.1981г. по 27.05.1982г. (1год), 03.06.1982г. по 01.08.1984г.(2г 1 мес 29 дн), 03.08.1984г. по 01.07.1998г.(13 л 10 мес 28 дн), 20.07.1998г. по 30.10.2000г.(2г 3 мес 10 дн., 17.11.2000г. по 24.11.2000г.(7 дн), 18.12.2000г. по 01.01.2002г. (1г 0 мес 14 дн); по мнению истца, ее общий трудовой стаж составил 23 года 6 мес. 22 дн. следовательно, расчет пенсионного капитала должен составлять : СК=( 0,55+(30-20) x0,01= 0,65, ПК=(0,65*1,2*1671-40)*228*5,6148=1 092 475,23 руб.; сумма валоризации рассчитана также не верно, поскольку учтен стаж в размере 9 лет, в то время как по трудовой книжке по состоянию на <дата> у нее имелся общий трудовой стаж 12 лет 6 мес. 22 дн., сумма валоризации составляет 240 344,55 руб., пенсионный капитал с учетом начисленных страховых взносов за период с 01.01.2002г. по <дата> -

2 248 204,96; индивидуальный пенсионный коэффициент до <дата> - 153,029, при этом, истец с расчетом индивидуального пенсионного коэффициента за 2015г. и по уходу за детьми согласна; по расчетам истца страховая пенсия на <дата> должна была составить 13 679,04 где размер пенсии с 01.08.2017г. - 18 502,15 руб. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представляется возможным, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Киселева В.Г. и ее представитель по доверенности Сверчкова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что при исчислении общего трудового стажа ответчиком не были включены периоды работы истца с 27.05.1981г. по 27.05.1982г. в я/с № в <адрес>, с 01.01.1991г. по 31.12.1991г в Рыбницком АТБ-4, просили обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, включив данные периоды работы в общий трудовой стаж истца..

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности Денисова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, также пояснила, что период работы истца с 27.05.1981г. по 27.05.1982г. в я/с № в <адрес> не был включен в общий трудовой стаж, поскольку в трудовой книжке не правильно внесена запись, не видно печати, период работы истца с 01.01.1991г. по 31.12.1991г. не был включен в общий трудовой стаж, т.<адрес> год подлежит включению в стаж при условии уплаты страхового взноса, в справке о стаже истца указано, что начисление страхового взноса было с 01.01.1992г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В связи со вступлением в законную силу <дата> Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от <дата> № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от <дата> N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону №400-ФЗ.

Согласно ч.1,3 ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017г. истцу была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8, 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Молдовао гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от 10.02.1995г.; размер пенсии при назначении составил 12 382,30 руб. при общем трудовом стаже на 01.01.2002г. 6 лет 5 мес.28 дн. и предельном отношении по заработку -1,2 согласно ст.30 Закона № 173-ФЗ; с 01.04.2017г. с учетом индексации размер пенсии составил 12 411,34 руб.; с 01.05.2017г. по заявлению истца от 04.04.2017г. на основании Архивных справок о работе произведен перерасчет пенсии по стажу, учтены периоды работы: с 03.06.1982г. по 15.01.1983г., с 15.03.1983г. по 31.03.1983г., с 15.12.1983г. по 01.08.1984г., с 03.08.1994г. по 31.12.1990г., общий трудовой стаж на 01.01.2002г. составил 14 лет 2 мес. 14 дн., размер пенсии – 14 592,56 руб., стаж работы в <адрес> учтен до 31.12.1990г.; иные периоды на территории Молдовы после 01.01.1991г. не включены в стаж, поскольку требовалось подтверждение из национальной кассы социального страхования <адрес>; с 01.07.2017г. по заявлению истца от 21.06.2017г. на основании свидетельства о рождении ребенка 28.06.1979г. произведен перерасчет пенсии по нестраховым периодам, размер пенсии с 01.07.2017г. составил 14 641,28 руб.; после подтверждения периодов работы в Молдове размер пенсии с 01.05.2017г. – 16 322,76 руб., с 01.07.2017г. – 16 367,14 руб.; с 01.08.2017г. на основании заявления истца от 27.07.2017г., справок о работе и поступивших документов из Фонда социального страхования Приднестровской Молдавской республики, подтверждающих работу истца в период с 01.01.1992г. по 1998г. произведен перерасчет пенсии по стажц; общий трудовой стаж на 01.01.2002г. составил 21 год 7 мес., страховой стаж на 30.09.2016г. – 36 лет 8 мес. 3 дн., размер пенсии составил 16 459,07 руб.; по мнению ответчика, перерасчет по справе о заработке за период с 1994г. по 1998г. нецелесообразен, поскольку для расчета пенсии уже принято предельное отношение по заработку 1,2; размер пенсии с 01.08.2017г. составит 16 459,07 руб., с чем истец не согласна, по ее расчетам размер пенсии с 01.08.2017г. должен составить 18 502,15 руб.

Как следует из пояснений сторон, периоды работы истца с 27.05.1981г. по 27.05.1982г. в я/с № в <адрес>, с 01.01.1991г. по 31.12.1991г в Рыбницком АТБ-4 не были включены в общий трудовой стаж, при этом ответчиком соответствующего решения вынесено не было, вместе с тем, по мнению истца, ответчиком необоснованно исключены данные периоды, в связи с чем не верно произведен расчет пенсии.

В период с 27.05.1981г. по 27.05.1982г. истец работала в я/с № в <адрес>, о чем имеется запись в ее трудовой книжке.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы содержала ст.39 КЗоТ РСФСР.

В соответствии с абз. 1 пункта 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку возложена на работодателя.

Неправильное оформление работодателем внесенных записей трудовой книжки, оформление увольнения работника с работы не может повлечь для истца негативных последствий в виде невключения в страховой стаж указанного периода работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работа истца в период с 27.05.1981г. по 27.05.1982г. подтверждена соответствующими записями в трудовой книжке, подлежит включению в общий трудовой стаж, вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки работниками кадровой службы не имеется.

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в пункте 4 статьи 1 Соглашения от <дата> и в абзаце 5 статьи 1 Соглашения от <дата>, периоды работы после <дата> (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции "О порядке уплаты страховых взносов организациям, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР" от <дата> N 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), суд приходит к выводу о том, что период работы истца с 01.01.1991г. по 31.12.1992г в Рыбницком АТБ-4 подлежит включению в общий трудовой стаж, поскольку факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, законодательство не содержит норм, которые бы возлагали в указанный выше период обязанность на истца контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст. 30.3 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), подлежит перерасчету, в том числе в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до <дата>, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии

При таких обстоятельствах, увеличение общего трудового (страхового) стажа истца с учетом включения вышеуказанных периодов работы влечет необходимость перерасчета размера страховой пенсии по старости, в связи с чем суд находит иск в части обязания ответчика произвести перерасчет пенсии подлежащим удовлетворению.

Между тем, заявленное истцом требование о признании расчета страховой пенсии по старости незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку данный расчет был произведен ответчиком по имеющимся сведениям и в отсутствии документального подтверждения включения периодов работы истца с 27.05.1981г. по 27.05.1982г. в я/с № в <адрес>, с 01.01.1991г. по 31.12.1991г в Рыбницком АТБ-4 в общий трудовой стаж.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киселевой В. Г. к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии по старости Киселевой В. Г. с учетом включения в общий страховой стаж периодов работы: с 27.05.1981г. по 27.05.1982г. в я/с № в <адрес>, с 01.01.1991г. по 31.12.1991г в Рыбницком АТБ-4.

В части заявленного искового требования о признании расчета страховой пенсии по старости незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.04.2018г.

Судья:

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 03» мая 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску К. к ООО « Мюк « Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к ООО « Мюк « Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения исполнителя, согласно п. 6.5 договора об оказании юридической помощи.

В силу ст. 28 ГПК РФ исковые требования предъявляются в суд по месте нахождения организации, из представленной в материалы дела копии договора усматривается, что согласно п. 6.5 стороны настоящего договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорились разрешать споры в судебном порядке по месту нахождения исполнителя

В судебном заседании представитель истца К. оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик представитель ООО « Мюк « Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, дела полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности, на рассмотрение в Чертановский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кот...

...орых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 6.5. договора об оказании юридических услуг от <дата> « Стороны настоящего договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорились разрешать споры в судебном порядке по месту нахождения исполнителя»

Местом нахождения ответчика в договоре указано : - <адрес>,стр.111, оф.02

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в порядке ст. 30 ГПК РФ на рассмотрение в Чертановский районный суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, п. ст. 30 ГПК РФ, суд

определил :

Гражданское дело по иску К. к ООО « Мюк « Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств направить в Чертановский районный суд <адрес> ( 117556, <адрес> А ) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/18 по иску Киселевой В. Г. к ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант»» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств 35000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что 04 августа 2017 года заключила с ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант»» договор на оказание юридических услуг, куда она обратилась для разрешения вопроса по поводу доначисления пенсии, свои обязательства по договору истец выполнила – оплатила стоимость услуг 35000 рублей. Истец считает, что ей не была оказана нужная юридическая услуга, а были навязаны услуги по составлению 5 жалоб в пенсионный фонд, администрацию поселка по месту жительства истца, губернатору Московской области, генпрокуратуру РФ, администрацию президента РФ, в то время как необходимо было составить исковое заявление в суд. Такие жалобы не помогли разрешить проблему и истец была вынуждена обратиться в другую юридическую фирму.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали. Истец пояснила, что обратившись к ответчику за юридической помощью, она не ставила перед ними определенной задачи - составить исковое заявление в суд, а изложила свой вопрос по поводу необходимости доначисления пенсии и сама согласилась с необходимостью написания предложенных писем в пенсионный фонд, администрацию поселка по месту жительства истца, губернатору Московской области, генпрокуратуру РФ, администраци...

...ю президента РФ. Исковое заявление было ей было составлено уже при обращении в другую юридическую консультацию. Ответчик не оказал нужной юридической услуги, а навязал совершенно ненужные - в виде составления писем. При этом, обращаясь к ответчику, истец не указывала, какие конкретно услуги ей необходимо оказать, просьбы о составлении иска не высказывала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, а также определение механизма реализации этих прав., регулируется Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 10 Закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в силу статьи 29 Закона, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела установлено:

04 августа 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант»» обязался оказать комплекс юридических услуг, предусмотренных приложением 1, а истец обязалась оплатить стоимость услуг 35000 рублей;

Истец свои обязательство по договору выполнила – оплатила стоимость услуг 35000 рублей ;

Ответчик во исполнение условий договора составил 5 документов – заявление в ГУ Пенсионный фонд по г.Мосвке и Московской области, жалобы в администрацию г.п.Софрино, губернатору Московской области, в генеральную прокуратуру РФ, администрацию президента РФ. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, однако ни сам истец, ни ответчик в ответе на претензию истца, указанные обстоятельства не оспаривают.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом не усматривается нарушений прав истца в части исполнения ответчиком условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно пункта 1.1 заключенного сторонами договора «исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, предусмотренных Приложением № 1».

Приложением № 1 определены следующие юридические услуги: 1. Предоставление информации о движении дела клиента в судах общей юрисдикции, 2. Вызов экстренных служб, 3. Составление письменного юридического заключения, 4.выезд курьера по адресу клиента с целью доставки, либо получения документов по вопросу клиента, 5. Устное юридическое заключение, 6. Справочная контактная информация, 7. Звонок юриста, 8. Изучение предоставленных Заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления правовых документов, изготовление правовых документов в количестве 4 штук.

Пункт 3.3. договора предполагает, что в стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 включено: изучение предоставленных заказчиком документов, правовой анализ представленной заказчиком ситуации, в случае необходимости изучение судебной практики и поиск решений судебных органов в аналогичных ситуациях, определение возможных решений поставленной задачи и наиболее приемлемого способа достижения результата, оценка перспектив судебного разбирательства и возможных для заказчика рисков, определение перечня подготовительных действий, изучение и подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов.

Исходя из толкования условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный договор предусматривал составление только 4-х документов, что ответчиком и было выполнено, то есть договор в части составления документов является исполненным.

Доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по составлению искового заявления, а истец, заключая договор намеревалась получить услугу в виде составления искового заявления, истцом не представлено, а из договора не усматривается.

При этом истец в судебном заседании подтвердила, что не просила о составлении иска, а обращаясь с просьбой «решить вопрос, связанный с неправильным начислением пенсии», какие конкретно необходимо провести действия не указывала.

Кроме того, как следует из пояснений истца, перед составлением 5 документов - заявления в ГУ Пенсионный фонд по г.Мосвке и Московской области, жалоб в администрацию г.п.Софрино, губернатору Московской области, в генеральную прокуратуру РФ, администрацию президента РФ, сотрудником ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант»» ей было разъяснено куда и какие документы предложено составить, при этом истец сама дала согласие на составление таких писем. Вместе с тем, истец, зная, что договором предусмотрено составление только 4 документов, была вправе не согласиться с предложенным исполнителем набором документов, что истец не сделала, при этом должна была понимать, что в рамках заключенного договора лимит на составление документов будет исчерпан, а обязанность ответчика в части составления документов будет исполнена в полном объеме.

В связи с чем, довод истца, что услуги ей были навязаны, материалами дела и пояснениями самой истицы, не подтверждаются.

Тот факт, что выполненные действия ответчиком не привели к желаемому истцом результату, сам по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг, учитывая, что истец согласилась на составление предложенных истцом документов.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об указываемых услугах, которая изложена в условиях договора, что должно было обеспечить возможность истцу правильного выбора. Заключая договор, истец согласилась именно с предложенными условиями договора и теми услугами, которые оказываются в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии недостатков в оказанных ответчиком в рамках заключенного договора услугах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киселевой В. Г. к ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант»» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 06 августа 2018 года