Шамсидинов Джамшед Сафарович

66RS0№-20

Дело №а-5618/2018

Мотивированное решение

составлено 02.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием административного истца <ФИО>2, его представителя адвоката <ФИО>5, представителя административного ответчика главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решений, которыми административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации, аннулирован вид на жительство.

В обоснование требований административный истец указал, что вышеуказанные решения административного органа являются незаконными в виду их чрезмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь. На территории Российской Федерации административный истец постоянно проживает на основании вида на жительство, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, совместно с которой воспитывает двоих несовершеннолетних детей, также являющихся г...

...ражданами Российской Федерации. Имеет официальное трудоустройство, является плательщиком налогов, материально обеспечивает свою семью.

Также истец оспариваемое решение не мотивированно, принято без учета длительности проживания истца в России, что при условии диспозитивности примененной правовой нормы ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования, по заявленным предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика <ФИО>6 просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Таджикистана <ФИО>2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основанию предоставления о себе ложных сведений о месте проживания. В связи с этим въезд <ФИО>2 в Российскую Федерацию ограничен до ДД.ММ.ГГГГ.

В основу принятого решения положен приговор мирового судьи судебного участка № Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Этим судебным актом установлено, что <ФИО>1 будучи собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение, произвела фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, в числе которых указан и <ФИО>2

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона № миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ. (далее Федеральный закон №)

Согласно ст. 7 Федерального закона № при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно сведения из информационной базы ППО «Территория» административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционным учете по месту жительства - Свердловская область, <адрес>. Фактическая ложность описанных сведений административным истцом подтверждена в судебном заседании.

Исходя из содержания исследованных по делу доказательств, суд полагает достоверно установленным факт сообщения <ФИО>2 ложных сведений о месте своего проживания, что указывает на наличие правого основания для принятия административным органом оспариваемого решения.

Вместе с тем, положением пп. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривается безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину иностранного государства, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как следует из материалов дела, административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании вида на жительство, ежегодно подтверждая факт своего проживания. Находясь в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации Хошматовой С.З., совместно с последней, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации. Дети истца обучаются в средней общеобразовательной школе № г. Екатеринбурга. Супруга истца трудоустроена в должности врача подразделения АО «Уратрансмаш», сам истец имеет трудоустройство у ИП <ФИО>7

Вышеприведенное указывает о наличии тесной правовой и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию влечет за собой разрыв его семейных отношений.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, также не имеется сведений о том, что данные обстоятельства являлись предметом проверки при принятии оспариваемого решения. <адрес>ней необходимости для запрета въезда и нахождения истца в Российской Федерации, по делу не установлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию допускает вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, это решение следует признать незаконным.

Проверяя законность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу вида на жительство, суд приходит к следующему. На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае наличия принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство <ФИО>2 аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при это решение о неразрешении въезда признано судом незаконным. В связи с этим, суд не усматривает наличие правовых оснований указанных в оспариваемом решении, при которых аннулирование вида на жительство отвечало бы признакам законности.

Изложенное свидетельствует о необходимости судебного вмешательства направленного на отмену и этого оспариваемого решения, поскольку оно нарушает права административного истца на постоянное проживание на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>2 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину <адрес> <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав <ФИО>2, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и <ФИО>2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.С. Дорошенко

№5-____/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 июня 2018 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием Шамсидинова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ШАМСИДИНОВА ДЖАМШЕДА САФАРОВИЧА, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шамсудинову Д.С., выявленному 08.06.2018 на автодороге Челябинск-Екатеринбург, 189 км. согласно протокола об административном правонарушении от 08.06.2018 вменяется, что он являясь гражданином Таджикистана с 23.05.2018 и по настоящее время от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания уклоняется, чем нарушает положения ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Шамсудинов Д.С. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал и пояснил, что у него имеется вид на жительство, в РФ у него имеется жена и дети, граждане РФ. Он не знал, что его вид на жительство аннулирован.

Заслушав Шамсудинова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международ...

...ным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из рапорта инспектора УВМ СОП ГУ по Челябинской области Алпатовой Н.В. следует, что 08.06.2018 в 14:45 на 189 км. Челябинского тракта выявлен гражданин республики Таджикистан Шамсидинов Д.С., которому по учетам МВД РФ 20.03.2018 закрыт въезд на территорию РФ, вид на жительство аннулирован.

Согласно представленным сведениям из АС ЦБД УИГ «Мигрант» на Шамсидинова Д.С. следует, что 29.05.2013 ему выдан вид на жительство сроком по 01.08.2015, который продлен по 10.08.2020, он въехал на территорию РФ последний раз 10.03.2017, что также подтверждается самим видом на жительство.

Инспектором отделения выдачи документов отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Буровой О.А. 07.05.2018 вынесено заключение об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину Таджикистана Шамсудинову Д.С.

Действия Шамсудинова Д.С. согласно протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание тот факт, что не доказано наличие в действиях Шамсидинова Д.С., который не получал заключения об аннулировании его вида на жительство, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамсидинова Д.С. подлежит прекращению - по п. «2» ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как вина Шамсидинова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не доказана.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ШАМСИДИНОВА ДЖАМШЕДА САФАРОВИЧА прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья/подпись/ Копия верна

Судья