Шамсиев Рафик Радикович

Дело № 2-2275/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Зубова И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В качестве соответчика судом была привлечена Администрация Сергиево-Посадского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой общая площадь жилого помещения изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., за счет внутренней перепланировки. Выполнены следующие работы: укрепление фундамента, отделка стен, смена кровли, укрепление стропильной системы, внутренняя перепланировка квартиры. Решения о согласовании перепланировки спорной квартиры истцом получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной. Указала, что перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Считает, что спорная квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранени...

...е перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», группы подготовки проектирования и инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка квартиры не противоречит требованиям, здание в целом обладает удовлетворительной жесткостью и прочностью во всех направлениях. Просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой общая площадь жилого помещения изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. за счет внутренней перепланировки.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен, представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что администрации исковые требования ФИО1 не признает, указав, что истец действительно обращался к ним с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланировки жилого помещения (квартиры) и возведении пристройки по адресу: <адрес>. На что ФИО1 даны были следующие разъяснения. Согласно представленному свидетельству о праве собственности серия <данные изъяты> № ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., реконструируемое помещение лит.а (выкопировка из поэтажного плана дома) собственностью ФИО1 не является. Согласно Жилищному кодексу РФ ФИО1 имеет право производить перепланировку и (или) переоборудование жилого помещения только в пределах своей собственности. Самовольная постройка в виде дополнительного помещения ведет к изменению конфигурации здания и предусматривает частичную разборку существенных ранее помещений, не являющимися собственностью ФИО1 Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы». Увеличение жилой площади в результате самовольно выполненной перепланировки и возведение пристройки влечет за собой изменение объекта права собственности, что в свою очередь, может дать возможность претендовать на получение нового жилья с большей площадью, чем было запланировано по программе переселения. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского района в ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считала, что истец построил пристройку к дому на землях, находящихся в ведении Сергиево-Посадского муниципального района, разрешение на строительство он не получал, земельный участок в собственность не передавался. Считала, что постройка новых литер не является перепланировкой, которая возможна в отдельно взятом помещении без увеличения площади.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 того же Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 указанного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных тем же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.10).

Из представленных технических паспортов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения истца составляла <данные изъяты> кв.м., квартира состояла из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м. (л.д.14). Вход в жилое помещение осуществлялся через лит а, право собственности на которое у истца не имелось.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 проведена перепланировка указанной квартиры, а именно, в занимаемых им жилых помещениях демонтирована печь, перегородка, и жилое помещение стало состоять из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. ( л.д.18). Кроме того, истцом произведен ремонт лит а, площадь которого стала <данные изъяты> кв.м., помещение, ранее имевшее наименование «лит а» указано «как Лит А». В техническом паспорте указано, что площадь всех частей здания стала составлять <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м – жилая, <данные изъяты> кв.м – вспомогательная ( л.д.18). Из представленного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом выполнены следующие работы: укрепление фундамента, отделка стен, смена кровли, укрепление стропильной системы, внутренняя перепланировка квартиры.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 произвел ремонт и демонтаж перегородок в помещении лит а, которое ему не принадлежало, и которое, по сути, он намеревается присоединить к своему жилому помещению, увеличив площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. и указывая, что произвел перепланировку.

Судом установлено, что согласование перепланировки спорной квартиры в органе местного самоуправления истцом получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной. Сведений о признании за истцом права собственности на лит а, а в настоящее время по сведениям БТИ – Лит А суду не представлено.

По мнению суда, в силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка возможна в пределах жилого помещения, находящегося в собственности гражданина. Тогда как в данном случае имеет место произведенный истцом ремонт не принадлежащего истцу вспомогательного помещения, в связи с чем данные действия не являются перепланировкой.

Представленное техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации части здания с пристройкой суд не принимает во внимание, как не имеющее юридического значения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку произведенная истцом перепланировка выполнена в нарушение установленного порядка, в связи с чем, оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется.

Руководствуясь ст. 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2015 года.

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело № 2-455/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Нефёдовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсиеву РР к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района об исключении дома из числа аварийных и подлежащих сносу

УСТАНОВИЛ:

Шамсиеву РР обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района об исключении дома, расположенного по адресу: <адрес> из числа аварийных и подлежащих сносу.

Истец Шамсиев Р.Р., его представитель по доверенности Аракчеева А.Р. в судебном заседании заявили отказ от требований, предъявленных к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района об исключении дома из числа аварийных и подлежащих сносу, в связи с чем ходатайствовали перед судом о прекращении производства по делу.

Отказ от требований занесен в протокол судебного заседания. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований истцу Шамсиеву Р.Р., его представителю по доверенности Аракчеевой А.Р. разъяснены в судебном заседании и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Ефимова И.А, третье лицо Калашников С.А. в судебном заседании не возражали против принятия отказа о...

...т иска и прекращения производства по делу.

Третье лицо Ефимов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП МОБТИ в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу при данной явке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ основаниями для прекращения производства по делу является отказ истца от иска принятый судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст. 173 ГПК РФ отказ от требований занесен в протокол судебного заседания.

Отказ от заявленных требований сделан истцом Шамсиевым Р.Р., его представителем по доверенности Аракчеевой А.Р. добровольно, все последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем не основаниям не допускается, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу, его представителю разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска, предъявленного к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района об исключении дома из числа аварийных и подлежащих сносу.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Шамсиева Р.Р., его представителя по доверенности Аракчеевой А.Р. от требований, предъявленных к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района об исключении дома из числа аварийных и подлежащих сносу.

Прекратить производство по делу по иску Шамсиеву РР к Администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района об исключении дома из числа аварийных и подлежащих сносу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья <данные изъяты> Л.В. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>