Шамсов Махмадсаид Назарович

№ 2а-1268/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001755-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамсова М.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологодский», Старшему инспектору ОВМ ОМВД России «Вологодский» Басалаевой А.А., старшему инспектор отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Бурловой Д.В., ОВМ УМВД России по г. Вологде, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании незаконными решения от 16.05.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 16.01.2034, решения от 21.05.2024 № о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шамсов М.Н. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что 21 мая 2024 вручено уведомление и решение о сокращении срока временного пребывания №, считает их незаконным и не справедливым, поскольку вынесены без учета исключительных обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что срок сокращен в виду неисполнения обязанности по дактилоскопической регистрации, фотографирования и медицинского освидетельствования. Однако данные требования исполнены. Просит суд отменить решение ОМВД России «Вологодский» ОВМ от 21.05.2024 № о сокращении срока временного пре...

...бывания №, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 16 мая 2024.

В судебное заседание административный истец Шамсов М.Н. не явился, действует через представителя адвоката Садовника Л. Н., который поддержал заявленные административные исковые требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Вологодский» Ильина Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требовании в полном объеме, представила отзыв.

Административный ответчик Старший инспектор ОВМ ОМВД России «Вологодский» Басалаева А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требовании, пояснив, что 27.10.2019 Шамсов М.Н. въехал в РФ с целью «работа по найму», выехал 16.01.2024. 22.04.2024 Шамсов М.Н. въехал в РФ с целью «работа по найму» сроком до 20.07.2024. 16.05.2024 принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет до 16.01.2034 года, а 21.05.2024 на основании решения о неразрешении въезда в РФ от 16.05.2024 принято решение о сокращении срока временного пребывания. В уведомлении о сокращении срока временного пребывания в РФ допущена описка в указании пункта ст.5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данная описка исправлена Решением о внесении исправлений в уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ от 11.06.2024.

Административный ответчик старший инспектор отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Бурлова Д.В. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Вологде Кумзерова Н.Б. полагала необходимым в удовлетворении требовании Шамсову М.Н. отказать в полном объеме. Шамсов М.Н. в нарушение требовании законодательства в период своего предыдущего пребывания на территории РФ с 27.10.2019 по 16.01.2024, находился в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного ФЗ срока временного пребывания в РФ. В связи с чем в отношении Шамсова М.Н. 16.05.2024 принято решение о неразрешении въезда в РФ на срок 10 лет до 16.01.2034.

Представители заинтересованных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации").

Согласно п.2 ст.5 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 5 указанного закона определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела Шамсов М.Н. не выехал за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Административный истец въехал на территорию РФ 27.10.2019, уклонился от выезда из РФ 24.01.2020, в дальнейшем находился в РФ с момента снятия временных ограничений в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции до 16.01.2024. Вновь въехал в РФ 22.04.2024, находился на территории РФ свыше 270 суток.

16.05.2024 старшим инспектором отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Бурловой Д.В., принято решение о неразрешении въезда в РФ Шамсову М.Н. на срок 10 лет до 16.01.2034.

Старшим инспектором ОВМ ОМВД России «Вологодский» Басалаевой А.А. 21 мая 2024 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации № гражданину Республики Таджикистан Шамсову М.Н. сроком до 21 мая 2024 в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Старшим инспектором ОВМ ОМВД России «Вологодский» Басалаевой А.А. Шамсову М.Н. вручено уведомление о принятом 16 мая 2024 решении о неразрешении въезда в РФ.

11.06.2024 старшим инспектором ОВМ ОМВД России «Вологодский» Басалаевой А.А. внесены исправления в уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ, в части описки в указании пункта ст.5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гласит, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Суд считает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями миграционного законодательства Российской Федерации, являются обоснованными и законными, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Шамсова М.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологодский», Старшему инспектору ОВМ ОМВД России «Вологодский» Басалаевой А.А., старшему инспектор отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Бурловой Д.В., ОВМ УМВД России по г. Вологде, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании незаконными решения от 16.05.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 16.01.2034, решения от 21.05.2024 № о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024

Судья Скороходова А.А. Дело № 2а-1268/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001755-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2025 года № 33а-829/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Медведчикова Е.Г., Юкиной Т.Л.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шамсова М.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года по административному исковому заявлению Шамсова М.Н. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологодский», старшему инспектору отдела по вопросам миграции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологодский» ФИО, старшему инспектору отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» ФИО, отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя административного истца ФИО, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» ФИО, представителя отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологодский» ФИО, старшего инспектора отдела по вопросам миграции отделения Министерства в...

...нутренних дел Российской Федерации «Вологодский» ФИО., судебная коллегия

установила:

Шамсов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России «Вологодский», старшему инспектору ОВМ ОМВД России «Вологодский» ФИО, в котором просил признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения вынесены без учета исключительных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушают его права и не соразмерны допущенным нарушениям. Обращает внимание на желание приобрести вид на жительство в Российской Федерации и гражданство Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Вологодской области, УВМ УМВД России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена старший инспектор ОВМ ОМВД России «Вологодский» ФИО, старший инспектор ОВМ УМВД России «Вологда» ФИО, определением от 12 июля 2024 года в качестве ответчика привлечено УМВД России «Вологда».

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года Шамсову М.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Шамсов М.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что въехал на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, оформил документы, своевременно обратился за получением патента, сдал необходимые анализы и прошел процедуру дактилоскопии. Полагает, что на 22 апреля 2024 года находился на территории России на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший инспектор ОВМ ОМВД России «Вологодский» ФИО выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат ФИО доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России «Вологда» ФИО, представитель административного ответчика ОМВД России «Вологодский» ФИО, административный ответчик старший инспектор ОВМ ОМВД России «Вологодский» ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если указанные лица в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамсов М.Н. является гражданином ....

Решением старшего инспектора по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России «Вологда» ФИО, утвержденным начальником УМВД России «Вологда» 16 мая 2024 года, административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до 16 января 2034 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт непрерывного пребывания Шамсова М.Н. на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока его временного пребывания (въехал на территорию Российской Федерации 27 октября 2019 года и не выехал после снятия временных ограничений на транспортное сообщение с ... введенных в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, затем 16 января 2024 года выехал и вновь въехал 22 апреля 2024 года).

Решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России «Вологодский» ФИО от 21 мая 2024 года №... (в редакции решения о внесении исправлений от 11 июня 2024 года) сокращен срок временного пребывания Шамсова М.Н. в Российской Федерации до 21 мая 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Данный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

С учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть признано незаконным только при наличии очевидных, исключительных причин личного характера, в силу которых существенным, непропорциональным образом нарушается право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Шамсовым М.Н. не представлено доказательств осуществления на территории Российской Федерации на момент принятия оспариваемых решений и в настоящее время трудовой деятельности, наличия какого-либо дохода и уплаты налогов, проживания на территории России близких родственников, наличия в собственности объектов недвижимости.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии Шамсовым М.Н. мер, направленных на узаконивание своего правового положения в Российской Федерации.

22 апреля 2024 года административный истец въехал в Российскую Федерацию с целью работы по найму, 25 апреля 2024 года зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>, прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, вместе с тем до настоящего времени патент либо вид на жительство не оформил, сведений о принятии им мер, направленных на их получение, в материалы дела также не представлено.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, а являются соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства на противоправные действия иностранного гражданина.

Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию определен должностным лицом верно, в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Следует отметить, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер и не препятствует въезду Шамсова М.Н. в Российскую Федерацию по истечении установленного в решении срока.

Таким образом, разрешая административные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсова М.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.К. Молокова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Т.Л. Юкина

12-95/2011

РЕШЕНИЕ

20 июня 2011 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Шмаков Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шамсова М.Н. на постановление начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> Л. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Шамсов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Шамсов М.Н. подал жалобу на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями действительно находился в д. <адрес>. Приехали отдохнуть на природе к знакомым – гражданам России, которые производили строительство дома. Сами трудовой деятельности не осуществляли. Не смотря на это, инспектором ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> Ш. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.10. КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке в качестве подсобного рабочего без патента. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Следователь, сделать вывод об осуществлении трудовой деятельности не возможно без таких обязательных условий ее осуществления как трудовой дог...

...овор и работодатель. Кроме того, в случае осуществления трудовой деятельности, инспектору необходимо было выяснить, кто является работодателем и решить вопрос о привлечении к ответственности самого работодателя в соответствии с законодательством.

В судебное заседание Шамсов М.Н. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе.

Суд исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Факт совершения Шамсовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного 18.10 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными вышеуказанным должностным лицом при рассмотрении данного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано осуществление Шамсовым М.Н. трудовой деятельности в качестве подсобного работника без патента, что является нарушением ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела в их совокупности. Не доверять им у суда нет оснований.

Действия Шамсова М.Н. правильно квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ.

Суд критически оценивает доводы Шамсова М.Н. о том, что он не осуществлял трудовой деятельности на территории РФ без разрешения на работу, что не доказана его вина в совершении указанного правонарушения, считает их необоснованными и неубедительными, так как доказательств вышеуказанного в деле не имеется, расценивает их как способ избежать административной ответственности за допущенное нарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

Таким образом, спорное постановление является законным и обоснованным, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст..30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шамсова М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Н.Шмаков