Шамсуддинов Мирхамиддин Субхиддинович

54RS0010-01-2019-007623-36

Дело № 2а-646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шамсуддинова ххх об оспаривании решения органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

Шамсуддинов М.С. обратился в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.10.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, в связи с нарушением оспариваемым решением прав и свобод административного истца, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека.

Административный истец Шамсуддинов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Калыкулова М.Ж., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО Захарова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исков...

...ых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что Шамсуддинов М.С., ххх года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Прибыл на территорию Российской Федерации 22.11.2014. Разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации выдано сроком до 21.11.2015. По окончании срока временного пребывания, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации, совершив правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу № 5-116/2016 Шамсуддинов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, с содержанием до выдворения в ЦВС ИГ ГУ МВД России по Новосибирской области, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В ту же дату, 14.10.2016 административному истцу под собственноручную подпись выдано уведомление иностранного гражданина в отношении которого принято решение о выдворении за пределы Российской Федерации, в котором разъяснено, что в соответствие со статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд Шамсуддинову М.С. на территорию Российской Федерации не разрешается на 5 лет с момента исполнения постановления суда о депортации (с даты выезда за пределы Российской Федерации).

30.10.2016 УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Шамсуддинова М.С. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, на срок до 30.10.2021. В качестве обоснования принятия оспариваемого решение указано на нарушение иностранным гражданином части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая, что данным решением от 30.10.2016 нарушены его основные права и свободы, гарантированные Конвенцией по правам человека, в частности статьей 8, не допускающей вмешательства в частную и семейную жизнь, указывая, что на территории Российской Федерации проживает его малолетний ребенок, 25.11.2014 года рождения от гражданки Российской Федерации, с которым он поддерживает тесные отношения, в том числе, помогает материально, что в настоящее время между ним и другой гражданкой Российской Федерации заключен брак (05.04.2017), что с супругой они проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство, а так же, что на территории Российской Федерации административный истец проживает с ноября 2014 года, фактически являясь оседлым мигрантом, связь со страной исхода утрачена, близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, административный истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение о депортации в течение пяти лет со дня депортации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в отношении административного истца имеется вступившее в законную силу постановление об административном выдворении, уполномоченным органом, на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 30.10.2016 года было принято оспариваемое решение.

При этом судом при рассмотрении вопроса о выдворении судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии у иностранного гражданина на территории РФ устойчивых семейных связей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что такие связи имели место быть, также материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых административным истцом мерах для неукоснительного выполнения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации об обязанности выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания, либо оформить документы, дающие право на пребывание в Российской Федерации.

Как указывает административный ответчик, для продления разрешения на временное пребывание либо получения вида на жительство на территории Российской Федерации административный истец в соответствующие органы не обращался, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе наличие вступившего в законную силу постановления суда от 14.10.2016, в соответствие с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" безусловно влечет неразрешение иностранному гражданину, в отношении которого вынесено такое постановление, въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет, о чем, административный истец, как уже указано выше, был уведомлен 14.10.2016, что в процессе рассмотрения спора стороной административного истца не оспаривалось.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение существенно ущемит права и законные интересы административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, так материалы дела не содержат данных о наличии у административного истца постоянного места жительства (проживают с супругой на съемных квартирах) и постоянного источника доходов, недвижимого имущества в собственности и постоянного источника дохода на территории Российской Федерации у административного истца не имеется, документально подтвержденных сведений о постоянном проживании на территории Российской Федерации близких родственников материалы дела так же не содержат.

Заключенный 05.04.2017 брак с гражданкой Российской Федерации и наличие малолетнего ребенка от другой граждански Российской Федерации не освобождают административного истца от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, как следствие принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 30.10.2021, кроме того, брак с гражданкой Российской Федерации административным истцом заключен уже после вынесения судом постановления от 14.10.2016 о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и оспариваемого решения административного ответчика от 30.10.2016.

Таким образом, приведенные в административном иске сведения о семейном положении и приобщенные документы не свидетельствуют о несправедливости и незаконности принятого оспариваемого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и, как следствие этого, запрет въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет определен законодателем в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения противоправных деяний, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано выше, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Шамсуддинова ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года

Судья С.Л.Малахов