Шамсудинов Арсланбек Багавдинович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева М.И. к Шамсудинову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авдеев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шамсудинову А.Б. о взыскании суммы долга, указав, что дата обезличена между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которого ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму <данные изъяты> в срок до дата обезличена,<данные изъяты> в срок до дата обезличена.

Данный договор был оформлен распиской в присутствии свидетелей Ш., М., Е.

Однако Шамсудинов А.Б. не вернул денежные средства в указанные срок, на требования о возвращении денег в добровольном порядке отказывается.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

К участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, <данные изъяты> Шамсудинова А.Б.-Шамсудинова А.В..

В судебном заседании истец Авдеев М.И. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, уточнив, что просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в ра...

...змере <данные изъяты>, просил суд их удовлетворить

Ответчик Шамсудинов А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо-Шамсудинова А.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата обезличена ответчик Шамсудинов А.Б. взял в долг у истца Авдеева М.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть <данные изъяты> в срок до дата обезличена, <данные изъяты> в срок до дата обезличена, что подтверждается распиской от дата обезличена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Авдеев М.И. в судебном заседании пояснил, что Шамсудинов А.Б. обратился к нему с просьбой одолжить ему <данные изъяты> для личных нужд. Однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором займа срок дата обезличена ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд считает, что исковые требования о возврате долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции от дата обезличена истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Истцом представлена квитанция от дата обезличена об оплате Авдеевым М.И. за составление искового заявления суммы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 94 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с Шамсудинова А.Б. в пользу Авдеева М.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, так как данные расходы суд признает необходимыми, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеева М.И. к Шамсудинову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Шамсудинову А.Б.,<данные изъяты> в пользу Авдеева М.И. задолженность по предоставленному займу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего сумму <данные изъяты>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Н.Суханбердиева.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Шайхиевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме 45720 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на потребительские цели, в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Размер процентов за пользование кредитом определен – 44,9%.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, в размере 2260 рублей 70 копеек.

ОАО «Русь-Банк» условия кредитного договора исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика в дату заключения кредитного договора. Заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Русь-Банк», в последующем переименованным в ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, ОАО «Русь-Банк» передает (уступает), а ООО «Компания Траст» принимает права требования, к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных банком с должниками, а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согла...

...сованных сторонами, в том числе право требования к ответчику по указанному кредитному договору. С этого момента кредитором ответчика является ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, однако ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по кредиту. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55553 рубля 12 копеек, в том числе: 45720 рублей - сумма основного долга; 9833 рубля 12 копеек - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45720 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 44,9 % годовых (пункт 3.1 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, в размере 2260 рублей 70 копеек.

ОАО «Русь-Банк» условия кредитного договора исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика в дату заключения кредитного договора.

Заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Таким образом, остаток задолженности по кредиту по основному долгу составляет 45720 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Русь-Банк», в последующем переименованным в ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ОАО «Русь- Банк» передает (уступает), а ООО «Компания Траст» принимает права требования, к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных банком с должниками, а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору. С этого момента кредитором ответчика является ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, однако ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по кредиту.

Задолженность ответчика по сумме основного долга (остаток задолженности по кредиту) составляет 45720 рублей; 9833 рубля 12 копеек - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1866 рублей 59 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 1866 рублей 59 копеек, подлежит взысканию в полном объеме в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 55553 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1866 рублей 59 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: судья: М.М. Хасанова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 27 июля 2016 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Есениной С.Н.

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.

Подсудимого: Шамсудинова <ФИО>7,

Защиты в лице адвоката Центральной коллегии адвокатов Астраханской области Сергиенко О.В.

а также потерпевшей: <ФИО>1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении: Шамсудинова <ФИО>8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средним, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсудинов А.Б. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Шамсудинов А.Б., находясь с <дата> года в приятельских отношениях с <ФИО>1, узнав о том, что последняя желает приобрести себе другой автомобиль, имея умысел на хищение денежных средств <ФИО>1 путем обмана и злоупотребления доверием, в конце <дата>. заверил <ФИО>1 в том, что поможет последней приобрести автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» в <адрес> за 160 000 рублей, из которых 150 000 рублей стоимость самого автомобиля, а 10 000 рублей стоимость услуг Шамсудинова А.Б. за перегон автомобиля. Не подозревая о преступных намерениях Шамсудинова А.Б., <ФИО>1 согласилась на его предложение. После чего <дата> примерно в 16.00 час, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, припаркованн...

...ого напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Шамсудинов А.Б. получил от <ФИО>1 денежные средства в размере 160 000 рублей, за покупку и доставку автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» из <адрес>, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства и приобретать автомобиль <ФИО>1 не будет. После чего Шамсудинов А.Б. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

<дата> Шамсудинов А.Б., продолжая обманывать <ФИО>1, опасаясь, чтобы она не обратилась в полицию, посредством смс- сообщения заверил её, что приобрел ей автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», синего цвета, после чего в начале <дата> года, Шамсудинов А.Б., продолжая вводить <ФИО>1 в заблуждение, посредством смс- сообщения заверил последнюю, что с приобретенным автомобилем возникли проблемы, а затем прекратил с <ФИО>1 все контакты.

Таким образом, Шамсудинов А.Б., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, никаких мер по приобретению автомобиля для <ФИО>1 не предпринял, и распорядился денежными средствами последней по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шамсудинов А.Б. поддержал ранее заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Сергиенко О.В., его поддержавшего, выслушав потерпевшую <ФИО>1, государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для принятия решения в отношении Шамсудинова А.Б. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последним преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Шамсудинов осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шамсудинову, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого Шамсудинова А.Б. по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам –мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Шамсудинов воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей <ФИО>1, сообщив ей не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения им для нее в <адрес> автомобиля и его доставки в г.Астрахань, т.е. обманув последнюю, побудив ее тем самым передать ему денежные средства, что <ФИО>1 и сделала, после чего Шамсудинов с похищенными денежными средствами скрылся, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб, что подтверждается размером похищенных денежных средств, превышающих 5000 рублей согласно примечания к ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и материальным положением потерпевшей.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шамсудинова А.Б. ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Шамсудинова А.Б., согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Шамсудинова А.Б. ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае Шамсудинов совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шамсудинова, т.к. она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сам Шамсудинов согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Шамсудинова подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, так как не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шамсудинова <ФИО>9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Шамсудинову А.Б.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Шамсудинов А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Хлапова Е.В.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 января 2021г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого Шамсудинова А.Б.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Астраханской области «Юг» Афонина В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шамсудинова ФИО18 судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шамсудинов А.Б. путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №3 в сумме <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 находясь в <адрес>, с целью продажи автомобиля марки <данные изъяты> находящегося у него в пользовании, обратился к Шамсудинову А.Б., сообщив ему о своем решении, в связи с чем у Шамсудинова А.Б. возник умысел на хищение вышеуказанного автомобиля, путем обмана в крупном размере. Шамсудинов А.Б., действуя из корыстных побуждений в целях наживы, используя сложившиеся между ним и Потерпевший №3 доверительные отношения, убедил Потерпевший №3 о возможности оказания ему помощи в осуществлении продажи вышеназнанного автомобиля, тем самым обманув последнего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, при этом, Шамсудинов А.Б. убедил Потерпевший №3 передать ему комплек...

...т ключей, паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Потерпевший №3 будучи введенным в заблуждение Шамсудиновым А.Б., не догадываясь об истинных преступных намерениях последнего, находясь у <адрес>, передал последнему комплект ключей, паспорт транспортного средства, а также сам автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии Шамсудинов А.Б. реализовал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Шамсудинов А.Б. своими преступными действиями, путем обмана совершил хищение имущества Потерпевший №3, причинив при этом последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Шамсудинов А.Б. присвоил имущество вверенное ему ФИО5, чем причинил последней ущерб на сумму <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Шамсудинов А.Б., имея ДД.ММ.ГГГГ доверительные отношения с Потерпевший №2, убедил последнюю о необходимости приобретения автомобиля для передвижения по труднодоступным торговым точкам расположенным в пределах <адрес> и за ее пределами. Доверяя Шамсудинову А.Б. Потерпевший №2 приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии передала в пользование Шамсудинову А.Б.

Далее Шамсудинов А.Б. обратился к Потерпевший №2 с просьбой о замене регистрационных знаков на вышеуказанном автомобиле, на что Потерпевший №2 сообщила Шамсудинову А.Б. об отсутствии у нее свободного времени и предложила предоставить ему нотариально заверенную доверенность с целью последующего обращения Шамсудинова А.Б. в ГИБДД для замены регистрационных номеров на автомобиле <данные изъяты>. Согласно оформленной доверенности Потерпевший №2 уполномочила Шамсудинова А.Б. быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков. Шамсудинов А.Б., имея нотариально заверенную доверенность, произвел замену государственных регистрационных знаков вышеуказанного автомобиля на государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Далее Шамсудинов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, из-за сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея вверенный ему Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты>, а также вышеназванную нотариально заверенную доверенность, выданную Потерпевший №2, согласно которой ФИО6 имел право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с корыстной целью решил обратить вышеуказанный автомобиль в свою пользу, тем самым похитить его путем присвоения, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Далее Шамсудинов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что вышеназванный автомобиль Потерпевший №2 приобретен в кредит и автомобиль является залоговым имуществом ОАО АКБ «Росбанк», в связи с чем имеются ограничения его отчуждения, противоправно, против воли Потерпевший №2 обратил вверенный ему вышеуказанный автомобиль в свою пользу, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил его путем присвоения.

Преступными действиями Шамсудинова А.Б. потерпевшей Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Шамсудинов А.Б. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами изложенными в предъявленном обвинении, искренне раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Шамсудинова А.Б. в инкриминируемых преступлениях.

Виновность Шамсудинова А.Б. по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь с Шамсудиновым А.Б. в <адрес>, состоя с ним в доверительных отношениях сообщил последнему о том, что желает продать свой автомобиль марки <данные изъяты>, на что Шамсудинов А.Б. убедил его в том, что сможет помочь в осуществлении продажи вышеназнанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> он передал Шамсудинову А.Б. комплект ключей, паспорт транспортного средства и вышеназванный автомобиль. Впоследствии он узнал, что Шамсудинов А.Б. реализовал данный автомобиль, на звонки не отвечал, деньги ему не передал. Ущерб ему причинен на сумму <данные изъяты>. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Шамсудинову А.Б. он не имеет.

Свидетель Потерпевший №2 в суде пояснила, что с Шамсудиновым А.Б. находилась в доверительных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ее брат Потерпевший №3 обратился к ней, чтобы она через Шамсудинова А.Б. помогла ему продать машину, находящуюся у него в собственности, марки <данные изъяты>. Они встретились с братом, договорились, что Шамсудинов А.Б. поможет продать его автомобиль, после этого ее брат передал машину Шамсудинову А.Б. Со слов брата и Шамсудинова А.Б. знает, что передача машины состоялась у ее брата по адресу: <адрес>, расписку Шамсудинов А.Б. не писал. Из разговора с братом она знала, что Шамсудинов А.Б. через 2-3 недели должен был отдать ему деньги за машину. Однако, со слов Шамсудинова А.Б. ей стало известно, что в <адрес> у него произошли проблемы с машиной, которую он пригнал ранее и он потерял крупную сумму денег и взамен оставил клиенту машину ее брата. Он заверял ее, что скоро решит и вернет деньги ее брату. Данные уверения продолжались примерно до апреля, после этого Шамсудинов А.Б. отключил телефон и на связь не выходил, ни денежные средства, ни автомобиль брату не возвращал.

Виновность Шамсудинова А.Б. подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Шамсудинова А.Б., который путем обмана завладел его автомобилем марки <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,зафиксирован участок местности у <адрес>, где произошла передача Шамсудинову А.Б. комплекта ключей, паспорта транспортного средства и автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 <данные изъяты>

Виновность Шамсудинова А.Б. по факту присвоения им имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась с Шамсудиновым А.Б. в доверительных и близких отношениях. Он убедил ее о необходимости приобретения автомобиля для передвижения по труднодоступным торговым точкам, расположенным в пределах <адрес> и за ее пределами. Доверяя Шамсудинову А.Б. она приобрела в кредит автомобиль марки <данные изъяты>, который впоследствии передала в пользование Шамсудинову А.Б., разрешения распоряжаться автомобилем, который являлся залоговым имуществом ОАО АКБ «Росбанк», она не давала. Через некоторое время Шамсудинов А.Б. обратился к ней с просьбой о замене регистрационных знаков на вышеуказанном автомобиле. Поскольку у нее не было времени, ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность № у нотариуса ФИО7, согласно которой уполномочила Шамсудинова А.Б. быть ее представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков. Шамсудинов А.Б., имея нотариально заверенную доверенность, произвел замену государственных регистрационных знаков вышеуказанного автомобиля на государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Позже у нее сложились неприязненные отношения с Шамсудиновым А.Б., она потребовала вернуть ее автомобиль, но ей стало известно, что после присвоения автомобиля, он без ее ведома и согласия продал данный автомобиль, чем причинил ей ущерб на сумму <данные изъяты>.

Виновность Шамсудинова А.Б. подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Шамсудинова А.Б., который присвоил ее автомобиль <данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, с данной оценкой потерпевшая Потерпевший №2 согласилась <данные изъяты>

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности Шамсудинова А.Б. в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, не получено. Ни потерпевшие, ни свидетели обвинения, неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору не имели. Следовательно, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд, действия Шамсудинова А.Б. по факту хищения имущества Потерпевший №3 квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что действия были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, завладение имуществом потерпевшего, осуществлялось Шамсудиновым А.Б. путем обмана.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба -<данные изъяты>, превышает установленный законом размер 250 000 рублей, необходимый для признания размера хищения крупным.

Суд, действия Шамсудинова А.Б. по факту хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирует по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что действия Шамсудинова А.Б. были умышленными, направленными на неправомерное завладение путем присвоения не принадлежащего ему имущества. Шамсудинов А.Б. вверенное ему имущество, обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению,

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба – <данные изъяты>, превышает установленный законом размер 250 000 рублей, необходимый для признания размера хищения крупным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Шамсудинова А.Б. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Шамсудинов А.Б. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает –полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья родителей и супруги, добровольное возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Шамсудиновым А.Б. преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Шамсудинову А.Б. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление Шамсудинова А.Б. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, суд находит возможным не назначать Шамсудинову А.Б. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшими в судебном заседании были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого причиненного им материального ущерба, морального вреда, расходов на услуги адвокатов.

В процессе судебного разбирательства по делу потерпевшие заявили об отказе от гражданских исков, в связи с полным возмещением причиненного им ущерба и отсутствием к подсудимому претензий, о чем представил соответствующие расписки.

В связи с отказом гражданских истцов от исков, производство по иску Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подлежат прекращению в соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Шамсудинова А.Б. – содержание под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамсудинова ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года:

-по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шамсудинову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Шамсудинову А.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на осужденного Шамсудинова А.Б. обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Меру пресечения Шамсудинову А.Б. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Освободить Шамсудинова А.Б. из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - прекратить, на основании ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2021г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого Шамсудинова А.Б.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Астраханской области «Юг» Афонина В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шамсудинова ФИО22 судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шамсудинов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, путем обмана совершил хищение автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности у Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 О.А. с целью продажи автомобиля <данные изъяты>, находящегося у нее в собственности, обратилась к Шамсудинову А.Б., сообщив ему о своем решении, в связи с чем у Шамсудинова А.Б. возник преступный умысел на хищение вышеуказанного автомобиля, путем обмана с причинением значительного ущерба. Шамсудинов А.Б. действуя из корыстных побуждений, в целях наживы, убедил Потерпевший №1, о возможности оказания ей помощи в осуществлении продажи автомобиля <данные изъяты>, тем самым обманул Потерпевший №1 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, при этом Шамсудинов А.Б. убедил Потерпевший №1 передать ему комплект ...

...ключей, паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, а также сам автомобиль.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение Шамсудиновым А.Б., и не догадываясь относительно его истинных намерений, рассчитывая на его порядочность, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, передала последнему комплект ключей, паспорт транспортного средства, а также автомобиль <данные изъяты> который впоследствии Шамсудинов А.Б. реализовал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Шамсудинов А.Б. своими преступными действиями, путем обмана совершил хищение имущества Потерпевший №1 причинив при этом последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Шамсудинов А.Б. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами изложенными в предъявленном обвинении, искренне раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей.

Оценив все добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Шамсудинова А.Б. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого Шамсудинова А.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью продажи автомобиля <данные изъяты>, находящегося у нее в собственности, обратилась к Шамсудинову А.Б. При разговоре он сообщил ей, что может оказать помощь в осуществлении продажи ее автомобиля. При этом, убедил ее передать ему комплект ключей, паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, а также сам автомобиль. Она, рассчитывая на его порядочность, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, передала последнему комплект ключей, паспорт транспортного средства, а также вышеназванный автомобиль. Через некоторое время ей стало известно, что Шамсудинов А.Б. продал ее автомобиль, деньги ей не передал, чем причинил ей ущерб на сумму <данные изъяты>, ущерб для нее является значительным.

Свидетель ФИО8 свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шамсудинов А.Б. и попросил его присутствовать при передаче ему Потерпевший №1 транспортного средства. Он согласился и поехал с ним по <адрес> к месту жительства Потерпевший №1 По приезду Потерпевший №1 передала Шамсудинову А.Б. документы и ключи на автомобиль, и они с Шамсудиновым А.Б. сев в ее автомобиль, уехали. В дальнейшем ему стало известно, что Шамшудинов А.Б. периодический выходил на связь с Потерпевший №1 и рассказывал ей, что занимается продажей ее автомобиля, но через некоторое время он исчез и отключил телефон. При этом Потерпевший №1 звонила ему и периодический спрашивала про автомобиль и о том, почему Шамсудинов А.Б. не выходит на связь. Он при этом связывался с ним, при этом Шамсудинов А.Б. рассказывал ему что в настоящее время находится в <адрес> и что в ближайшее время он вернётся и исполнит все договоренности. После этого он исчез, примерно ДД.ММ.ГГГГ, по известным ему номерам телефонов абонент был не доступен.

<данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретали автомобиль <данные изъяты>, Свидетель №2 обменялся автомобилем с Свидетель №3, Свидетель №3 прибрел его у парня по имени Дима. Шамсудинова А.Б. никогда не знали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль, с этой целью он зашел на сайт <данные изъяты>, где увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета за <данные изъяты>. Данный автомобиль продавал молодой человек по имени ФИО3. Он созвонился с ФИО3 и выяснил у него комплектацию данного автомобиля, информация его заинтересовала и они решили с ФИО3 встретиться через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 встретились на <адрес> у магазина <данные изъяты> он приехал на данном автомобиле. При встрече он представился также ФИО3, фамилию свою он не говорил. Он посмотрел автомобиль и принял решение о его покупке. Он позвонил своей сестре ФИО10, она привезла ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. У магазина <данные изъяты> указанные денежные средства передал ФИО3, котрый в свою очередь передал ему расписку о получении денежных средств и отдал документы на автомобиль. <данные изъяты>

Кроме того вина Шамсудинова А.Б. подтверждается и материалами дела:

- согласно заявления, поступившего от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Шамсудинова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ по устному договору взял принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, который должен был продать вышеуказанный автомобиль, и вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен участок местности у <адрес>, и зафиксирована обстановка. <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, и кроме того, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела, между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Шамсудинова А.Б. в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует преступное деяние подсудимого Шамсудинова А.Б. по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия Шамсудинова А.Б. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, путем обмана.

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из суммы причиненного ущерба потерпевшей, которая превышает установленную законодательством для признания ущерба значительным и имущественного положения потерпевшей.

Вместе с тем, в судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шамсудинова А.Б., ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Шамсудинова А.Б., согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, не возражающей против прекращения уголовного преследования в отношении Шамсудинова А.Б., ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый Шамсудинов А.Б. совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, ранее не судим, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, т.к. она с ним примирилась, претензий не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного преследования на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежат удовлетворению, а уголовное преследование в отношении Шамсудинова А.Б. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного преследования. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного преследования за примирением.

Потерпевшей ФИО7 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба.

В процессе судебного разбирательства по делу потерпевшая заявила об отказе от гражданского иска, в связи с полным возмещением причиненного ей ущерба и отсутствием к подсудимому претензий, о чем представил соответствующую расписку.

В связи с отказом гражданского истца от исков, производство по иску ФИО7 подлежат прекращению в соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Шамсудинова ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - прекратить ввиду примирения с потерпевшей, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 - прекратить, на основании ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Шамсудинов А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.