Шамсудинов Румис Мамадзиеевич

№ 5-152/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

22 августа 2024 г. Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Сайковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шамсудинова Р.М., рассмотрев дело, представленное УМВД России по г. Твери, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении

Шамсудинова Румиса Мамадзиеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: г. <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок до 07.11.2028, заявившего после разъяснения ему прав, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ходатайств и отводов не имеет,

у с т а н о в и л:

Гражданин <данные изъяты> Шамсудинов Р.М. нарушил режимпребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и находился (пребывал) на территории РФ у дома № 19а по ул. Б.Полевого г. Твери, где был обнаружен 21.08.2023 в 07 час 15 минут сотрудниками полиции.

Своими действиями Шамсудинов Р.М. нарушил требования ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Шамсудинов Р.М. свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что приехал в г. Тверь в 2022 году, хотел оформить вид на жительство, так как его мать, сестра и двое братьев являются гражданами РФ и проживают в РФ. Однако, документы оформить не удалось по причине неточности фамилии ...

...в свидетельстве о рождении. О том, что можно было продлить регистрацию, он не знал. В июле 2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначенный штраф в размере 3000 руб. им оплачен. В <данные изъяты> уехать не может, так как вся недвижимость там продана и на эти деньги куплена квартира в г.Твери.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю вину Шамсудинова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установленной.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев установлены данным Законом.

Согласно п.5 указанной статьи, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Шамсудинов Р.М., будучи гражданином <данные изъяты>, в порядке не требующем визы, ДД.ММ.ГГГГ года въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Маштаково авто», с целью въезда «Частная» мер по легализации своего дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации гражданин <данные изъяты> Шамсудинов Р.М. не принял, а именно патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял, за получением разрешения на временное проживание в соответствующие органы не обращался, в обязательном порядке с территории Российской Федерации в срок до 02.08.2023 года не выехал.

В настоящее время гражданин <данные изъяты> Шамсудинов Р.М. находится на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, тем самым нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и 21.08.2024 года в 07 час 15 минут был задержан сотрудниками полиции у дома 19а по ул. Б.Полевого г.Твери.

Данные обстоятельства не оспариваются самим Шамсудиновым Р.М. и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом административного задержания, справкой на лицо ИБД-Ф, дактокартой, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ от 23.07.2023 в отношении Шамсудинова Р.М., объяснениями Шамсудинова Р.М.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в дополнение к административному штрафу предусматривает обязательное административное выдворение за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания (проживания) в ней, выразившееся, в частности, в уклонении от выезда из нее по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Шамсудинову Р.М. учитывается наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Шамсудинова Р.М. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. N8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003г. N3-П, от 13 марта 2008г. N5-П, от 27 мая 2008г. N8-П, от 13 июля 2010г. N15-П, от 17 января 2013г. N1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку мать Шамсудинова Р.М. – ххх ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории РФ на законных основаниях и является гражданкой РФ, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельством о рождении Шамсудинова Румиса Мамадзиеевича, наличия постоянного места жительства, тот факт, что Шамсудинов Р.М. длительное время проживает на территории РФ и не имеет жилья <данные изъяты>, суд считает, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое повлечет запрет его въезда на территорию РФ в течение 5 лет, создаст препятствия для его общения с семьей, а потому суд считает нецелесообразным применение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.6 ч.1, 23.1, 29.10, ч.1.1 18.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Шамсудинова Румиса Мамадзиеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ года на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, производится принудительное взыскание штрафа, а кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в месячный срок, к наказанию в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Получатель административного штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери), ИНН 6950103140, номер счета получателя 03100643000000013600 в отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, КПП 695001001, КБК 18811601181019000140, кор.счет 40102810545370000029, ОКТМО 28701000, УИН 18890469240000181682, назначение платежа- административный штраф (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ) пр-л № 018168/361 от 22.08.2024).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручении копии постановления.

Судья М.Н.Сайкова

УИД: 69RS0039-01-2024-003416-58

Дело №1-227/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 ноября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери Бойковой Ю.Р.,

подсудимого Шамсудинова Р.М., его защитника,- адвоката Головина В.Ю.,

при секретаре Абоян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении,

Шамсудинова Румиса Мамадзиеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 16 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсудинов Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2024 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 58 минут Шамсудинов Р.М. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бара «Точка», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бориса Полевого, д. 19А, где увидел лежащий на одном из столов принадлежащий ХХХ. мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro+» в корпусе серо-черного цвета, в силиконовом чехле, IMEI №, IMEI №, с установленным в нем сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, и сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, стоимостью 22 499 рублей 10 копеек. В этот момент у Шамсудинова Р.М., находящегося в состоянии опьянени...

...я, вызванном употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ХХХ указанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ХХХ, Шамсудинов Р.М. в указанный период времени в указанном месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, тайно, незаконно, безвозмездно, противоправно взял со стола в указанном баре принадлежащий ХХХ мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro+», с установленным в нем сим-картами, стоимостью 22 499 рублей 10 копеек, после чего убрал его в карман надетых на нем шорт, далее с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ХХХ значительный ущерб на сумму 22 499 рублей 10 копеек.

Подсудимый Шамсудинов Р.М. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования дела, указав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, и находясь в трезвом состоянии он бы не взял телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шамсудинова Р.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.93-96, 101-107, 114-120) следует, что 15 сентября 2024 года около 20 часов 00 минут они случайно встретились с ХХХ на улице и решили зайти в бар «Точка», по адресу: г. Тверь, ул. Б. Полевого, д. 19А, чтобы выпить спиртных напитков. Спустя примерно 2 часа ХХХ пошел в уборную, оставив на столе без присмотра свой мобильный телефон, марку которого он не помнит, в корпусе черного цвета. В этот момент, ввиду состояния опьянения, он решил забрать себе его мобильный телефон, что и сделал, убрав его в карман шорт. Конкретного плана, что он будет делать с мобильным телефоном далее, он не придумал, так как был сильно пьян. Взяв телефон, он покинул бар. Выйдя на улицу, он спрятал телефон в кусты позади бара, чтобы в дальнейшем мог оттуда его подобрать. Около 03 часов 00 минут 16 сентября 2024 года он вернулся в бар, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. В ходе распития он услышал разговоры о том, что в его отсутствие приезжали сотрудники полиции по факту заявления о краже мобильного телефона, написанного ХХХ. ХХХ также находился в это время в баре. Он подошел к нему и уточнил, действительно ли он написал по данному факту заявление, на что сказал, что действительно написал заявление, и по камерам видеонаблюдения он увидел, что телефон забрал он. В это время он предложил ему вернуть его телефон, пошел в кусты, где он его оставил, телефон в это время находился там, взял телефон и в баре вернул его ХХХ. Далее он продолжил находиться в баре до прибытия около 07 часов 00 минут сотрудников полиции.

Кроме признания подсудимым своей вины, его оглашенных показаний, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, их достоверность подтверждена подсудимым в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами по делу, виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ХХХ. (т.1 л.д.24-32), 15 сентября 2024 года он отдыхал в «Первомайской роще» г. Твери, где познакомился с сидящей там компанией молодых ребят, с ними он стал совместно распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, когда они сидели распивали спиртные напитки, к ним подошел молодой человек, который ему знаком по имени «Руслан», которого он за последние два года видел около 4 раз, и более точных данных его ему не известно. Когда виделись, могли поздороваться и пообщаться на разные темы. После того, как он к ним подошел, они о чем-то все разговаривали, и спустя некоторое время все стали собираться по домам, а он решил пойти в кафе «Точка», расположенный недалеко от «Первомайской рощи» г. Твери, которое расположено возле остановки общественного транспорта на пересечении ул. Строителей г. Твери и ул. Б. Полевого г. Твери, «Руслан» решил также пойти вместе с ним. В данное кафе они пришли около 19 часов, но более точное время пояснить не может, так как на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и на время не смотрел, но на тот момент на улице еще было светло. Когда он вышел в туалет, он оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNOSPARK 20 Pro+» в корпусе серо-черного цвета с IMEI №, IMEI №, с установленным в нем сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, и сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. На телефоне имелся силиконовый чехол, на котором имеется рисунок в виде кота в солнечных очках на фоне моря. Данный мобильный телефон он приобретал 16 апреля 2024 года, стоимость его была 24 999 рублей. Сим-карты и чехол материальной ценности для него не представляют. После того, как он вернулся из туалета, «Руслана» не было в кафе, и пропал принадлежащий ему мобильный телефон. Насколько он помнит, на тот момент в кафе кроме него, «Руслана» и продавца никого не было. Он подошел к продавцу и стал спрашивать, не видела ли она его телефон и молодого человека, с которым он сидел. Она пояснила ему, что она не видела, когда он ушел, также как и не видела его телефона. Продавец позвонила, как он понял, хозяйке кафе, а та в свою очередь вызвала полицию по приезду сотрудников полиции, им было передано видео, на котором было видно, как «Руслан» забирает принадлежащий ему телефон со стола и уходит из кафе. Он написал заявление о пропажи его телефона. Однако, он также пытался еще самостоятельно найти его, и, подойдя к компании ребят, которые гуляли в тот момент недалеко от кафе, стал расспрашивать, не видели ли они его, с ним также был какой-то молодой человек, и у него было видео из кафе, но откуда оно у него, он пояснить не может. Он показывал видео с камер, и спустя какое-то время сам «Руслан» вышел им на встречу. Он стал у него спрашивать, где его телефон, он отпирался, говорил, что он его не брал, но когда ему показали видео, он ничего внятного не смог ему сказать, и куда-то ушел. Спустя примерно минут 20 он вернул ему телефон. Данная сумма для него значительна, так как его ежемесячный доход составляет в среднем от 70 000 рублей до 90 000 рублей, так как зарплата начисляется в зависимости от выполненной работы. Из данных денежных средств он выплачивает по кредитному обязательство с ежемесячным платежом в размере 5 650 рублей, а также выплачивает алименты в размере 33% от его дохода.

Также согласно оглашенным, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеле ХХХ (т.1 л.д.36-38), в настоящее время она неофициально трудоустроена в должности продавца-бармена в баре «Точка», по адресу: г. Тверь, ул. Бориса Полевого, д. 19а. С 19 часов 00 минут 15 сентября 2024 года по 07 часов 00 минут 16 сентября 2024 года она находилась на рабочем месте. В вечернее время, точное время сказать не может, в бар зашел мужчина, данные которого ей неизвестны, и стал распивать в баре спиртные напитки, а именно пиво. Спустя некоторое время к нему присоединился еще один мужчина, которого первый мужчина называл по имени Руслан. В какой-то момент, около 21 часа 30 минут, первый мужчина ушел в туалет, выйдя из которого, обнаружил пропажу своего мобильного телефона, о чем сообщил ей. Она видела, что данный мужчина постоянно оставлял свой телефон на столе, но кто его взял, на тот момент она еще не знала. Руслан в это время еще находился в баре. Оба мужчины после этого выходили покурить на улицу, и в какой-то момент Руслан ушел из бара. Мужчина, у которого пропал телефон, продолжал находиться в баре. Чтобы узнать, что могло произойти с его телефоном, она просмотрела записи камер видеонаблюдения, установленных в баре, и увидела, что телефон взял Руслан в период времени, пока первый мужчина уходил в туалет. Увидев это, она позвонила в службу «112» и сообщила о случившимся. Около 03 часов ночи 16 сентября 2024 года в бар вернулся Руслан. Мужчина, у которого он похитил телефон, также находился в это время в баре. Он подошел к Руслану и, как она поняла, потребовал вернуть похищенный телефон, также сказав ему, что он обратился в полицию по данному факту. Руслан вышел из бара и спустя какое-то время вернулся к бару с похищенным телефоном, после чего, насколько она помнит, они в это время находились на улице, вернул телефон мужчине, у которого он его похитил. Как выяснилось, Руслан, похитив телефон, оставил его на земле позади бара. После этого хозяин телефона ушел, а Руслан остался в баре, откуда в утреннее время его забрали приехавшие за ним сотрудники полиции.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ХХХ (т.1 л.д.39-41) следует, что он является братом Шамсудинова Р.М. До своего задержания брат проживал совместно с ним. Кроме них, в Твери проживает их мама ХХХ, отец ХХХ, брат ХХХ, сестра ХХХ В <данные изъяты> никого из близких родственников у них не проживает. Кроме Румиса, все их родственники являются гражданами Российской Федерации. Официально Румис трудоустроен не был, однако, подрабатывал с дорожными рабочими, занимался ремонтом асфальтного покрытия. Ему известно, что Румис 15 сентября 2024 совершил кражу чужого мобильного телефона, однако, конкретные обстоятельства кражи ему неизвестны. Румис периодически употреблял алкогольные напитки. Может охарактеризовать его с положительной стороны, всегда заботливо относится к другим членам семьи.

Показания потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и иными исследованными судом доказательствами. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанными лицами каких-либо неприязненных отношений не имел, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, а потому суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные.

Согласно записи события от 15 сентября 2024 года (т.1 л.д.8), в 21 час 58 минут в ДЧ УМВД России по г. Твери поступило сообщение от ХХХ от том, что у него в кафе, по адресу: г. Тверь, ул. Бориса Полевого, д. 19А был похищен мобильный телефон, который он оставил на столе.

Также согласно записи события от 15 сентября 2024 года (т.1 л.д.9), в 22 часа 49 минут в ДЧ УМВД России по г. Твери поступило сообщение от ХХХ о том, что у посетителя кафе «Точка», по адресу: г.Тверь, ул. Бориса Полевого, д. 19А, украли телефон.

Из заявления ХХХ от 15 сентября 2024 года (т.1 л.д.10) следует, что он просит провести проверку по факту утраты принадлежащего ему мобильного телефона марки «Техно Спарк», стоимостью 20000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Также из протоколов осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 года и от 08 октября 2024 года (т.1 л.д.15-18, 45-47) следует, что проведен осмотр помещения по адресу: г. Тверь, ул. Бориса Полевого, д. 19А, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и 08 октября 2024 года изъяты записи с камер видеонаблюдения от 15 сентября 2024 года, установленных в баре.

Согласно протоколу выемки от 09 октября 2024 года (т.1 л.д.50-53), у потерпевшего ХХХ изъят мобильный телефон марки «TECNOSPARK 20 Pro+» в корпусе серо-черного цвета, в силиконовом чехле, с установленным в нем сим-картами сотового оператора «Теле2» и сотового оператора «Билайн».

Также согласно протоколу осмотра предметов от 09 октября 2024 года (т.1 л.д.54-60), следователем с участием потерпевшего ХХХ осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения от 15 сентября 2024 года, установленными в баре «Точка», по адресу: г. Тверь, ул. Бориса Полевого, д. 19А. В ходе осмотра установлено, что 15 сентября 2024 года в 21 час 28 минут Шамсудинов Р.М. берет со стола мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, в руку, осматривает телефон, после чего в 21 час 28 минут убирает его в карман надетых на нем шорт. В 21 час 30 минут к нему за стол садится ХХХ Вплоть до окончания видео Шамсудинов Р.М. и ХХХ продолжают сидеть за одним столом. Далее в 21 час 36 минут Шамсудинов Р.М. стоит на улице возле входа в бар и осматривает в руке мобильный телефон, в момент, когда мимо него проходит ХХХ, убирает телефон в задний карман шорт. Далее Шамсудинов Р.М. и ХХХ разговаривают, в 21 час 38 минут Шамсудинов Р.М. заходит обратно в бар, ХХХ остается снаружи и курит сигарету. В 21 час 40 минут ХХХ заходит обратно в бар. Также осмотрен мобильный телефон марки «TECNOSPARK 20 Pro+» в корпусе серо-черного цвета, в силиконовом чехле, IMEI №, IMEI №, с установленным в нем сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, и сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №.

Постановлениями следователя мобильный телефон и диск с записями камер видеонаблюдения признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.61-65).

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию приведенных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как данные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Согласно заключению эксперта № 760-Т от 10 октября 2024 года (т.1 л.д.68-74), стоимость мобильного телефона марки «TECNOSPARK 20 Pro+» на момент 15 сентября 2024 года, составляет 22 499 рублей 10 копеек.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы, о стоимости мобильного телефона, достаточно мотивированы, подробны, обоснованы проведенными экспертом исследованиями, детально описанными в экспертном заключении. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы. Исходя из этого, суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, а содержащиеся в экспертном заключении выводы как достоверные.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают, что Шамсудинов Р.М. действуя тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял мобильный телефон, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшему ХХХ в размере 22 499 руб. 10 коп., так как размер ущерб подтверждён в ходе судебного следствия заключением эксперта и показаниями потерпевшего, при этом для потерпевшего ХХХ, исходя из уровня дохода и материального положения его лично и членов его семьи является значительным, так как он имеет на иждивении малолетнего ребенка, средний доход семьи составляет около 80 000 руб. в месяц, имеет кредитные обязательства и несет расходы по уплате коммунальных платежей.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом заключения эксперта №2074 от 15 октября 2024 года (т.1 л.д.148-149), не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

При таких обстоятельствах действия Шамсудинова Р.М. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся данные о его состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Шамсудинов Р.М. характеризуется близким родственником положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, является иностранным гражданином, ранее не судим, возместил ущерб потерпевшему, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества.

К обстоятельствам смягчающим наказание Шамсудинова Р.М. суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шамсудинова Р.М. суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, так как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в данном случае способствовало ослаблению волевого самоконтроля и проявлению преступных тенденций поведения подсудимого, что подтвердил в судебном заседании Шамсудинов Р.М.

Шамсудинов Р.М. совершил преступление средней тяжести, имеющее корыстную направленность, направленного против собственности, представляющее общественную опасность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, особенности назначения наказания иностранным гражданам, суд считает, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Шамсудинову Р.М., необходимо назначить более мягкий вид наказания, - в виде штрафа.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствует о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, либо возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131 - 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Головину В.Ю., в связи с его участием по делу на стадии предварительного расследования в качестве защитника Шамсудинова Р.М., в размере 6 668 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется, так как Шамсудинов Р.М. является взрослым трудоспособным лицом, каких-либо доказательств о том, что указанные процессуальные издержки могут отразиться на уровне его жизни и его семьи, суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамсудинова Румиса Мамадзиеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 16 сентября 2024 года по 14 ноября 2024 года освободить Шамсудинова Румиса Мамадзиеевича от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Шамсудинова Румиса Мамадзиеевича в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Шамсудинова Румиса Мамадзиеевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 6 668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «TECNOSPARK 20 Pro+», с чехлом и сим-картами – оставить по принадлежности у ХХХ.

Оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.И. Виноградов