Воронков Артем Леонидович

Дело № 2а-3778/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Воронкову А.Л. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Воронкову А.Л. о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени, взыскании задолженности в размере 5194 руб. В обоснование указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере 5194 руб. за 2017 г.г.

Представитель истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Воронков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодатель...

...ством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Герасименко А.С. налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что задолженность образовалась в период до 2018 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к. Воронкову А.Л. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Дело № 2-106/2024

74RS0005-01-2023-004769-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Свинина Воронковой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика Воронковой М.А., в пределах наследственной массы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2022 года в размере 455 392 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 400 000 руб., просроченные проценты в размере 55 392 руб. 14 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 753 руб. 92 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 22 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и Воронковой М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику Воронковой М.А. выдан кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,85 % годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. хх.хх.хх года заёмщик умерла, просит взыск...

...ать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика Воронковой М.А. задолженность по кредитному договору, в пределах наследственного имущества.

25.10.2023 года судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Воронков А.Л., Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 46).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 обор.).

Ответчик Воронков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 79).

Представитель ответчиков Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств отнесения жилого помещения к выморочному имуществу отсутствуют (л.д. 80-83, 84-87).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.11.2022г. между ПАО Сбербанк и Воронковой М.А. заключен кредитный договор № 1724105, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,85 % годовых (л.д. 21-23).

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 1 аннуитентный платеж в размере 7 457,21 руб., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 729 руб. 34 коп., платежная дата 22 число месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01 декабря 2022 года Воронкова М.А. умерла (л.д. 38).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пункта 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ответу нотариуса Рыжкова С.Е. нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, после смерти Воронковой М.А., умершей хх.хх.хх года, заведено наследственное дело № за 2023 год (л.д. 36-45). К нотариусу обратился сын Воронковой М.А. –Воронков А.Л., который отказался от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям (л.д. 39).

Как следует из справки ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», Воронкова М.А. была зарегистрирована по адресу: ..., однако доказательства принадлежности данного помещения на праве собственности Воронковой М. А. отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41, 47-49, 50 – 50 обор.).

Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по Челябинской области, сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Воронковой М.А. по состоянию на 01.12.2022 года отсутствуют (л.д. 60).

Согласно представленным сведениям Министерства сельского хозяйства Челябинской области Управления Гостехнадзора, за Воронковой М.А. самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части.

Учитывая, что доказательства наличия иного наследственного имущества на территории города Челябинска, которое в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы быть отнесено к выморочному имуществу после смерти Воронковой М.А., отсутствуют, в материалы дела истцом не представлены, следовательно, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска являются не надлежащими ответчиками.

Таким образом, учитывая, что имущество у Воронковой М.А. на момент смерти отсутствовало, Воронков А.Л. отказался от принятия наследства, иные наследники не установлены, доказательств отнесения жилого помещения - квартиры № 20, расположенной по адресу: город ..., к выморочному имуществу отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Воронковой М.А., а также о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Воронковой М.А., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

дело № 2-1325/2022

УИД 74RS0007-01-2021-009842-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Шагавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив № 507 к Воронкову Артему Леонидовичу, Останиной Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив № 507 (далее ПК ГСК № 507) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу наследодателя Останина Леонида Анатольевича о взыскании задолженности по оплате взносов и обязательных платежей за 2007-2020 года в размере 33370 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1202 руб.

В обоснование иска указано, что собственник гаража № 202 Останин Л.А. умер. Обязательства по внесению взносов и обязательных платежей не исполнялось, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность. Согласно ст. 418 ГК РФ правопреемство по обязательству допускается. Просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников.

10 марта 2022 года определением суда, в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Останина И.Л., Воронков А.Л.

В судебном заседании представитель истца ПК ГСК № 507 Каюда А.в., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, ...

...против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики Останина И.Л., Воронков А.Л., третье лицо нотариус Рыжков С.Е. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Останину Л.А. принадлежал гараж № в ПК ГСК № по адресу: г. Челябинск, у садового товарищества «Дружба». Останин Л.А. вел гаражное хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 97-99, 100, 101, 102-104).

26 февраля 2020 года Останин Леонид Анатольевич умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 28 февраля 2020 года (л.д. 55).

После смерти Останина Л.А., 29 октября 1952 года рождения, умершего 26 февраля 2020 года, заведено наследственное дело № (л.д. 53-83).

Останина И.Л. приняла наследство по закону, Воронков А.Л. принял наследство по завещанию (л.д.58, 59, 60).

Согласно завещанию Воронков А.Л. получил наследство ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес>. Иное имущество наследодатель Останин Л.А. не завещал Воронкову А.Л.

Из представленных актовых записей о гражданском состоянии наследниками первой очереди является Останина Ирина Леонидовна.

Воронков А.Л. не является наследником первой очереди и не наследует имущество по закону, завещание на гараж не составлялось, следовательно, требования о взыскании задолженности по внесению членских взносов и платежей к Воронкову А.Л. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, наследником принявшим наследство за наследодателем Останиным Л.А. является Останина И.Л.

Согласно постановлению собрания членов кооператива № 507 на 2020 год от 08 февраля 2020 года установлены взносы на 2020 год в размере 2 980 руб., в т.ч. членские взносы составляют 2230 руб., энергообеспечение ГСК 250 руб., дежурство (для тех кто не дежурит) 350 руб., отработка (1 раз в год, для тех кто не отработает) 150 руб. Задолженность по взносам прошлых лет взыскивается по тарифу текущего года. Взносы в том же размере и по тем же срокам уплаты устанавливаются для граждан, ведущих гаражное хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 13).

Поскольку ответчик принял наследство после смерти Останина Л.А., фактически является сособственником указанного выше гаража, то на Останиной И.Л. лежит обязанность по содержанию данного имущества.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 2007-2020 года (л.д. 9).

Доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПК ГСК № о взыскании задолженности являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с Останиной И.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные уплатой государственной пошлины, в размере по 1202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив № 507 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Останиной Ирины Леонидовны задолженность по оплате взносов и обязательных платежей за 2007-2020 года в размере 33370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Воронкову Артему Леонидовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 12.04.2022 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1325/2022

Дело № 2-10473/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Е.Г. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронков А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик не исполняет надлежащим образом, свою обязанность по оплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102012 руб. 80 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вп...

...раве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х а/м: марка г/н № под управлением Гурина С.П. и а/м марка г/н № под управлением водителя Воронкова А.Л.

Виновным в ДТП является водитель Гурина С.П.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 195000 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость ущерба от повреждения ТС составила 277312 руб. 80 коп., расходы на оценку составили 19700 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» повреждения на автомобиле марка г/н № за исключением решетки радиатора, усилителя переднего бампера, надставки ронжерона переднего левого, пыльника переднего бампера и глушителя основного, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка г/н № составляет без учета износа 610503 руб. 00 коп., с учетом износа 347466 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля марка г/н № составляет 338580 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля марка г/н № составляет 103589 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, сумма страховой выплаты составит: 39900 руб. 20 коп. (338580,00-103589,81-195000 руб. 00 коп.=39990 руб. 20 коп.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика надлежит взыскать штраф в размере 19950 руб. 10 коп.

В ходе производства по делу ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы составила 45000 руб. 00 коп., экспертиза оплачена ответчиков в полном объеме, на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронкова А.Л. страховое возмещение в размере 39900 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 19950 руб. 10 коп.

Взыскать с Воронкова А.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 27000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова