Шамсулин Фаат Радикович

27 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамсулина Ф.Р. – Манаковой М.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Шамсулиной Л.И. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Шамсулиным Ф.Р. и Шамсулиным Р.И. 31 января 2011 года договор дарения земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером .... и жилого дома общей площадью95,8 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, государственную регистрацию договора дарения от31 января 2011 года и перехода права собственности на Шамсулина Р.И..

Взыскать с Шамсулина Ф.Р. 7015,35 рублей государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Шамсулина Р.И. 7015,35 рублей государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шамсулина Ф.Р. – Манаковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителяШамсулиной Л.И. – адвоката Иксанова Д.М., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебна...

...я коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамсулина Л.И. обратилась к Шамсулину Ф.Р. с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного междуШамсулиным Ф.Р. и Шамсулиным Р.И. 31 января 2011 года, а также государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.

В обоснование требований указано, что с 15 июня 2002 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который в феврале 2010 года зарегистрировано за Шамсулиным Ф.Р., после чего они заселились в данный дом. В мае 2011 года ответчик без ведома и участия истицы оформил договор дарения дома с земельным участком своему отцу – Шамсулину Р.И., о чем истице стало известно лишь в феврале 2014 года при оформлении ежемесячного пособия на ребенка в отделении № 8 Республиканского центра материальной помощи (далее по тексту – РЦМП), после получения справки, выданной Исполнительным комитетом Новонадыровского сельского поселения Альметьевского района Республики Татарстан. С 2010 года по настоящее время истица со своими детьми проживает в данном доме, несет бремя расходов по его содержанию. Считает, что намерение ответчика по заключению договора дарения имели цель вывести имущество из общей массы совместно нажитого имущества сторон-супругов и не допустить его раздела.

В суде первой инстанции Шамсулина Л.И. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Шамсулин Ф.Р. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель Шамсулина Р.И. с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шамсулина Ф.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на пропуск Шамсулиной Л.И. срока исковой давности. Указывает, что истице было известно о заключении договора дарения, что подтверждается показаниями свидетелей и справками, полученными ею собственноручно с 2011 по 2015 год. Отмечает, что Шамсулина Л.И. лично регистрировала свою дочь 20 июля 2011 года по адресу спорного домовладения.

Шамсулина Л.И., Шамсулин Р.И., Шамсулин Ф.Р., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Шамсулиной Л.И. представляет адвокат Иксанов Д.М., интересы Шамсулина Р.И. – Манакова М.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что с 15 июня 2002 года по 30 января 2015 года Шамсулина Л.И. и Шамсулин Ф.Р. состояли в браке. В период брака сторонами построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

06 сентября 2008 года Шамсулин Ф.Р. зарегистрировал право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, 03 февраля 2010 года – право собственности на спорный дом, после чего стороны заселились в этот дом.

31 января 2011 года между Шамсулиным Ф.Р. и его отцом –Шамсулиным Р.И. заключен договор дарения данного дома с земельным участком.

Обращаясь с настоящим иском, Шамсулина Л.И. указала, что о заключении договора дарения она узнала лишь в феврале 2014 года при оформлении ежемесячного пособия на ребенка в отделении № 8 РЦМП после получения справки, выданной Исполнительным комитетом Новонадыровского сельского поселения Альметьевского района Республики Татарстан. Сам ответчик о своем намерении подарить кому-либо дом не говорил. Считает, что намерения ответчика по заключению договора дарения имели цель вывести спорное имущество из общей массы совместно нажитого имущества сторон и не допустить его раздела.

Судом установлено, что с 2010 года по настоящее время истица со своими несовершеннолетними детьми проживает в данном доме, несет бремя расходов по его содержанию. Факт возведения спорного жилого дома на земельном участке в период брака подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

При этом в материалах регистрационного дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение оспариваемого договора дарения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Шамсулиной Л.И., поскольку истица не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ее супругом – Шамсулиным Ф.Р. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.

Проверяя доводы Шамсулина Ф.Р. о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установил, что о заключении договора дарения она узнала лишь в феврале 2014 года при оформлении ежемесячного пособия на ребенка в отделении № 8 РЦМП, в то время как исковое заявление направлено в суд 08 октября 2014 года, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному иску Шамсулиной Л.И. не пропущен.

Кроме того судом установлено, что из фактического владения Шамсулиной Л.И. спорное недвижимое имущество не выбывало,Шамсулин Р.И. вселиться в данный жилой дом не пытался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Шамсулиным Ф.Р. и Шамсулиной Л.И. об оформлении договора дарения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, условия самого договора такого указания не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице было известно о заключении договора дарения, что подтверждается показаниями свидетелей и справками, полученными ею собственноручно с 2011 по 2015 год, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетели не исключили возможность получения и предоставления справок по земельному участку супругом истицы – Шамсулиным Ф.Р.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от30 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамсулина Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-5548/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и городе Альметьевске РТ к Шамсуллину Ф.Р. о взыскании пени по страховым взносам,

установил:

В обоснование иска указано, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Обязанность по уплате страховых взносов ответчиком за 2011-2014 годы не исполнена, страховые взносы не уплачены.

Недоимка по страховым взносам за 2011 год взыскана путем вынесения налоговым органом постановления ДД.ММ.ГГГГ; недоимка по страховым взносам за 2012 год – постановления от ДД.ММ.ГГГГ; недоимка за 2013 год – постановления от ДД.ММ.ГГГГ, недоимка за 2014 год путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей. Данными постановлениями и судебным актом с ответчика также были взысканы пени на недоимку за указанные годы. Как недоимка, так и пени административным ответчиком не выплачены, в связи ...

...с чем ответчику начислены пени на недоимку в размере <данные изъяты> рублей, из которых на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты> рублей, на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу подп. "б" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Из материалов дела следует, что административный ответчик период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. При этом в период с 2011 по 2014 годы ответчик не исполнял обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Недоимка по страховым взносам за 2011 год взыскана путем вынесения налоговым органом постановления ДД.ММ.ГГГГ; недоимка по страховым взносам за 2012 год – постановления от ДД.ММ.ГГГГ; недоимка за 2013 год – постановления от ДД.ММ.ГГГГ, недоимка за 2014 год путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей. Данными постановлениями и судебным актом с ответчика также были взысканы пени на недоимку за указанные годы.

В соответствии с п.8 ст.16 Федерального закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ст. 25 того же Федерального закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов ответчиком не выполнена, административным истцом правомерно начислены пени, которые в силу указанной выше нормы могут начисляться по день погашения задолженности.

Поскольку административный ответчик статус индивидуального предпринимателя утратил, по настоящему делу подлежит применению порядок взыскания страховых взносов, установленный статьей 21 Закона о страховых взносах.

В силу с ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате пени на недоимку в размере <данные изъяты> рублей, из которых на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты> рублей, на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей. Размер, начисленных пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – государственная пошлина в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.293 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и городе Альметьевске РТ к Шамсуллину Ф.Ф. о взыскании пени по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Ф.Р. Шамсуллина в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и городе Альметьевске РТ пени на недоимку в размере <данные изъяты> рублей, из которых на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты> рублей, на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей

Взыскать с Шамсулина Ф.Р. <данные изъяты> рублей – государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Р.Р. Булатова