Шамсутдинов Антон Марсельевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Калмыковой Т.Н.,

при секретаре Тепляковой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В.,

подсудимого Шамсутдинова А.М.,

защитника - адвоката Срежнева А.В.,

потерпевшего А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Коноша материалы уголовного дела в отношении

Шамсутдинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов А.М. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шамсутдинов А.М., в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома запоров на входной двери, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Т.А., откуда тайно похитил личное имущество, принадлежащее А.А., а именно металлическую самодельную телегу на резиновых колесах стоимостью <данные изъяты>, каменку для бани стоимостью <данные изъяты>, металлические дужки от кровати, не представляющие ценности, всего похитил имущества на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив св...

...оими действиями А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Шамсутдинов А.М., допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал частично, пояснил, что умысла на незаконное проникновение в жилище не имел, полагал, что зашел в дом, принадлежащий его бабушке Т.А. правомерно, поскольку последняя не возражала против этого, напротив ранее давала ключи от дома. Запоры с входных дверей дома не срывал, а открыл их с помощью ключей. Зашел в дом с целью там переночевать. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии

Так, из показаний Шамсутдинова А.М., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вместе со своими друзьями Р.М. и Б.А. на автомашине поехали на рыбалку. После рыбалки они заехали в <адрес>. С собой он взял ключи от дома, принадлежащего его бабушке. Накануне за несколько дней до этого бабушка сама давала ему ключи, чтобы он съездил в деревню, сходил в лес, посмотрел, есть ли ягоды. Ключи от указанного дома есть и у его дяди А.А. который присматривает за домом. Он (Шамсутдинов) и раньше ездил в <адрес>, останавливался в бабушкином доме, никто ему не запрещал посещать этот дом. Входные двери дома были закрыты на навесной замок, он открыл навесной замок ключом и зашел в дом. Не помнит, закрывал ли он двери когда уезжал. Находясь в доме, он решил взять из дома какие-либо металлические вещи, с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема лома. Р.М. и Б.А. с ним в дом не заходили, ждали его возле машины на улице. Он прошел в подсобное помещение, откуда взял металлическую самодельную телегу, которую выкатил на улицу, затем вынес из подсобного помещения каменку для бани и три металлические спинки от кровати. Указанные вещи он с Б.А. и Р.М. погрузили в телегу, которую прицепили к машине. По пути следования, телега сломалась, они её отцепили и выбросили в канаву. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб А.А. он возместил в полном объеме, с ним примирился ( л.д. 125-127).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его частично признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший А.А. в судебном заседании показал, что в <адрес> находится его родительский дом. Собственником указанного дома является его сестра - Т.А., однако оформлены ли ею документы на право смобственности, ему не известно. Т.А. редко навещала дом в деревне, проживала в <адрес> в одном доме с дочерью С.Н. и ее сыновьями Шамсутдиновым А.М. и Л.. За домом в деревне он постоянно следил, навешивал замки, имел в нем свое имущество. Ключи от дома находились у него и у его сестры Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила жительница деревни С.А., и сообщила, что возможно из дома в <адрес> совершена кража личных вещей, так как возле него она видела посторонних лиц, а именно подсудимого и цыган. ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном А., приехали в <адрес> проверить, все ли там в порядке. Осмотрев дом, он обнаружил, что замки на входных дверях дома сорваны, поврежден внутренний замок на двери, ведущей непосредственно в жилое помещение, в доме наведен беспорядок, все вещи раскиданы. Из дома похищена металлическая самодельная телега на резиновых колесах, каменка для бани самодельная и металлические дужки от кровати. Общая сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты>. После осмотра дома, он навесил снова замки. Утверждает, что Шамсутдинов дает не правдивые показания по обстоятельствам проникновения в дом. В настоящее время претензий к Шамсутдинову А.М. он не имеет, так как последний возместил причиненный ему ущерб, просит не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля Б.А., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он поехал вместе со своими друзьями Шамсутдиновым А.М. и Р.М. на рыбалку. Порыбачив около четырех часов, они решили вернуться в <адрес>, но по пути решили собирать металл. Шамсутдинов А. предложил им заехать в <адрес>, так как у него там есть дом какого-то родственника, вроде дяди. Подъехав к дому, Шамсутдинов сказал, что пойдет в дом и возьмет там какой-нибудь металл. Шамсутдинова не было примерно 10-15 минут, после этого он пришел и прикатил металлическую тачку. Шамсутдинов А.М. пояснил, что тачку взял в доме, а так же Шамсутдинов оттуда вынес металлическую каменку. Ни он, ни Р.М. вместе с Шамсутдиновым А.М. к дому не подходили, в дом не заходили, как Шамсутдинов в него проник, он не видел. Так же они взяли три металлические дужки от кроватей и погрузили их на тачку, которую прицепили к машине, так же в тачку положили металлическую каменку. Около 18-19 часов они поехали домой. По дороге тачка сломалась и они оставили ее в канаве у дороги. В этот день ехать в эту деревню они не собирались, а ехали только на рыбалку. Пока они были <адрес>, Шамсутдинов А.М. ничего не говорил о том, что он брал с собой ключи от дома, потому что они ехали на рыбалку, а не в деревню (л.д. 55-56, 57-59).

Показания свидетеля Р.М., оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Б.А. (л.д. 113-115).

Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ее внук. В <адрес> у нее имеется родительский дом. У нее есть родной брат А.А., который также посещает дом в деревне. Входная дверь дома закрывалась на замок, а ключи от замка были у нее и у брата А.А. В этом доме лично ее вещей нет, но есть имущество ее брата. Кода ей стало известно о том, что Шамсутдинов А.М. проник в дом в <адрес> и похитил оттуда имущество, она обратилась с заявлением в полицию и просила привлечь его к ответственности, но сделала это сгоряча. В настоящее время она Шамсутдинова А.М. простила. Она не возражала, чтобы Шамсутдинов А.М. бывал в ее доме в <адрес>. Брал ли подсудимый ДД.ММ.ГГГГ ключи от дома, ей не известно. Ключи постоянно находятся в ее квартире на видном месте, Шамсутдинов А.М. мог взять их свободно.

Из показаний свидетеля Т.А., оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что она разрешает Шамсутдинову А.М. посещать дом в <адрес>. В летний период говорила ему, что если он поедет в <адрес> за ягодами, то он может взять ключи от указанного дома, но он ответил, что не собирается туда ехать. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ из дома было похищено имущество, принадлежащее ее брату А.А., а именно тележка самодельная, каменка для бани и металлические спинки от кроватей и что эти предметы взял из дома ее внук Шамсутдинов А.М.. Впоследствии Шамсутдинов А.М. подходил к ней и извинялся за то, что ездил в <адрес> и заходил в дом и там немного «набезобразничал» (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля С.А., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на своем автомобиле она возвращалась из <адрес> в <адрес>. Примерно на расстоянии 10 км. от <адрес> встретила автомобиль к которому был прикреплен прицеп, загруженный металлом. Данная машина по дороге остановилась, так как с прицепа стал падать металл. Из машины вышло двое мужчин, один остался в машине. Когда она въехала в деревню, то увидела, что у дома А.А. разбросана домашняя утварь, дверь в дом открыта (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля А.П., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним пришла С.А., которая сообщила, что возвращаясь из <адрес> встретила идущую со стороны <адрес> автомашину ВАЗ 2105 с прицепом, в котором везли металлолом. При въезде в деревню, они увидели, что в принадлежащем А.А. доме открыта дверь и сорван замок на входной двери. Его дочь Т. вместе с С.А. пошла к дому А.А.. Когда дочь вернулась, то сообщила, что замок на двери сорван, дверь открыта и рядом с домом горел костер. До ДД.ММ.ГГГГ двери в дом А.А. были закрыты, замок висел на месте (л.д.78-81).

Из показаний свидетеля Т.А., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним пришла С.А., которая сообщила,что когда она с мужем ехала в <адрес> по дороге им встретилась машина с прицепом, на котором везли металлолом. Также сказала, что в доме А.А. открыта дверь. Они пошли к дому А.А. и действительно убедились, что сорваны замки в доме и двери открыты на распашку, так же рядом с домом горел костер. После этого С.А. позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д.82-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), осмотрен дом в дер. <адрес>, принадлежащий А.А. При осмотре обнаружено, что входная дверь в дом открыта, имеет повреждения в виде срыва запорного устройства, внутренний замок на входной двери в жилое помещение имеет повреждения в виде загиба ригеля.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), Шамсутдинов А.М. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он путем взлома запоров на входной двери, проник в дом-дачу, расположенную в <адрес>, откуда похитил металлическую самодельную телегу, каменку для бани и металлические спинки от кровати, принадлежащие А.А., впоследствии распорядился похищенными вещами по своему усмотрению.

Товарным чеком и справкой подтверждается, что стоимость садовой тележки составляет от <данные изъяты>, стоимость металлической тачки составляет <данные изъяты>, стоимость каменки для бани составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.45,47).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), А.А. получил <данные изъяты> от Шамсутдинова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного кражей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью установлена.

Действия подсудимого Шамсутдинова А.М., суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, незаконно, путем срыва запоров, проник в дом Т.А., откуда тайно похитил имущество принадлежащее А.А., причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму <данные изъяты>.

Доводы Шамсутдинова А.М. о том, что он проник в дом правомерно, с согласия собственника, с помощью имеющихся у него ключей, не с целью кражи, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, которыми подтверждается, что подсудимый проник в дом путем срыва запоров, именно с целью кражи металла. Собственники дома и имущества Т.А. и А.А. согласия на проникновение и хищение имущества из дома не давали. Данные доказательства суд находит достоверными, соответствуюшим фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полны, последовательны и непротиворечивы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Шамсутдинов А.М. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, холост, является учащимся техникума строительства и городского хозяйства № <адрес>, спирными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, судим (л.д.132 -133,135,136,141).

Согласно справке <данные изъяты> Шамсутдинов по характеру дерзкий, лживый, безответственный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шамсутдинова А.М., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеяннном.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание Шамсутдинова А.М. обстоятельства - наличие малолетнего ребенка. Как следует из записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, мать А.В.. Сведения об отце отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих отцовство или нахождение ребенка на иждивении, Шамсутдиновым суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, данные о личности Шамсутдинова А.М., обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, возмещение причиненнего ущерба, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и находит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, без дополнительного наказания. При назначении наказания суд также учитывает правила ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Коношскому району Пестерева В.А. определена сумма процессуальных издержек в размере <данные изъяты> из средств федерального бюджета ( л.д. 187,188).

Адвокат Стрежнев А.В. предъявил заявление об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании на сумму <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности не представил.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамсутдинова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шамсутдинову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шамсутдинову А.М. на апелляционный период не избирать.

Взыскать с Шамсутдинова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии в размере <данные изъяты> и в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд.

Председательствующий Т.Н.Калмыкова