Шамсутдинова Асия Абзаловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7411/2019

город Уфа 10 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и

Смирновой О.В.

с участием прокурора Кардопольцевой А.М.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева А.М. к Шамсутдиновой А.А., Латыпова Ю.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Шамсутдиновой А.А. к Галиева А.М., Насретдинову Р.Р., ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе Галиева А.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева А.М. обратилась в суд с иском к Шамсутдиновой А.А., Латыпова Ю.Х. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

Исковые требования мотивированы тем, что Галиева А.М. дата приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес Насретдинову Р.Р. В указанной квартире на регистрационном учете состоят ответчики, которые вселены бывшим собственником ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на условиях найма в период трудоустройства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» признана банкротом. Трудовой договор с Шамсутдиновой А.А. расторгнут дата. Таким образом, с указанной даты ответчики утратили право про...

...живания в комнате. В адрес ответчиков направлено требование о выселении, однако ответчики отказались выселиться из спорной комнаты в добровольном порядке.

Истец просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить, исходя из положений ч.2 ст.292 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Шамсутдиновой А.А. обратилась со встречным иском к Галиева А.М.. Насретдинову Р.Р., ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» указав, что на основании решения профсоюзного комитета ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» от дата ей предоставлено жилое помещение - комната №... в общежитии. Считает, что ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» незаконно оформило право собственности на спорный объект – здание общежития на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 21, согласно которому здание общежития было передано фабрике безвозмездно. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды. Безвозмездная передача имущества была возможна только на основании ст. 342 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования. При этом в силу ст. 343 ГК РСФСР срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями не должен превышать одного года. Статья 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Поскольку здание общежития не было выкуплено предприятием сделка по передаче в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития ничтожна, что влечет недействительность договора купли-продажи от дата, заключенного с Насретдинову Р.Р. и Галлиевой А.М.

Со ссылкой на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец Шамсутдиновой А.А. по встречному иску просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды предприятия с правом выкупа от дата №..., договор о выкупе государственного имущества от дата в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по адрес; применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на здание общежития, признать недействительным договор купли-продажи от дата №..., заключенный между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Насретдинову Р.Р.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Насретдинову Р.Р. и Галиева А.М. от дата, признать за Шамсутдиновой А.С. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признать за Шамсутдиновой А.А., право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Галиева А.М. отказано, в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова А.А. отказано.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Галиева А.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано о том, что с решением суда она не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Заявитель полагает, что решение суда в указанной части незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Галиева А.М. – Рябовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Шамсутдиновой А.А. – Антипина С.В., Антипиной И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кардопольцевой А.М. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Впоследствии Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 10 данного Закона к коллективной собственности относится собственность арендных предприятий, коллективных предприятий, кооперативов, акционерных обществ, хозяйственных обществ и товариществ, хозяйственных ассоциаций, общественных организаций и других объединений, являющихся юридическими лицами. Образование и приумножение коллективной собственности обеспечиваются передачей государственных предприятий в аренду, предоставлением коллективам трудящихся возможности использовать полученные доходы для выкупа государственного имущества, преобразованием государственных предприятий в акционерные общества, добровольным объединением имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и товариществ.

Таким образом, жилищный фонд, переданный в собственность акционерного общества, не является государственным или муниципальным жилищным фондом. Такой жилищный фонд относится к частному жилищному фонду, на который положения Закона о приватизации не распространяются.

Материалами дела установлено, что при преобразовании в 1991 году государственного предприятия Ишимбайская чулочно-носочная фабрика в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» посредством аренды с последующим выкупом собственник госконцерн «Ростекстиль» (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа № 121 от 11 июля 1991 г. объекты непроизводственного социально - бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрики на 01 июля 1991 г., здание общежития также включено в перечень данных объектов.

Договором о выкупе государственного имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики предусмотрено, что Концерн «Ростекстиль» передает, а трудовой коллектив арендного предприятия Ишимбайская чулочно-носочная фабрика выкупает имущество, выкуп имущества осуществляется за счет средств трудового коллектива и заемных средств в течение ноября-декабря 1991г.

Государственным актом о выкупе от 26 ноября 1991 г. подтвержден выкуп имущества фабрики, 21 февраля 1992 г. получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие №74 от 26.11.1991 г., выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.

Таким образом, передача в собственность имущества арендному предприятию Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» состоялась в период с 11 июля 1991 по 15 июля 1991 на основании договора аренды предприятия с правом выкупа и договора о выкупе государственного имущества.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был опубликован в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР» № 28 от 11.07.1991. В соответствии с Законом РСФСР от 13.07.1990 «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» законы РСФСР и другие акты вступают в силу по истечении десяти дней после их опубликования в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР».

Изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» внесенные 23 декабря 1992 не свидетельствуют о незаконной передаче общежития в частную собственность общества и не являются основанием для возникновения права истца на жилое помещение в порядке приватизации поскольку данные изменения вступили в силу с момента его опубликования – 10 января 1993, то есть также после передачи здания общежития новому собственнику.

Свидетельством о государственной регистрации права от дата 02-ИМ №... подтверждается, что собственником общежития по адрес является ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от дата №....

Судом установлено, что на основании совместного решения администрации ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» и профсоюзного комитета от дата №... Шамсутдиновой А.А. на состав семьи из двух человек предоставлена адрес общежитии по адресу: адрес. Шамсутдиновой А.А. и Латыпова Ю.Х. зарегистрированы в квартире с дата.

дата между Шамсутдиновой и ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» заключен договор найма жилого помещения на период действия трудовых отношений.

дата ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого осуществлялась продажа имущества, включенного в конкурсную массу. Доказательств об оспаривании в судебном порядке включения здания общежития в конкурсную массу суду не представлены.

В дата проведена государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на здание общежития.

В настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером ... (здание по адресу: адрес) состоит на кадастровом учете как жилой дом, назначение: многоквартирный дом.

По итогам торгов дата конкурсным управляющим спорная квартира продана Насретдинову Р.Р. Согласно п. 1.5 договора покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы Шамсутдиновой А.А., Латыпова Ю.Х. Впоследствии дата Насретдинову Р.Р. продал квартиру Галиева А.М.

Между тем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Шамсутдиновой А.А. не обжалуется, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в указанной части не осуществляется.

Разрешая исковые требования Галлиевой А.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Шамсутдиновой А.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является пенсионером по старости с дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что семья Шамсутдиновой А.А. не может быть выселена из спорной комнаты.

Как следует из материалов дела трудовой договор между ЗАО «ИЧФ» и Шамсутдиновой А.А. расторгнут дата, ЗАО «ИЧФ» не обращалось с требованиями к Шамсутдиновой А.А., Латыпова Ю.Х. о выселении из спорной комнаты. После прекращения трудовых отношений с Шамсутдиновой А.А. ответчики длительное время более 9 лет проживали в спорной комнате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ЗАО «ИЧФ» и ответчиками сложились договорные отношения по пользованию жилым помещением, предусмотренные ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики подлежат выселению, исходя из положений ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, основан на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно п.п.б п.5.1 договора найма жилого помещения в общежитии №... заключенного дата между Шамсутдиновой А.А. и ЗАО «ИЧФ» предусмотрено, что настоящий договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, указанным договором найма срок его действия не определен, в связи с чем договор считается заключенным на пять лет, то есть до дата.

Однако в последующем договор найма не перезаключался, в связи с чем договор считается пролонгированным на пять лет, то есть до дата.

С учетом изложенного, поскольку срок действия договора найма спорного жилого помещения от дата не истек, оснований для выселения Шамсутдиновой А.А., Латыпова Ю.Х. из спорного помещения общежития не имеется, в связи с чем правомерно отказал в иске Галиева А.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сираева И.М.

Дело № 2-1071/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насретдинова Раиля Равилевича к Шамсутдиновой Асие Абзаловне, Латыповой Юлии Хуснулловне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Насретдинов Р.Р. обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к Шамсутдиновой А.А., Латыповой Ю.Х. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

12.11.2018 и 15.11.2018 истец Насретдинов Р.Р. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явился. Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Исковое заявление может быть рассмотрено по существу при обращении истца с ходатайством об отмене данного определения и явке в суд для участия в судебном заседании.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕД...

...ЕЛИЛ:

Исковое заявление Насретдинова Раиля Равилевича к Шамсутдиновой Асие Абзаловне, Латыповой Юлии Хуснулловне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд.

Судья И.М. Сираева

Дело №2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Филипповой А.С.,

с участием прокурора Мутаева Р.Р.

представителя истца Рябовой И.А.,

представителей ответчиков Антипиной И.М., Антипина С.В.,

представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой Алины Мусаевны к Шамсутдиновой Асие Абзаловне, Латыповой Юлии Хуснулловне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Шамсутдиновой Асии Абзаловны к Галиевой Алине Мусаевне, Насретдинову Раилю Равиловичу, ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Галиева А.М. обратилась в суд с иском к Шамсутдиновой А.А., Латыповой Ю.Х. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что 28.08.2018 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у Насретдинова Р.Р. В указанной квартире на регистрационном учете состоят ответчики, которые были вселены бывшим собственником ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на условиях найма в период трудоустройства. Решением Арбитражного суда РБ фабрика признана банкротом. Трудовой договор с Шамсутдиновой А.А. расторгнут 02.12.2011. Таким образом, с указанной даты ответчики утратили право проживания в комнате. Досудебное требование о выселении ответчики оставили без ответа. Со ссылкой на ч. 2 ст. 292 ГК РФ, с...

...т. 30 ЖК РФ истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить.

Шамсутдинова А.А. обратилась со встречным иском к Галиевой А.М.. Насретдинову Р.Р., ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» указав, что на основании решения профсоюзного комитета ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» от 18.10.2005 ей предоставлено жилое помещение - комната № в общежитии. Считает, что ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» незаконно оформило право собственности на спорный объект – здание общежития- на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 21, согласно которому здание общежития было передано фабрике безвозмездно. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды. Безвозмездная передача имущества была возможна только на основании ст. 342 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования. При этом в силу ст. 343 ГК РСФСР срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями не должен превышать одного года. Статья 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Поскольку здание общежития не было выкуплено предприятием сделка по передаче в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития ничтожна, что влечет недействительность договора купли-продажи от 04.06.2018, заключенного с Насретдиновым Р.Р. и Галлиевой А.М.

Со ссылкой на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик по встречному иску просит признать недействительными (ничтожными) договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121, договор о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на здание общежития, признать недействительным договор купли-продажи от 29.05.2018 № между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Насретдиновым Р.Р.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Насретдиновым Р.Р. и Галиевой А.М. от 28.08.2018, признать за Шамсутдиновой А.С. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признать за Шамсутдиновой А.А, право собственности на указанное жилое помещение.

На судебном заседании истец Галиева А.М. исковые требования поддержала, пояснила, что она вместе с Насретдиновым Р.Р. участвовала в торгах, организованных конкурсным управляющим ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» по продаже комнат по адресу: <адрес> Насретдинов Р.Р. приобрел несколько квартир, она тоже приобрела одну комнату. Впоследствии купила у Насретдинова еще одну комнату №. за 550 000 руб.

Представитель истца Рябова И.А. на судебном заседании пояснила, что приватизация общежития произошла до установления законодательного запрета на приватизация жилищного фона. Решениями судов неоднократно подтверждалась законность приватизации общежития. Здание общежития 1982 года постройки. В акте оценки передаваемого имущества в числе объектов непроизводственного назначения числится здание 1982 года постройки. Следовательно, сомнения в правильности выдачи свидетельства о праве собственности на общежитие отсутствуют. Других зданий 1982 года постройки у фабрики не было. Кроме того, ответчики заселились в общежитие уже после его приватизации и соответственно, не могут говорить о нарушении их прав приватизацией общежития. Ответчики не являются стороной сделки и не могут оспаривать приватизацию общежития. Просила применить срок исковой давности к оспариванию сделок по приватизации.

Ответчики Шамсутдинова А.А., Латыпова Ю.Х. на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков Антипин С.В. просил в удовлетворении иска Галиевой А.М. отказать, удовлетворить встречный иск. Пояснил, что Шамстудинова проработала на предприятии 39 лет, комнату получила в 2005 году, в связи с тем, что развелась с супругом и ей негде было жить. В 2007 году вышла на пенсию. Уволена в связи с сокращением штатов в 2009 году, впоследствии вновь принята на работу в ЗАО «ИЧФ» и уволена в 2011 году. Шамсутдинова никакого иного жилья в собственности не имеет. Ее дочь Латыпова Ю.Х. проживает вместе с ней, имеет 3/8 доли в жилом доме, площадью 36 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который достался ей по наследству после смерти отца. Ответчики признаны нуждающимися в жилых помещениях администрацией района.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на судебное заседание не явился, в отзыве просил исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать, указав, что приватизация общежития законна, просил применить срок исковой давности к оспариванию сделки приватизации.

Ответчик по встречному иску Насретдинов Р.Р. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Минземимущество Республики Башкортостан и Управление Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание своих представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 № 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу: <адрес>

11.07.1991 между Арендодателем – Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (далее по тексту Ростекстиль) и Арендатором - Ишимбайской чулочной фабрикой заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Ишимбайской чулочно-носочной фабрики по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. Арендатору передаются закрепленные за Ишимбайской чулочной фабрикой средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.07.1991.

Разделом IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа.

В разделе VII договора предусмотрены особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество, в том числе указаны непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения (приложение 1),

Согласно материалам плана приватизации, представленным по запросу суда Минземимуществом Республики Башкортостан к указанному договору имеется приложение № 1а «Основные непроизводственные фонды», который озаглавлен как акт оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на 01.07.1991, в котором указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615,4 (тыс. руб?).

15.07.1991 между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества.

Согласно п. 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В ходе судебного разбирательства установить наличие на балансе фабрики иных зданий 1982 года постройки, кроме здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> не удалось.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика», утвержденного председателем правления концерна Ростекстиль указана стоимость имущества, подлежащего выкупу и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно, куда вошли объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 т. руб. 25.11.1991 и 26.11.1991 фабрика перечислила в бюджет РСФСР, БССР и г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс. руб.

26.11.1991 заведующим горфинотделом Ишимбайского городского совета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия.

21.02.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

05.03.1992 произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «ЧУЛПАН». Впоследствии предприятие реорганизовано в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика».

09.07.2002 ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» оформило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное общежитие. Основанием для государственной регистрации права явился договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121.

На основании совместного решения администрации ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» и профсоюзного комитета от 18.10.2005 № 67 Шамсутдиновой А.А. на состав семьи из двух человек предоставлена квартира № в общежитии по адресу: <адрес>. Шамсутдинова А.А. и Латыпова Ю.Х. зарегистрированы в квартире с 22.12.2005.

14.12.2005 между Шамсутдиновой и ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» заключен договор найма жилого помещения на период действия трудовых отношений.

16.01.2017 ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» признано банкротом.

В марте 2018 года проведена государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на здание общежития.

В настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером ЗУ (здание по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете как жилой дом, назначение: многоквартирный дом.

По итогам торгов 29.05.2018 конкурсным управляющим спорная квартира продана Насретдинову Р.Р. Согласно п. 1.5 договора покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы Шамсутдинова А.А., Латыпова Ю.Х. Впоследствии 28.08.2018 Насретдинов Р.Р. продал квартиру Галиевой А.М.

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Согласно ст. 28 указанного закона споры о признании сделок приватизации недействительными рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РСФСР.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в суде указанные сроки для обжалования сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества истекли.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Следовательно ответчик Шамсутдинова А.А. не является уполномоченным лицом, имеющим право на обжалование указанных сделок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, требования истца о признании недействительными (ничтожными) договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2018 и 28.08.2018 удовлетворению не подлежат.

09.07.2002 ЗАО ИЧФ оформило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное общежитие на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991.

Следовательно, заселение ответчиков происходило уже в частный жилищный фонд, принадлежащий юридическому лицу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как установлено судом комната № в спорном общежитии предоставлена ответчикам на основании решения профсоюзного комитета ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» № в связи с наличием трудовых отношений с Шамсутдиновой А.А. т.е. после получения коммерческой организацией права собственности на жилое помещение. Таким образом, ответчики вселялись в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации

Таким образом, доводы ответчиков о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а коммерческой организацией в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью на период работы на предприятии.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шамсутдиновой А.А. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Как следует из материалов дела, Шамсутдинова А.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является пенсионером по старости с 07.07.2007.

Таким образом, семья Шамсутдиновой А.А. не может быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, трудовые отношения между С указанного времени работодателем требования о выселении ответчиков не заявлялись. После прекращения трудовых отношений с Шамсутдиновой А.А. в 2009 году ответчики длительное время более 9 лет проживали в спорном жилом помещении.

Следовательно, между ЗАО «ИЧФ» и ответчиками сложились договорные отношения по пользованию жилым помещением, предусмотренные ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение Галиевой А.М. по договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором проживают Шамсутдинова и Латыпова не влечет для них изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого им жилого помещения, а новый собственник получает все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях.

При таких обстоятельствах требование истца о выселении ответчиков из занимаемой комнаты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галиевой Алины Мусаевны отказать.

В удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой Асии Абзаловны отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2018, в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31.01.2019.

Судья И.М. Сираева