Шамсутдинова Ляля Абубакировна

С. Миасское 17 февраля 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.

с участием представителя ответчика Шамсутдиновой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Батархановой Я. и Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 16057 руб. 37 коп. по кредитному договору №, заключенному с Б.м Г. ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении за счет ответчиков понесенных истцом расходов по уплате гос. пошлины.

В обоснование требований истец указал, что заемщик Б.м Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор страхования от несчастных случаев, в соответствии с которым при наступлении страхового случая выгодоприорбретателем первой очереди является Банк. ДД.ММ.ГГГГ Б.м Г. умер, исполнение ее обязательств по кредитному договору прекратилось. Смерть страхователя является страховым случаем, в связи с чем Банк обратился к страховщику ОАО «Страховое общество ЖАСО» с претензией. Однако по настоящее время выплата не осуществлена.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела...

... в его отсутствие.

Ответчица Батарханова Я. в судебном заседании лично участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Ш.а в судебном заседании иск не признала, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Ответчик АО Страховое общество «ЖАСО» в судебном заседании участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном в суд отзыве (л.д.64-65) иск не признал, сославшись на его необоснованность.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.м Г. (заемщик) и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 40000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.м Г. (страхователем) и Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (страховщиком) был заключен договор страхования от несчастных случаев № в соответствии с которым при наступлении страхового случая выгодоприорбретателем первой очереди является Банк. Согласно вышеуказанному договору страхования в случае смерти застрахованного лица страховая выплата производится основному выгодоприобретателю (Банку) в сумме непогашенной задолженности на дату осуществления страховой выплаты согласно кредитному договору, Б.м Г. Янифе (супруге) – оставшаяся после погашения долга перед Банком часть страховой суммы. Как следует из текста договора, страхователь с условиями договора был ознакомлен и согласен (л.д.10-12).

Страховая премия в размере 414 руб. 00 коп. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Б.м Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

Исполнение обязательств Б.м Г. по указанному кредитному договору после его смерти прекратилось, задолженность составляет 16057 руб. 37 коп., в том числе 11666 руб. 61 коп. – остаток основного долга, 4390 руб. 75 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается представленным суду расчетом (л.д.31-36).

Ставить под сомнение правильность расчета задолженности, представленного истцом, у суда оснований нет, суд находит его правильным. Кроме того сам расчет никем не оспорен, поэтому данный расчет принимается. Наличие указанной задолженности перед Банком ответчиками также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее – страховая компания) с заявлением о наступлении страхового случая (смерти Б.м Г.) и выплате страхового возмещения, представив подтверждающие документы, а именно полис страхования, квитанцию на оплату страховой премии, копию свидетельства о смерти Б.м Г., справку отдела ЗАГС, копии медицинского свидетельства о смерти и медицинскую карту (л.д.23). Однако страховое возмещение Банку страховой компанией не выплачено, что подтверждается письмом страховшика (л.д.9), не оспаривается.

Из представленной нотариусом копии наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.м Г. следует, что наследство после Б.м Г. в виде автомобилей приняла его супруга Батарханова Я. (ответчик) (л.д.137-157).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наслед-

ство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ Батарханова Я. является наследником по закону Б.м Г. первой очереди, принявшей наследство.

В связи с этим она должна отвечать по долгам Б.м Г., в частности по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поэтому не предусмотренные законом и установленные подзаконным нормативным правовым актом либо договором дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения по своей правовой сути являются ничтожными.

Наличие у застрахованного лица заболеваний, которые страхователь Б.м Г., якобы, скрыл от страховщика при заключении договора страхования, на что ссылается в своем отзыве страховая компания, ни нормами ГК РФ, ни иными законами Российской Федерации не предусмотрено в качестве оснований для освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем Б.м Г. умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суду не представлено.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже от-пали.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку жизнь Б.м Г. была застрахована в пользу Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор страхования в установленном порядке не расторгнут и недействительным не признан, законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет.

Непредоставление выгодоприобретателем Банком документов, подтверждающих причину смерти застрахованного, на что также ссылается в отзыве представитель страховой компании, ни нормами ГК РФ, ни иными законами Российской Федерации также не предусмотрено в качестве основания для невыплаты страхового возмещения. Основные документы, подтверждающие факт страхования и наступления страхового случая, Банком страховщику представлены, что следует из заявления Банка (л.д.23).

В связи с этим, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, с учетом того, что страховой случай наступил, страховщик должен нести ответственность в пределах, установленных договором страхования.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнялись заемщиком до момента его смерти надлежащим образом, на дату страхового случая текущая задолженность по основному долгу составляла 11666 руб. 61 коп., ее размер не изменился до настоящего времени.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Банка, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает право страховщика отказать в страховой выплате, не наступили.

Оснований для возложения на страховую компанию большей ответственности противоречило бы условиям страхования, согласованным сторонами, поскольку ОАО СО «ЖАСО» отвечает по обязательствам в пределах страховой суммы, которая определяется суммой текущего долга, существовавшей на день страхового случая, то есть смерти Б.м Г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», по долгам наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом сами по себе смерть должника и страхование его жизни не освобождают наследников от исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку размер отыскиваемой задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, с Батархановой Я. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по процентам по указанному кредитному договору в размере 4 390 руб. 75 коп..

Законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленных Банком сумм, о чем заявлено истцом, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому понесенные истцом расходы по уплате гос. пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным за их счет требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б.м Г., в размере 11 661 руб. 61 коп. и 446 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

Взыскать с Батархановой Я. пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б.м Г., в размере 4390 руб. 75 коп. и 235 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков