Шамсутдинова Роза Миоссаровна

Апел.дело №33-115/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ш. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Ш. договор социального найма на <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой с требованием о признании за ней права пользования жилым помещение - <адрес>, с возложением на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена ей в 2004 году по месту работы в филиале «Тюменбургаз» ДООО «Бургаз», на основании решения Администрации филиала от ноября 2004 года. В трудовых отношениях с указанным предприятием она состояла с 2003 года по 23 августа 2013 года в должности горничной. Дом с 2011 года, передан в муниципальную собственность, однако обращение о заключении договора социального найма истца было о...

...ставлено без ответа.

Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на иск (л.д.21-24), в которых указано, что вселение Ш. в спорное жилое помещение носило временный характер, и обуславливалось трудовыми отношениям истца с ООО «Газпром бурение». Кроме того, ордер установленного образца на право вселение истцу не выдавался. Учитывая, что спорная квартира находиться в муниципальной собственности, то и ордер на вселение в данную квартиру должен был выдаваться Администрацией г. Новый Уренгой. Согласно данным представленным Департаментом жилищной политики и городского хозяйства муниципального образования г.Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г.Новый Уренгой истец не состояла и не состоит. Также просят учесть, что Постановлением главы администрации г. Новый Уренгой № 580-р от 10 июля 1995 года жилой дом признан токсичным и непригодным для проживания. С учетом изложенного, жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш., представителя ответчика администрации г. Новый Уренгой, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и представивших в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца адвокат С., действующая на основании ордера № 517 от 06 октября 2014 года, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Г.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск Ш., суд правильно исходил из положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет прийти к выводу, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Судом с достоверностью установлено, что Ш. как работнику филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», была предоставлена квартира № 6 в доме № 10 в мкр. Солнечный, квартал Красноградский г. Новый Уренгой на основании заявления работника от 30 ноября 2004 года и по решению администрации филиала «Тюменбургаз» ДООО «Бургаз», что подтверждается копией письма № от 15.09.2014 года, выданного филиалом «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» (л.д.9).

Из представленных в материалах дела платежных документов (л.д.10-12) следует, что потребителем жилищно-коммунальных услуг поставляемых за пользование спорной квартирой с 2004 года по настоящее время является Ш., которая зарегистрирована по месту проживания.

Отсутствие ордера на жилое помещение, при фактическом вселении истца в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым она состояла в трудовых отношениях, длительное её проживание в нем, регистрация по месту жительства, свидетельствуют о возникновении у неё права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Кроме того, письмом филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» от 12 апреля 2012 года № подтверждается факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу с соблюдением установленного ЖК РСФСР порядка предоставления жилья, поскольку оно было предоставлено предприятием, в ведении которого находилось жилое помещение и с которым истец состояла в трудовых отношениях, в связи с нуждаемостью истца в жилом помещением и в порядке улучшения жилищных условий. (л.д. 34)

Из материалов дела следует, что распоряжением главы г. Новый Уренгой от 10 февраля 2011 года № 173-р жилой дом, в котором находилось спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность (л.д. 29-31).

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Анализ представленных истцами доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать заключения с ним договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжением главы администрации г. Новый Уренгой № 580-р от 10 июля 1995 года спорное жилое помещение было признано токсичным и не пригодным для проживания, в связи с чем, оно не может являться предметом договора социального найма, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание судом, так как по данным Центра гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Новый Уренгой от 25.04.2014 года, содержание вредных веществ (фенола) по указанному адресу соответствует допустимым нормам ( л.д.34).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи