Шамуков Наязбик Фаритович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2015 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО10 к Шамукову ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 20.04.2015 года в 23 ч. 15 мин. на пересечении ул. В. Ноздрина и ул. Магнитогорская г. Астрахани произошло ДТП между автомобилем марки «LIFAN», г/н № регион, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем марки «ВАЗ-2190» г/н № регион, принадлежащим ответчику, под управлением Шамукова ФИО3. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Шамуков Ф.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство и в установленный законодательством срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. Поскольку полученных денежных средств для восстановления нарушенных прав недостаточно, истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля. Согласно подготовленного ООО «Альфа Эксперт» заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что размер ущерба превышает страховую сумму, истец просил суд в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ взыскать с ответч...

...ика величину прямого действительного материально вреда (убытка) сверх лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Фомина Н.В. исковые требования просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не был участником ДТП, в связи с чем не может нести ответственность за ущерб причинённый истцу его сыном Шамуковым Ф.Н., умершим 19.05.2015 года. В связи с этим просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 года в 23 ч. 15 мин. на пересечении ул. В. Ноздрина и ул. Магнитогорская г. Астрахани произошло ДТП между автомобилем марки «LIFAN», г/н № регион, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем марки «ВАЗ-2190» г/н № регион, принадлежащим ответчику, под управлением Шамукова ФИО3

Виновным в данном ДТП признан Шамуков Ф.Н.

Суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является Шамуков Ф.Н., поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника в ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и в установленный законодательством срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.В статье 1072 ГК РФ речь идет о праве на возмещение ущерба за счет виновного лица только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Страховые выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере (на момент ДТП) не более <данные изъяты> тысяч рублей (исходя из требований законодательства, действовавшего на момент ДТП).

Поскольку полученных денежных средств для восстановления нарушенных прав недостаточно, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля. Согласно подготовленному ООО «Альфа Эксперт» заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, истец просил суд о взыскании с собственника транспортного средства, ответчика по делу, величину прямого действительного материально вреда (убытка) сверх лимита страхового возмещения и УТС в сумме <данные изъяты> руб.

Однако на момент рассмотрения спора оснований для удовлетворения иска суд не усматривает ввиду следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из административного материалов дела и установлено судом, виновником ДТП являлся Шамуков Ф.Н., управлявший на законном основании автомобилем марки «ВАЗ-2190» г/н № регион, причинившим вред, и допустивший нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в момент ДТП ответчик не владел указанным автомобилем, он находился на законном основании во владении Шамуков Ф.Н., при этом, каких-либо доказательств того, что на момент ДТП последний управлял транспортным средством без законных оснований, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Шамуков Ф.Н. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ-2190» г/н № регион, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суд отказывает в возложении обязанности по возмещению ущерба на Шамукова Н.Ф., как на собственника транспортного средства.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Доказательств принятия ответчиком наследства после смерти сына на момент рассмотрения дела не установлено, при этом не истёк установленный законодательством срок для его принятия, не определено, принял ли кто-либо наследство Шамукова Ф.Н., и соответственно, круг лиц, который мог бы отвечать по его обязательствам, в связи с чем и по данному основанию у суда на момент рассмотрения дела не имеется причин к удовлетворению иска.

С учетом того, что истец настаивал на рассмотрении иска к заявленному им ответчику, не просил о применении ст. 1175 ГК РФ, суд обязан был рассмотреть дело по существу и отказать в иске в связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Поскольку материальные требования истца остались без удовлетворения, в связи с этим не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Миронова ФИО10 к Шамукову ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов