Шамукова Ильмира Габбасовна

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамуковой ФИО9 к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество о взыскании долга по векселю,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по векселю, указав в иске, что <данные изъяты> АКБ МОСОБЛБАНК ОАО выдал Шамуковой И.Г. простой вексель серии МОБ-2 №. Вексельная сумма <данные изъяты> руб., место предъявления: <адрес>, <адрес> вексельный процент 14 % годовых, срок оплаты по предъявлению, но не ранее 10 апреля 2014 года. 15 июля 2014 года вексель был предъявлен ответчику, однако вексель не был принят. На момент предъявления векселя задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. вексельная сумма, <данные изъяты> руб. сумма процентов. ДД.ММ.ГГГГ факт отказа от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по векселю, сумму тарифа, оплаченного нотариусу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шамукова И.Г. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика Кожанова И.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изл...

...оженным в отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В силу ст. 77 вышеназванного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 разъясняется, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на основании договора выдачи простых векселей выдан простой вексель серии МОБ-2 № на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Республиканская инвестиционная компания».

В тот же день посредством индоссамента на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканская инвестиционная компания» вексель был передан ФИО6

Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Место платежа установлено - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Астрахани Чигарова Н.Н. по месту нахождения филиала № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предъявила вексель к платежу на сумму <данные изъяты> руб.

Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, платеж по векселю получен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в деле доказательства подтверждают, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате векселя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия неисполненного обязательства и его размер нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, требования истца о взыскании с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО задолженности по простому векселю в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. цена векселя, <данные изъяты> руб. сумма процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие); другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК РСФСР, статья 89 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Поскольку предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя.

При разрешении спора, суд установил, что вексель предъявлен к оплате в порядке требований ст. ст. 2, 76 Положения о переводном и простом векселе. Предъявление векселя через нотариуса является правом векселедержателя. В связи с чем подлежат удовлетворению требования об уплате издержек по векселю, а именно уплаченный тариф нотариусу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество в пользу Шамуковой ФИО10 сумму долга по векселю в размере <данные изъяты> руб., оплаченный нотариусу тариф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья О.А. Иванова

Решение

16 мая 2018 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

с участием зам. прокурора <адрес> Терешиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Молчан Д.А., Молчан С,Н., Ильмурзаеву Р.Г. о признании договора аренды жилого помещения маневренного фонда прекратившим свое действие, выселении без предоставления другого жилого помещения,

Установил:

Истец администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к Молчан Д.А., Молчан С.Н., Ильмурзаеву Р.Г. о признании договора аренды жилого помещения маневренного фонда прекратившим свое действие, указав, что Молчан Д.А. ранее со своей семьей (она, Молчан С.Н. – супруг, Шамукова И.Г. – дочь, Ильмурзаев Р.Г. – сын) проживала в общежитии по <адрес>

На основании решения Трусовского райисполкома от <дата обезличена> <№> Молчан Д.А, была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 3 человека.

После заключения брака в <дата обезличена> с Молчан С.Н. состав семьи Молчан Д.А. в очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, был изменен на 4 человека.

В связи с отсутствием жилого помещения с Молчан Д.А. был заключен договор аренды жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> до подхода очередности по месту жительства. В настоящее время по указанному адресу проживают и состоят на регистрационном учете Молчан Д.А., М...

...олчан С.Н., Ильмурзаев Р.Г.

Истец указывает, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шамукова И.Г. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а Ильмурзаев Р.Г. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата обезличена> <№> Молчан Д.А. с составом семьи 4 человека (она, Молчан С.., Шамукова И.Г., Ильмурзаев Р.Г.) сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с обеспеченностью граждан общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, истец считает, что договор аренды жилого помещения маневренного жилого фонда по <адрес>, прекратил свое действие.

В адрес семьи Молчан Д.А. было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, однако ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освободили.

В связи с чем, администрация муниципального образования «<адрес>» просила суд признать договор аренды жилого помещения маневренного жилищного фонда от <дата обезличена>, заключенный с Молчан Д.А. прекратившим свое действие.

Затем администрация муниципального образования «<адрес>» в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила суд признать договор аренды жилого помещения маневренного жилищного фонда от <дата обезличена>, заключенный с Молчан Д.А. прекратившим свое действие и выселить Молчан Д.А., Молчан С.Н. из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» Шайхиева Э.К., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Молчан Д.А., Молчан С.Н., их представитель Николаева С.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что основания для занятия семьей Молчан Д.А. спорного жилого помещения на основании договора аренды жилого помещения маневренного жилищного фонда от <дата обезличена> не отпали, поскольку Молчан Д.А. вновь принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи два человека (она и Молчан С.Н.) и другого жилья они не имеют.

В судебном заседании ответчик Ильмурзаев Р.Г. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо Шамукова И.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что Молчан Д.А. и Молчан С.Н. не являются членами ее семьи, поскольку они проживают раздельно, не ведут общего хозяйства.

Суд, выслушав представителя истца администрации муниципального образования «<адрес>» Шайхиеву Э.К., действующую на основании доверенности, ответчиков Молчан Д.А., Молчан С.Н., их представителя Николаеву С.В., действующую на основании доверенности, ответчика Ильмурзаева Р.Г., третье лицо Шамукову И.Г., исследовав материалы дела, выслушав заключение зам. прокурора <адрес> Терешиной О.Б., полагавшей, что заявленные администрацией муниципального образования «<адрес>» исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

В силу п. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно п. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчики Молчан Д.А. и Молчан С.Н. состоят на регистрационном учете и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежность площади - маневренная. Квартира является собственностью муниципального образования «<адрес>».

Указанная выше <адрес> предоставлена ответчикам для временного проживания в связи с отсутствием жилья, до подхода очередности, на основании договора аренды жилого помещения маневренного фонда от <дата обезличена>, заключенного между администрацией <адрес> и Молчан Д.А. с составом семьи 4 человека (Молчан Д.А., Молчан С.Н., Ильмурзаева (Шамукова) И.Г., Ильмурзаев Р.Г.)

Администрация муниципального образования «<адрес>» заключила с Молчан Д.А. договор аренды жилого помещения маневренного жилого фонда на неопределенный срок, ограниченный подходом очередности, в связи с отсутствием у Молчан Д.А, и членов её семьи жилья. Ответчики постоянно зарегистрировались в предоставленном им жилом помещении.

Как следует из материалов дела, на основании решения Трусовского райисполкома от <дата обезличена> <№> Молчан Д.А, была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 3 человека.

После заключения брака в <дата обезличена> с Молчан С.Н. состав семьи Молчан Д.А. в очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, был изменен на 4 человека.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата обезличена> <№> Молчан Д.А. с составом семьи 4 человека (она, Молчан С.Н., Шамукова И.Г., Ильмурзаев Р.Г.) сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с обеспеченностью граждан общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, поскольку администрацией МО «<адрес>» были получены сведения о наличии в собственности у совершеннолетних детей Молчан Д.А. -Шамуковой И.Г., Ильмурзаева Р.Г. жилых помещений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, администрация муниципального образования «<адрес>» указывает, что в связи с принятием указанного выше постановления <№> договор аренды жилого помещения маневренного фонда от <дата обезличена> прекратил свое действие.

Суд не может согласиться с такими доводами истца.

В настоящий момент Молчан Д.А. на основании распоряжения жилищного управления администрации муниципального образования «<адрес>» <№> от <дата обезличена> принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по списку работников муниципальных и областных учреждений с составом семьи два человека (она и её супруг Молчан С.Н.

Молчан Д.А. и ее супруг Молчан С.Н. жилым помещением не обеспечены, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Статья 95 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания, с возникновением которых, гражданам могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда. В этот перечень входят такие обстоятельства, которые объективно не позволяют гражданам проживать в жилых помещениях, занимаемых ими на основании договоров социального найма. Пункты 1, 2, 3 части 2 указанной статьи четко называют такие обстоятельства, пункт 4 этой статьи предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания и иных граждан.

Таким образом, законодатель не закрепил исчерпывающий перечень обстоятельств, ограничивающий круг лиц, которым может быть предоставлено помещение маневренного фонда, поскольку предусмотреть все случаи, с возникновением которых граждане утрачивают возможность фактически пользоваться помещениями на основании договоров социального найма, перечислить не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания, по которым Молчан Д.А. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда в настоящее время не отпали, так как семье Молчан Д.А. жилое помещение маневренного фонда предоставлено в связи с отсутствием жилья, до подхода очередности, изменился лишь состав членов ее семьи, к данным правоотношениям необходимо применять положения п. 4 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания признания договора аренды прекратившим свое действие и для выселения ответчиков из жилого помещения маневренного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» к Молчан Д.А., Молчан С,Н., Ильмурзаеву Р.Г. о признании договора аренды жилого помещения маневренного фонда прекратившим свое действие, выселении без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Решил:

в иске администрации муниципального образования «<адрес>» к Молчан Д.А., Молчан С,Н., Ильмурзаеву Р.Г. о признании договора аренды жилого помещения маневренного фонда прекратившим свое действие, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчан Диляфруз Абдулхаковны, Молчан Сергея Николаевича к администрации МО «Город Астрахань» о признании постановления о снятии с учета нуждающихся незаконным и обязании восстановить на учете,

установил:

истцы Молчан Д.А., Молчан С.Н. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» о признании постановления о снятии с учета нуждающихся незаконным и обязании восстановить на учете.

Требования мотивированы тем, что они с 2001 года зарегистрированы и проживают на основании договора аренды жилого помещения маневренного жилого фонда в муниципальной квартире по <адрес>. На основании решения Трусовского райиспокома от 23.03.1990 года № 101 Молчан (Ильмурзаева) Д.А. принята на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 3 человека: она, дочь Шамукова (Ильмурзаева) И.Г., сын Ильмурзаев Р.Г. В 1993 году в связи с регистрацией брака ее состав семьи изменен на 4 человека, в состав семьи включен муж Молчан С.Н.

С 1976 года по настоящее время Молчан Д.А. осуществляет трудовую деятельность как медицинский работник в областных и муниципальных учреждениях. Постановлением администрации г. Астрахани от 06.09.2013 года № 8073 Молчан Д.А. принята на учет по списку работников муниципальных и областных учреждений с составом семьи 4 человека, как признанная по установленным федер...

...альным и областным законодательством основаниям нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В сентябре 2017 года истцам стало известно, что в соответствии с постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 28.04.2017 года № 2613 Молчан Д.А., Молчан С.Н., Шамукова И.Г., Ильмурзаев Р.Г. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении по тем основаниям, что в связи с приобретением в собственность жилых домов Шамуковой И.Г. и Ильмурзаевым Р.Г. обеспеченность общей площадью жилого помещения превысила учетную норму, установленную на территории МО «Город Астрахань».

С данным постановлением не согласны, так как в 2004 году Шамукова (Ильмурзаева) И.Г. вступила в брак, в 2015 году она вместе с мужем приобрела по договору купли-продажи жилой дом по ул. <адрес>, в 2016 году за Шамуковой И.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 87,6 кв.м. С 2006 года Шамукова И.Г. с мужем и детьми проживают по адресу <адрес> доме родителей мужа.

Ильмурзаев Р.Г. вступил в брак в 2011 году, в 2015 году он совместно с женой приобрел жилой дом в <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м. до приобретения данного дома Ильмурзаев Р.Г. вместе с женой и двумя детьми проживал совместно с истцами в <адрес>. В октябре они выехали на новое место жительства в <адрес>, Ильмурзаев Р.Г. снялся с регистрационного учета в <адрес>.

Истцы считают, что решение о снятии их с учета является незаконным и необоснованным, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления Шамукова И.Г. и Ильмурзаев Р.Г. не являлись членами семьи Молчан Д.А., Молчан С.Н., совместно с ними не проживали, общего хозяйства не вели, совместного бюджета не имели, в связи с чем жилые помещения, приобретенные Шамуковой И.Г. и Ильмурзаевм Р.Г. не могут учитываться при определении обеспеченности истцов.

Просят суд признать постановление администрации МО «Город Астрахань» от 28.04.2017 года № 2613 «О снятии Молчан Д.А., Молчан С.Н., Шамуковой И.Г., Ильмурзаева Р.Г. с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении» в части снятия с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении Молчан Д.А., Молчан С.Н. незаконным и отменить, обязать администрацию МО «Город Астрахань» восстановить Молчан Д.А., Молчан С.Н. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении с 23.03.1990 года, обязать администрацию МО «Город Астрахань» восстановить Молчан Д.А. на учете по списку работников муниципальных и областных учреждений с составом семьи 2 человека – Молчан Д.А., Молчан С.Н. с 01.08.2013 года.

В судебном заседании истцы Молчан Д.А., Молчан С.Н., их представитель Николаева С.В. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» Шайхиева Э.К. просила в иске отказать.

Третьи лица Шамукова И.Г., Ильмурзаев Р.Г. поддержали исковые требования Молчан Д.А., Молчан С.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учетное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению Трусовского райисполкома от 23.03.1990 года № 101 Молчан (Ильмурзаева) Д.А. принята на учет для предоставления жилой площади с составом семьи 3 человека: она, дочь Шамукова (Ильмурзаева) И.Г., сын Ильмурзаев Р.Г.

29.03.1995 года Молчан (Ильмурзаева) Д.А. обратилась в администрацию Трусовского района с заявлением, в котором просила изменить состав ее семьи на 4 человека, включив в состав семьи Молчан С.Н., мужа, а также просила считать ее Молчан Д.А. в связи с заключением брака.

Распоряжением администрации Трусовского района города Астрахани от 24.04.1995 года № 308-р состав семьи Молчан Д.А. изменен на 4 человека.

После издания данного постановления Молчан Д.А. в администрацию города Астрахани с заявлением об изменении состава ее семьи не обращалась.

На основании постановления администрации г. Астрахани от 07.08.2001 года № 2234 между администрацией г. Астрахани и Молчан Д.А. 16.08.2001 года заключен договор аренды жилого помещения маневренного жилого фонда, расположенного по адресу <адрес>, на состав семьи 4 человека: Молчан Д.А., Молчан С.Н., муж, Ильмурзаева И.Г., дочь, Ильмурзаев Р.Г., сын.

05.06.2004 года дочь истца Молчан Д.А. - Ильмурзаева И.Г. заключила брак с Шамуковым Р.С., ей присвоена фамилия Шамукова (свидетельство о заключении брака I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

12.11.2011 года сын истца Молчан Д.А. – Ильмурзаев Р.Г. вступил в брак с Джапаровой А.У. (свидетельство о заключении брака I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

01.08.2013 года в администрацию города Астрахани поступило заявление Молчан Д.А., в котором она просила принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании постановления Правительства Астраханской области от 20.03.2007 года № 86-П «О порядке предоставления гражданам субсидий на приобретение жилых помещений за счет средств областного бюджета» как медицинский работник, с составом семьи 4 человека: она, муж Молчан С.Н., дочь Шамукова И.Г., сын Ильмурзаев Р.Г.

Постановлением администрации города Астрахани от 06.09.2013 года № 8073 Молчан Д.А. принята на учет по списку работников муниципальных и областных учреждений с составом семьи 4 человека.

02.02.2017 года Молчан Д.А. обратилась в администрацию МО «Город Астрахань» с заявлением о включении ее в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда Астраханской области в 2017 году, указав в составе семьи Молчан С.Н.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 28.04.2017 года № 2613 на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с обеспеченностью граждан общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, Молчан Д.А., Молчан С.Н., Шамукова И.Г., Ильмурзаев Р.Г. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, признано утратившим силу постановление администрации города Астрахани от 06.09.2013 года № 8073 «О принятии Молчан Д.А. на учет по списку работников муниципальных и областных учреждений».

Основанием для издания данного постановления послужило то обстоятельство, что при проведении проверки на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 21.03.2017 года и 22.03.2017 года установлено, что Шамукова И.Г. имеет в собственности ? долю (24,1 кв.м.) <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м.; а также <адрес>, общей площадью 87,6 кв.м.. Ильмурзаев Р.Г. имеет в собственности ? долю (22,9 кв.м.) <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

Согласно карточки квартиросъемщика Молчан Д.А. по адресу <адрес>, по состоянию на 31.03.2017 года зарегистрированы Молчан Д.А., Молчан С.Н., Шамукова И.Г., Ильмурзаев Р.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления и жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Кодекса, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом приведенных положений ч. 2 ст. 6 Вводного закона.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

На основании Решения Совета МО «Город Астрахань» № 61 от 30.05.2006 года «Об учетной норме площади и норме предоставления жилого помещения по договорам социального найма на территории города Астрахани» учетная норма площади на каждого члена семьи, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, не должна превышать 11 кв.м.

Исходя из того, что с заявлением об изменении состава семьи для учета граждан нуждающихся в жилом помещении Молчан Д.А. после 29.03.1995 года не обращалась, подавая заявление в администрацию о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании постановления Правительства Астраханской области от 20.03.2007 года № 86-П «О порядке предоставления гражданам субсидий на приобретение жилых помещений за счет средств областного бюджета» как медицинский работник, вновь указала состав семьи 4 человека: она, муж Молчан С.Н., дочь Шамукова И.Г., сын Ильмурзаев Р.Г., суд приходит к выводу, что приобретенные в собственность Шамуковой И.Г. и Ильмурзаевым Р.Г. жилые помещения подлежали учету.

Поскольку суммарная общая площадь указанных жилых помещений составила 134,6 кв.м. (24,1 кв.м. + 87,6 кв.м. + 22,9 кв.м.), то есть более учетной нормы в размере 11 кв.м., приходящейся на Молчан Д.А., ее супруга Молчан С.Н., дочь Шамукову И.Г., сына Ильмурзаева Р.Г., и не позволяла Молчан Д.А. находиться на жилищном учете, то вывод администрации МО «Город Астрахань» жилищного органа об утрате Молчан Д.А. и членами ее семьи оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия Молчан Д.А. и членов ее семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в том числе на основании постановления Правительства Астраханской области от 20.03.2007 года № 86-П «О порядке предоставления гражданам субсидий на приобретение жилых помещений за счет средств областного бюджета», в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молчан Диляфруз Абдулхаковны, Молчан Сергея Николаевича к администрации МО «Город Астрахань» о признании постановления о снятии с учета нуждающихся незаконным и обязании восстановить на учете оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 года.

Судья: