Шамыкова Елена Игоревна

Судья Сухоплюева Л.М. Дело № 11-133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2015 г. г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2015 по иску Шамыковой Елены Игоревны к Фисенко Анне Олеговне о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Фисенко Анны Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Фисенко А.О., о возмещении материального ущерба, расходов, в обоснование иска, указав, что она является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года она управляла автомобилем, двигалась по <адрес>. К ней навстречу, по обочине дороги шла Фисенко А.О. Из-за неровности на дороге (глубокая яма) ей пришлось снизить скорость, после чего она увидела, как Фисенко А.О. пинает ногой по заднему бамперу ее машины. Ей пришлось остановиться, включив аварийный сигнал. Она вышла из автомобиля, осмотрев его, она увидела справа на бампере царапину от каблуков. В это время Фисенко А.О. продолжала движение. Она ее окликнула, на что она не отреагировала. <данные изъяты> года по данному факту она сразу же обратилась с заявлением в ОМВД по г. Первоуральску. Проведенной проверкой по ее заявлению было установлено, что Фисенко А.О. повредила ее автомобиль. Но в возбуждении уголовного дела постановлением от <данные изъяты> года было отказано в связи с отсутствием в действиях Фисенко А.О. состава преступления. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, ею были понесены расходы по оплате усл...

Показать ещё

...уг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, оплаты телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Фисенко А.О., в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец доводы искового заявления и исковые требования поддержала, на иске настаивала.

Ответчик исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск дополнительно, пояснив, что она возвращалась домой с работы в районе дома № <данные изъяты> по ул. <адрес>, шла по самому краю проезжей части, вдоль бордюра, помех никому не создавая. События происходили в жилой зоне, оборудованной знаками 5.21 и 5.22. Она увидела, как на нее, как ей показалось, с приличной скоростью, движется автомобиль голубого цвета. При движении, не сбавляя скорости, машина обрызгала ее с ног до головы. Далее автомобиль развернулся и продолжил ее преследовать, водитель выкрикивала нецензурную брань. Водителя она узнала, это была ее коллега по работе, Шамыкова Е.И. Далее она продолжила свой путь и по данному факту обратилась в ОМВД по г. Первоуральску. Дома муж удивился ее внешнему виду, так как одежда была мокрой и грязной. На следующий день Шамыкова Е.И. учинила ей на работе скандал в присутствии коллег. Транспортное средство истца она не повреждала. В этот день она была в обуви на плоской подошве. Непонятно почему истец не зафиксировала повреждения на месте с помощью фотоаппарата. Экспертиза ею проведена по истечению более <данные изъяты> дней. Она на экспертизе не присутствовала в связи с неполучением извещения. От коллег по работе ей известно, что ранее автомашина истца участвовала в ДТП, во дворе <данные изъяты> при развороте задела машину сторожа. <данные изъяты> г. она была приглашена в ОМВД, где обратилась также с заявлением в отношении Шамыковой Е.И. По факту обращения в ОМВД Шамыковой Е.И., и по факту ее обращения были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Она более ничего не предпринимала, так как полагала, что все закончилось. Сумма, заявленная истцом, для нее является значительной, так как муж безработный, на иждивении ребенок. Полагает, что возникновение иска к ней целиком и полностью основано на личной неприязни истца в связи с корректно высказанным ею замечанием по работе. Ранее они с истцом были в дружеских отношениях. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю именно ею.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2015 г. иковые требования Шамыковой Е.И., к Фисенко А.О., удовлетворены, и взыскано с Фисенко А.О., в пользу Шамыковой Е.И., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., в счет оплаты стоимости телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.. всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Фисенко А.О. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что не согласна с вынесенным решением, поскольку оно является незаконным, необоснованным, поскольку ущерба автомобилю истца она не причиняла, осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>. экспертами не производился, заключение экспертов является ненадлежащим доказательством. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамыковой Е.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шамыкова Е.И. суду пояснила, что оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 4 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. <данные изъяты> года она управляла автомобилем, двигалась по <адрес>. К ней навстречу, по обочине дороги шла Фисенко А.О. Из-за неровности на дороге (глубокая яма) ей пришлось снизить скорость, так как она не видела, что находится под лужей, после чего она увидела, как ответчик Фисенко А.О. пнула ногой по заднему бамперу ее машины, удар был нанесен сверху вниз. Она остановилась, включила аварийный сигнал, вышла из автомобиля, осмотрела его, увидела справа на бампере царапину от каблуков. В это время Фисенко А.О. продолжила движение. Она ее окликнула, на что она не отреагировала. Она обратилась с заявлением в ОМВД по г. Первоуральску и к оценщикам. Проведенной проверкой по ее заявлению было установлено, что Фисенко А.О. повредила ее автомобиль и был установлен размер ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Фисенко А.О. не явилась.

Представитель ответчика Фисенко А.О. – Колотилина Л.В. пояснила, что просит отменить оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 4 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются противоречия о месте произошедшего ДТП, также остается неясным механизм возникновения повреждений на автомобиле истца и имеются существенные противоречия между показаниями свидетелей. Кроме того, в экспертных заключениях также имеются множество противоречий и они должны быть подвергнуты сомнениям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что Шамыкова Е.И. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

С учетом пояснений сторон, доказательств, имеющихся в материалах дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 14.04.2015 г. действиями ответчика Фисенко А.О. был причинен ущерб автомобилю истца.

Мировым судьей обоснованно приняты за основу своих выводов следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО13 согласно которым, <данные изъяты> г. около <данные изъяты>:<данные изъяты> она шла в садик за ребенком. Садик расположен вдоль дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> Около дома были лужи и ямы. Она увидела, что едет машина голубого цвета, как потом оказалась, под управлением Шамыковой Е.И. Скорость машины была около <данные изъяты> км/ч. Также она видела ответчика, которая шла в противоположном движению машины направлении. Машина остановилась, и она видела, как ответчик по делу пнула один раз каблуком по заднему бамперу с правой стороны и ушла. Истец вышла из машины. Она подошла к ней и поинтересовалась, что случилось, Шамыкова Е.И. ей пояснила, что ответчик пнула по ее машине. Так же она поинтересовалась, видела ли это она. Она видела царапину на машине истца около <данные изъяты> см. Настаивает, что именно ответчик пнула ногой по машине Шамыковой Е.И.

- справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <данные изъяты> г., согласно которой ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. не зарегистрировано (л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> г. (материал КУСП № <данные изъяты>), согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на момент осмотра на заднем бампере с правой стороны обнаружено механическое повреждение в виде царапины длинной примерно <данные изъяты> см. Иных повреждений не обнаружено (л.д.8-9);

Также мировой судья пришел к верному выводу, что показания свидетелей ФИО14 не могут быть приняты за основу, так как данные показания не относятся к существу спора, а лишь характеризуют отношения между истцом и ответчиком как конфликтные.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении автомашины истца при иных обстоятельствах, поскольку доводы ответчика о том, что повреждения автомобиль истца мог получить при иных обстоятельствах, а не в результате ее действий опровергаются справкой ГИБДД о том, что автомобиль истца в ДТП за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. не участвовал.

Мировой судья пришел к верному выводу, о том, что к показаниям свидетелей ФИО15. следует отнестись критически, поскольку свидетель ФИО16 пояснил, что когда именно, он не помнит, истец Шамыкова Е.И., управляя своей автомашиной на стоянке <данные изъяты> около <данные изъяты>:<данные изъяты> задним бампером шаркнула передний бампер его автомашины. Сколько было царапин, и их размер пояснить не смог, также не смог пояснить место расположения на бампере автомашины истца данных повреждений. В ГИБДД он не обращался, так как сами решили проблему. Данные показания не имеют значения для дела, поскольку не представляется возможным отнести данные события к определенному временному промежутку, определить существенные для настоящего спора обстоятельства в виде характера и размера повреждений, их расположения на автомобиле истца.

Свидетель ФИО17. суду пояснил, что в середине апреля гулял около <данные изъяты>:<данные изъяты> возле детского сада с собакой, услышал, как взвизгнула девушка. Увидел, что она вся обрызганная и от нее отъезжает автомашина синего цвета. Машина развернулась и поехала обратно. Видел, как отъезжала машина, при этом машина не останавливалась, девушки не разговаривали. К данным показаниям мировой судья также обоснованно отнесся критически, так как свидетель не являлся очевидцем событий, предшествовавших тому, как девушка взвизгнула, кроме того, данные показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении автомашины истца при иных обстоятельствах.

Показания свидетелей ФИО18 а также представленные фото от <данные изъяты> г. не опровергают представленных истцом доказательств и не исключают возможность причинения ответчиком повреждений автомобилю истца.

При данных обстоятельствах, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание давность обращения как истца так и ответчика в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, объяснения Шамыковой Е.И. и Фисенко А.О. по факту событий от <данные изъяты> г., мировой судья пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты>» от <данные изъяты> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно принял за основу заключение ООО «Росоценка» и пришел к правильному выводу, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в обоснование стоимости ремонта истец должна была представить не заключение <данные изъяты>», а документы о ремонте транспортного средства не могут быть приняты судом как основания для отмены решения мирового судьи, поскольку согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Исходя из понятия убытков, содержащихся в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также того, что право выбора способа возмещения вреда принадлежит истцу, взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца не противоречит закону.

Ответчиком, изложены в апелляционной жалобе, и пояснениях данных в заседании суда апелляционной инстанции ее представителем противоречия в заключениях ООО «Росоценка» состоящих в следующем: в деле имеется экспертное заключение от <данные изъяты> г., представленное в рамках гражданского дела и отказной материал, в котором имеется экспертное заключение от <данные изъяты> г. По заключению из отказного материала следует, что эксперт проводил обследование автомобиля <данные изъяты> г.в. тёмно-синего цвета с механической КПП, и если его сравнивать с экспертным заключением от <данные изъяты> г., видно, что исследовательская часть заключений целиком и полностью совпадает с обследованием от <данные изъяты> г., из чего следует, что экспертное заключение от <данные изъяты> основано на осмотре от <данные изъяты>. Но мощность автомобиля по экспертизе от <данные изъяты> г. <данные изъяты>, а в деле есть копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором мощность двигателя <данные изъяты>. Экспертное заключение от <данные изъяты> датировано <данные изъяты> годом, то есть это экспертное заключение было проведено до ДТП и в отношении другого автомобиля и не может быть положено в основу решения суда.

Данные доводы не могут быть приняты судом как основания для отмены решения мирового судьи, поскольку указанные стороной ответчика обстоятельства свидетельствуют об элементарных описках, не влияющих на расчеты эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Наличие же указанного повреждения подтверждается фототаблицей к заключению (л.д. 16-17) Доказательств же иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. В силу этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи соответствуют закону и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований считать их ошибочными не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение своих объяснений в нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд находит решении мирового судьи постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фисенко Анны Олеговны оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2015 (с учетом выходных дней 14 и 15.11.2015 г.)

Судья: В.А. Злобин

Свернуть