Шанаев Таймураз Урузмагович

Дело № 12-131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 23.08.2021

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цаголов З.М.,

с участием представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания Цховребовой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания (далее – ГУ – РО ФСС РФ по РСО-Алания) Айларовой З.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 26.03.2021, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Шанаева ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 26.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Шанаева ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, управляющий ГУ – РО ФСС РФ по РСО-Алания Айларова З.Г. просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, указав в обоснование, что ГУ – РО ФСС РФ по РСО-Алания привлекает к ответственности должностных лиц с момента выявления правонарушения, то есть в момент, когда должностное лицо направило электронный реестр на оплату пособия – 26.03...

....2020. Таким образом, процедура привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Шанаева ФИО1 к административной ответственности проведена правильно и своевременно, в соответствии с КоАП РФ, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, начал исчисляться 26.03.2020 и истекает 26.03.2021.

Шанаев ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ГУ – РО ФСС РФ по РСО-Алания Цховребова З.Э., действующая на основании доверенности № 19 от 20.05.2021, жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ – РО ФСС РФ по РСО-Алания, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 15.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 325 от 12.10.2020, составленного управляющим ГУ – РО ФСС РФ по РСО-Алания Айларовой З.Г., Шанаев ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», нарушил сроки представления в ГУ – РО ФСС РФ по РСО-Алания поступивших к нему заявлений и документов (реестров сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующих видов пособия (п. п. 3, 4, 7 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294), а именно: директором ООО «<данные изъяты>» Шанаевым ФИО1 был направлен Электронный реестр на оплату Пособие по временной нетрудоспособности и получен ГУ – РО ФСС РФ по РСО-Алания 26.03.2020. Согласно указанной в реестре информации, дата представления заявления на выплату пособия застрахованным лицом – 18.03.2020. Реестр сведений, необходимый для назначения и выплаты соответствующих видов пособия застрахованному лицу – Алимурзаеву А.В., направлен директором ООО «<данные изъяты>» Шанаевым ФИО1 и получен органом контроля - ГУ – РО ФСС РФ по РСО-Алания 26.03.2020, чем нарушен установленный законодательством срок – пять календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в п. 2 вышеуказанного Положения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм КоАП РФ и законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно исчислил сроки давности привлечения Шанаева ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Шанаева ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, начал исчисляться с 24.03.2020 и истек 24.03.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» Шанаева ФИО1 по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ указанный срок истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения Шанаева ФИО1 к административной ответственности, что исключает возможность обсуждения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вопроса о его административной ответственности, является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 26.03.2021, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Шанаева ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу управляющего ГУ – РО ФСС РФ по РСО-Алания Айларовой З.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья З.М. Цаголов

Дело №2-42/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "У" к Шанаеву Т.У. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования

установил:

ООО "У" обратилось в суд с иском к Шанаеву Т.У. о взыскании задолженности за техническое обслуживание место общего пользования многоквартирного дома в размере 255 566 рублей и государственной пошлины в размере 5755 рублей. В обоснование исковых требований указало, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющей организацией в доме избрано ООО "У" Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения литер Б (подвал, помещения <данные изъяты>) общей площадью 911,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Отношения между сторонами не урегулированы договором. Постановлением №714 от 15.07.2008г. АМС <адрес> предложена ставка платы за техническое обслуживание мест общего пользования пятиэтажных домов на ... в размере 8,25 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц. Также в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен тариф управления многоквартирным домом в размере 8,25 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и...

... капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки. Ответчик, является потребителем коммунальной услуги и не производит оплату, которая, начиная с ... по ... года, составляет 255 556 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания был надлежащим образом извещен. Допрошенная в судебном заседании ... представитель ООО "У" Плиева Д.И., действовавшая на основании доверенности, исковые требования ООО "У" поддержала, просила их удовлетворить.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Шанаев Т.У. в судебное заседание не явился, о дне слушания был надлежащим образом извещен.

Сторона ответчика представитель Шанаева Т.У. – Шанаев А.У., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. При этом, представитель ответчика исковые требования ООО "У" не признал и пояснил, что ответчик о времени и месте проведения общего собрания, на котором управляющей организаций был избран ООО "У" извещен не был, договор с управляющей организацией не подписывал. Фактически никаких услуг ответчик от ООО "У" не получал и не получает. Жильцы дома жаловались, что неоднократно обращались в ООО "У" по поводу ненадлежащего оказания услуг по техобслуживанию дома, так как протекает крыша, подъезды в отвратительном состоянии, трубы в подвале протекали. Однако ООО "У" никаких мер не предпринимало. Тогда он собрал жильцов дома и предложил им, что сам отремонтирует подвал, подъезды, двор, ступеньки в подъезд. Соседи согласились, решили, что руководить ремонтными работами будет их сосед Медоев Х.Б. За счет собственных средств Шанаев Т.У. провел капитальный ремонт по профилактике систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, отопления в подвальном помещении и жилого дома по <адрес>, а также замену стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации на общую сумму 329 135 рублей. Ремонт выполнил в подвале, расположенном под принадлежащим ему нежилым помещением, которое занимает 3 подъезда №1,2,3. Кроме того, ответчик внес денежные средства в размере 500 000 рублей на обслуживание и ремонт общего имущества, что подтверждается договором от ... № Эти средства были направлены на капитальный ремонт фасада дома со стороны двора, ремонт лестниц, ведущих к 6-ти подъездам, установление козырьков. Всего на указанные работы потрачено 600 000 рублей. Таким образом, ответчик за счет собственных средств произвел капитальный ремонт на сумму, кратно превышающую заявленные истцом требования. Просил в иске ООО "У" отказать и обязать произвести истца взаиморасчеты с ответчиком с учетом выполненных работ.

Выслушав мнение представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО "У" подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Шанаев У.Т. является собственником нежилого встроенного помещения литер Б (подвал, помещения <данные изъяты> общей площадью 911,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ...

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ... выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО "У"

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ... в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение ООО "У"

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных норм следует, что собственники помещений обязаны нести расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приобщенных к материалам дела расчетов задолженности усматривается, что у ответчика Шанаева Т.У. имеется задолженность по техническому обслуживанию жилого дома по <адрес> в размере 255 566,36 руб. за период с ...г. по ... года.

Вопросы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы нормами Жилищного кодекса РФ (раздел VII). При этом, оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт Жилищный кодекс РФ не содержит.

По смыслу пункта 10 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с названной нормой такое изменение платы определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится и в пункте 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Каболова З.Д. показала, что проживает на втором этаже дома <адрес> В доме постоянно были проблемы в подвале и с кровлей, трубы текли, подвал был полон нечистотами, постоянно стоял неприятный запах, лестницы, ведущие в подъезд были разбиты, подъезды не ремонтировались и много лет находились в отвратительном состоянии. Обращаться в управляющую организацию не было толку, так как она никаких мер не предпринимала. Тогда Шанаев Т.У. и собственники квартир в <адрес> собрали собрание, чтоб решить вопрос, какие меры предпринять для того, чтобы привести двор в порядок. На собрании было принято решение, что Шанаев Т.У. за собственные средства отремонтирует стояки холодного и горячего водоснабжения в подвале доме, приведет подвал дома в надлежащий вид. Кроме того, на собрании они избрали соседа Медоева Х.Б. ответственным за ремонт фасада дома, подъездов, лестниц, двора, на ремонт которых денежные средства были предоставлены также Шанаевым Т.У. Шанаев Т.У. отремонтировал подвальное помещение в подъездах №, вычистил его от мусора и нечистот, заменил трубы горячего и холодного водоснабжения, остальные 3 подъезда по настоящее время находятся в ужасном состоянии. На средства Шанаева Т.У. под руководством Медоева Х.Б. отремонтирован фасад <адрес>, отремонтированы ступеньки на лестницах, ведущие в подъезд, установлены козырьки над подъездами, проведено освещение, отремонтированы подъезды, во дворе оборудована стоянка, завезли чернозем, развели клумбы с цветами. Все жители благодарны Шанаеву Т.У. за помощь.

Свидетель Гагиева Е.С. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с ... не вносит платежи за техобслуживание, поскольку от этого никакого толку нет, ООО "У" не осуществляет техническое обслуживание дома. Три месяца на площадке в подъезде не было света, во дворе света не было несколько лет, ступеньки были разбиты, подвалы в страшном состоянии, трубы протекали и подвалы были полны нечистотами, стоял постоянно невозможный запах. Выбрали Управляющую организацию "У" которая оказалась еще хуже предыдущей управляющей организации. За 3 года никого из управляющей организации она не видела. Собственники квартир в доме сами обратились к Шанаеву Т.У., чтоб тот помог привести двор в порядок. Собрали собрание, где Шанаев Т.У. и собственники квартир в <адрес> решали, как привести двор в порядок. На собрании было принято решение, что Шанаев Т.У. за собственные средства отремонтирует стояки холодного и горячего водоснабжения в подвале доме, приведет подвал дома в надлежащий вид. На собрании они избрали соседа Медоева Х.Б. ответственным за ремонт фасада дома, подъездов, лестниц, двора, на ремонт которых денежные средства были предоставлены также Шанаевым Т.У. Шанаев Т.У. отремонтировал подвальное помещение, вычистил его от мусора и нечистот, заменил трубы горячего и холодного водоснабжения, канализацию. На средства Шанаева Т.У. под руководством Медоева Х.Б. отремонтирован фасад <адрес>, отремонтированы ступеньки на лестницах, ведущие в подъезд, установлены козырьки над подъездами, проведено освещение, отремонтированы подъезды, во дворе оборудована стоянка.

Свидетель Медоев Х.Б. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В доме подвал находился в ужасном состоянии, трубы текли и подвал был полон канализационными водами, подъезды были в ужасном состоянии, лестницы разбиты, чердак протекал. Жители неоднократно жаловались в управляющую организацию, оставляли заявки по телефону, сам он неоднократно разговаривал с руководителем ООО "У" который обещал привести подвал в надлежащий вид, однако ничего сделано не было. Тогда собственники квартир в доме, все жители и Шанаев Т.У. организовали собрание, чтоб двор привести в порядок и какие работы для этого провести. При этом руководитель ООО "У" был им поставлен в известность о проведении собрания, тот обещал после проведения работ сделать перерасчет. На собрании было принято решение, что Шанаев Т.У. за собственные средства отремонтирует стояки холодного и горячего водоснабжения в подвале доме, приведет подвал дома в надлежащий вид. Его самого избрали ответственным за ремонт фасада дома, подъездов, лестниц, двора, поскольку он по специальности строитель. На ремонт фасада дома, подъездов, лестниц, двора, денежные средства были предоставлены также Шанаевым Т.У. в размере 500000 рублей. На предоставленные Шанаевым Т.У. средства полностью отреставрирован первый этаж фасада дома №, отремонтированы ступеньки на лестницах, ведущих в подъезд, установлены навесы над подъездами, проведено освещение, отремонтированы подъезды, во дворе оборудована стоянка. Сам Шанаев Т.У. отремонтировал подвальное помещение, вычистил его от мусора и нечистот, заменил трубы горячего и холодного водоснабжения, в 3-х подъездах, остальные 3 подъезда остаются в ужасном состоянии. Выровняли двор, завезли чернозем, развели клумбы с цветами. После этого он подошел к руководителю ООО "У" со сметой, чеками, накладными на покупку строительных материалов, руководитель ООО "У" направил его в бухгалтерию, он сдал документы бухгалтеру по имени Ольга. Затем неоднократно обращался в Управляющую организацию, однако перерасчет до настоящего времени не произведен.

Суд считает, что вышеприведенные свидетели дали суду достоверную информацию относительного того, что Шанаев Т.У. на собственные средства отремонтировал общее имущество в многоквартирном доме, поскольку их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, из представленных стороной ответчика договора монтажа № от ... видно, что ООО "П" (подрядчик) и Шанаев Т.У. (заказчик), заключили настоящий договор по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по профилактике действующих систем канализации, горячего и холодного водоснабжения и отопления в подвальном помещении жилого дома по <адрес>. А также по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации в соответствии с локально-сметным расчетом в подвальном помещении жилого дома по <адрес>. В п.2.1 Договора оговорена цена работ, которая составила 170 000 рублей. Согласно приобщенному к договору локально-сметному расчету, составленному ООО "П", общая стоимость работ составила 170 000 рублей.

Актом № сдачи-приемки работ от ...., подписанным ООО "П" и Шанаевым Т.У., последним приняты работы по замене стояка канализации – 7шт., стояка горячего и холодного водоснабжения 16 стояков, замене стояка отопления- 28 стояков, стояка полотенцесушителя- 16 шт.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ... и № от ... Шанаевым Т.У. оплачены услуги ООО "П" за сантехнические работы в размере 170 000 рублей.

Ответчиком представлены накладные и чеки об оплате сантехнических и непродовольственных товаров, приобретенных в ООО "ЖФ" на сумму:

№ от ... 1041 руб.,

№ от ... на сумму 1680 руб.,

№ от ... на сумму 26407 руб.,

№ от ... на сумму 2415 руб.,

№ от ... на сумму 9292 руб.,

№ от ... на сумму 760 руб.,

№ от ... на сумму 1834 руб.,

№ от ... на сумму 126 руб.,

№ от ... на сумму 1560 руб.,

№ от ... на сумму 4485 руб.,

№ от ... на сумму 495 руб.,

№ от ... на сумму 235 руб.,

№ от ... на сумму 5380 руб.,

№ от ... на сумму 100 руб.,

№ от ... на сумму 100 руб.,

№ от ... на сумму 2578 руб.,

№ от ... на сумму 3048 руб.,

№ от ... на сумму 434 руб.,

№ от ... на сумму 569 руб.,

№ от ... на сумму 1210 руб.,

№ от ... на сумму 484 руб.,

№ от ... на сумму 5778 руб.,

№ от ... на сумму 3654 руб.

Всего на сумму 243 655 рублей.

Ответчиком также представлены суду товарные чеки на приобретение продовольственных товаров и строительных материалов на сумму 71361 руб., однако суд не принимает их во внимание, поскольку к ним отсутствуют чеки об оплате денежных средств, на указанных документах имеются лишь штампы «Оплачено».

Из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что в подвале <адрес> установлены новые пластиковые трубы горячего и холодного водоснабжения, стояки, канализационные трубы. Подвальное помещение сухое, отремонтировано, освещенное. Из фотографий также видно, что фасад дома приведен в надлежащий вид, обложен плиткой, ступеньки, ведущие в подъезды отремонтированы, установлены навесы, во дворе оборудована стоянка.

То, что на фотографиях изображен <адрес> в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, кроме того это усматривается и из самих фотографий, откуда четко видно, что на снимках изображен супермаркет "Г", который расположен в принадлежащем истцу нежилом помещении по указанному адресу.

В обосновании своих доводов, о том, что ответчиком перечислены денежные средства на ремонт фасада дома, подъездов, лестниц, навесов и прочих работ по благоустройству двора <адрес> № о вкладе "С", откуда следует, что Шанаевым Т.У. внесены денежные средства в ОАО "Банк1" на имя Медоева Х.Б. в сумме 500 000 рублей.

В обоснование своих доводов о том, что истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию мест общего пользования <адрес> представлены следующие доказательства:

За ... представлены: акт от ... об устранении обрыва; от ... на вывоз мусора с крыши дома; от ... на дезинфекцию подвала дома; от ... на устройство мягкой кровли; от <данные изъяты> на устройство мягкой кровли; от ... на покос травы; от ... на покос травы.

За ... представлены ... на устройство мягкой кровли; от ... на устройство мягкой кровли; от ... на текущий ремонт кровли; от ... на ремонт кровли.

Также стороной истца представлен договор возмездного оказания услуг без номера от ... между ООО "У" и Лейкиным Л.Я., на уборку придомовой территории многоквартирного дома и подтверждение собственником проведенной дворником работы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль ...

За 2011 год истцом не представлено ни одного акта выполненных работ по техническому обслуживанию указанного дома.

За 2012 года также не представлены доказательства технического обслуживания дома.

Согласно ответу генерального директора ООО "У" № от ... на запрос суда Медоев Х.Б. не обращался с заявлением о производстве перерасчета за техническое обслуживание мест общего пользования в ООО "У" в период с сентября ... по настоящее время.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Как следует из вышеприведенных актов выполненных работ, предоставленных истцом, Управляющая организация ООО «Управдом» с 2011 года по 2014 год работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования (стояков центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и внутренних водостоков, электрических систем и оборудования) не проводила, равно как и обслуживания иных мест общего пользования, кроме частичного ремонта кровли, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Доказательств иного суду не представлено.

Крое того, как показали в судебном заседании свидетели Каболова З.Д., Гагиева Е.С. и Медоев Х.Б. дезинфекцию в подвале дома провели за счет средств, собранных жильцами <адрес>.

Между тем, установлено, что ответчик за собственные средства отремонтировал внутридомовые инженерные системы в принадлежащем ему подвальном помещении, расположенном под тремя подъездами, с согласия жильцов <адрес>, при этом, никаких претензий со стороны собственников помещений в <адрес> к нему не поступало.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) "с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных выше норм Закона суд приходит к выводу, что имеются основания для перерасчета задолженности ответчика по техническому обслуживанию жилого <адрес>, согласно следующего расчета: 255 566 рублей (задолженность) – 243655 рублей (расходы понесенные ответчиком на ремонт мест общего пользования) = 11 911 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 11 911 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "У" удовлетворить частично.

Взыскать с Шанаева Т.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "У" задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № в размере 11 911 рублей.

Взыскать с Шанаева Т.У. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 476 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "У" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.