Шандаровская Юлия Васильевна

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2016 года гражданское дело по исковым заявлениям Ермолаевой Ю.Ю., Никитиной Л.П., Родионовой Е.Э., Шандаровской Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вира» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью «Вира» к Ермолаевой Ю.Ю., Никитиной Л.П., Родионовой Е.Э., Шандаровской Ю.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Ермолаевой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вира» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вира» от <...> № об увольнении Ермолаевой Ю.Ю. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Ермолаевой Ю.Ю. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации с <...> на увол...

...ьнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» в пользу Ермолаевой Ю.Ю. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16958 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 68880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Никитиной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вира» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вира» от <...> № об увольнении Никитиной Л.П. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Никитиной Л.П. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» в пользу Никитиной Л.П. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4924 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 50260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Родионовой Е.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вира» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вира» от <...> № об увольнении Родионовой Е.Э. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Родионовой Е.Э. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» в пользу Родионовой Е.Э. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11416 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 48720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Шандаровской Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вира» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вира» от <...> № об увольнении Шандаровской Ю.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Шандаровской Ю.В. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» в пользу Шандаровской Ю.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9005 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 50120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5802 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вира» к Ермолаевой Ю.Ю., Никитиной Л.П., Родионовой Е.Э., Шандаровской Ю.В. о взыскании материального ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истцов Никитиной Л.П., Родионовой Е.Э., Шандаровской Ю.В., представителей истцов Хрущева Ф.В., Вареникова И.Н., представителя ответчика ООО «Вира» Сухановой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ермолаева Ю.Ю., Никитина Л.П., Родионова Е.Э., Шандаровская Ю.В. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира») об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменения требований указали, что работали в ООО «Вира»: Ермолаева Ю.Ю., Родионова Е.Э., Шандаровская Ю.В. – в качестве <...>, Никитина Л.П. – в качестве <...>. Приказами ответчика от <...> истцы уволены с занимаемых должностей по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. С решением об увольнении по указанному основанию были не согласны, поскольку виновных действий, приносящих вред ООО «Вира» они не совершали.

Просили изменить формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждой, взыскать заработную плату за апрель, май 2015 года в пользу Ермолаевой Ю.Ю. – 43200 руб., в пользу Никитиной Л.П. – 36000 руб., в пользу Родионовой Е.Э. и Шандаровской Ю.В. – по 21420 руб., средний заработок за время вынужденного прогула: в пользу Ермолаевой Ю.Ю., Родионовой Е.Э. и Шандаровской Ю.В. – по 69000 руб., в пользу Никитиной Л.П. – 82800 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

ООО «Вира» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Ермолаевой Ю.Ю., Никитиной Л.П., Родионовой Е.Э., Шандаровской Ю.В. недостачи.

В обоснование встречного иска указано, что с Ермолаевой Ю.Ю., Никитиной Л.П., Родионовой Е.Э., Шандаровской Ю.В. были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Указанные лица имели доступ к материальным ценностям и денежным средствам в кассе магазина. В результате проведенной <...> в магазине «NOTO» ревизии была выявлена недостача в размере 366356 руб. 18 коп. Считало, что указанный размер недостачи подлежит распределению между работниками пропорционально размеру должностного оклада и отработанному времени.

Просило взыскать в пользу ООО «Вира» с Родионовой Е.Э. - 71834 руб. 40 коп., с Шандаровской Ю.В. – 64650 руб. 96 коп., с Ермолаевой Ю.Ю. - 68242 руб. 68 коп., с Никитиной Л.П. – 93384 руб. 72 коп., а также судебные расходы с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску), их представители Хрущев Ф.В., Вареников И.Н. на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования ООО «Вира» не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шипицына О.А. исковые требования ООО «Вира» поддержала. Исковые требования Ермолаевой Ю.Ю., Никитиной Л.П., Родионовой Е.Э., Шандаровской Ю.В. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск признала частично, против удовлетворения остальной части исковых требований возражала.

Третье лицо Пилюгина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вира» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по факту кражи продуктов в магазине. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении порядка вверения имущества материально ответственным лицам и проведения инвентаризации и указывает, что работа продавцов носила сменный характер, материальные ценности переходили от смены к смене и доступа третьих лиц к материальным ценностям не имелось. Считает, что инвентаризация ценностей проведена правомерно, а отказ одного из работников от подписи в итоговой ведомости не может повлечь признания документов по инвентаризации недостоверными. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам причинения ущерба. Настаивает, что увольнение истцов за утрату доверия произведено законно, процедура увольнения соблюдена. Считает также, что отсутствие договора о коллективной материальной ответственности не исключает взыскание недостачи. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и расчетом компенсации за время вынужденного прогула и считает, что такая компенсация для Ермолаевой Ю.Ю., Родионовой Е.Э., Шандаровской Ю.В. подлежала расчету исходя из количества часов, соответствующих отработанным сменам по 12 часов, для Никитиной Л.П. – исходя из количества рабочих дней по производственному календарю.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Вира».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вира» Суханова Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истцы Никитина Л.П., Родионова Е.Э., Шандаровская Ю.В., представители истцов Хрущев Ф.В., Вареников И.Н. полагали доводы жалобы ответчика необоснованными.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с п. 2 ч. 1 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что истцы Родионова Е.Э., Ермолаева Ю.Ю., Шандаровская Ю.В., Никитина Л.П. с 2014 года состояли в трудовых отношениях с ООО «Вира» в должностях <...> (Родионова Е.Э., Ермолаева Ю.Ю., Шандаровская Ю.В.) и <...> (Никитина Л.П.), осуществляли трудовые функции в магазине «NOTO», расположенном в <адрес>. С истцами были заключены трудовые договоры о принятии их на соответствующие должности и установлении режима работы для продавцов-кассиров - скользящий график работы, для заведующей магазином – нормированного рабочего дня.

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО «Вира» и истцами, на работников возлагались обязанности, в том числе по сохранности товарно-материальных ценностей, бережному отношению к переданным для хранения и продажи материальным ценностям и принятию мер по предотвращению ущерба, а также ответственность за вверенные денежные средства и за причинение материального ущерба.

<...> на основании приказа генерального директора ООО «Вира» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 366356 руб. 18 коп.

Приказами ООО «Вира» от <...> № и №№ от <...> Ермолаева Ю.Ю., Никитина Л.П., Родионова Е.Э. и Шандаровская Ю.В. уволены с занимаемых должностей на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая ООО «Вира» в удовлетворении заявленных требований, основанных на коллективной форме материальной ответственности работников, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок вверения имущества работникам, за которое каждая из них несет материальную ответственность, и невозможность в связи с этим разграничения и определения вверенного имущества конкретному материально-ответственному лицу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «Вира» указано на наличие доказательств виновных действий работников, обслуживающих денежные и товарно-материальные ценности и на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания недостачи.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ошибочными, а выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из анализа норм трудового законодательства в области установления полной индивидуальной и коллективной (бригадной) ответственности, при наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем ООО «Вира», что Ермолаева Ю.Ю., Родионова Е.Э., Шандаровская Ю.В. и третье лицо Пилюгина Е.В. работали посменно, Ермолаева Ю.Ю., Родионова Е.Э., Шандаровская Ю.В., Пилюгина Е.В., Никитина Л.П. осуществляли трудовую деятельность, связанную с хранением и продажей вверенных ответчиком по первоначальному иску товарно-материальных ценностей, при этом

трудовые функции работники фактически выполняли в составе коллектива (бригады). Характер выполняемой перечисленными лицами работы не позволял разграничить объем ответственности каждого из них. Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключались.

Между тем, каких-либо доказательств вины каждого из работников в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО «Вира», заявившему требования о взыскании недостачи с каждого из ответчиков по встречному иску пропорционально отработанному ими времени, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых ценностей, равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели ответчики (Ермолаева Ю.Ю., Родионова Е.Э., Шандаровская Ю.В., Никитина Л.П.) и Пилюгина Е.В., работавшая также посменно, коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось.

Отсутствие таких доказательств не позволяет разграничить ответственность каждого из работников за причинение ущерба, поскольку прием-передача материальных ценностей ответчиками друг другу не производились, в связи с чем определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет каждому из ответчиков при приеме их на должность и в последующем при приеме - передаче смены, в каком размере причинен ущерб и кем из работников, невозможно.

Кроме того, сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работников материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Вместе с тем причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникла недостача, а также индивидуальная вина ответчиков в образовании недостачи.

Таким образом, установив отсутствие содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельств, верно применив вышеназванные нормы действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Вира» в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, доказательства надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение приведенных выше требований нормативных актов инвентаризационные описи и сличительные ведомости, составленные по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, надлежащим образом не оформлены, информации о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и по данным бухгалтерского учета, излишкам и недостачи с указанием наименования и количества товара, не содержат, материально-ответственным лицом Пилюгиной Е.В., участвующей в проведении инвентаризации, не подписаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и установления размера ущерба, являющегося основанием для привлечения ответчиков по встречному иску к материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия также полагает несостоятельным.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Приходя к выводу о незаконности увольнения Родионовой Е.Э., Никитиной Л.П., Шандаровской Ю.В., Ермолаевой Ю.Ю. по указанному в приказе об увольнении основанию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцами виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб ООО «Вира».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершили работники, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание наличие задолженности ООО «Вира» перед истцами по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 127, 129, 135, 140, Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов соответствующих выплат. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов Родионовой Е.Э., Никитиной Л.П., Шандаровской Ю.В., Ермолаевой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая названные нормы права, принимая во внимание установление в судебном заседании нарушения ответчиком трудовых прав истцов, невыплаты заработной платы, посчитал возможным взыскать с ООО «Вира» в счет компенсации морального вреда по 10000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактических обстоятельствам дела, соглашается, оснований для уменьшения суммы компенсации не усматривает, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно возбуждения уголовного дела по факту хищения продуктов в магазине, принадлежащем ООО «Вира», необоснованном отказе суда в приостановлении настоящего дела судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица не является доказательством констатации, подтверждения или опровержения юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и рассмотрение настоящего дела не зависит от расследования уголовного дела, поскольку требования ООО «Вира» о взыскании ущерба, причиненного недостачей, вытекают из трудовых правоотношений и основаны на договорах о полной материальной ответственности.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание размер среднего дневного заработка каждого из истцов, произведя расчет заработной платы исходя из количества дней вынужденного прогула за период с <...> по <...> (140 дней).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Постановления, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу названных положений для расчета среднего заработка истцов Ермолаевой Ю.Ю., Шандаровской Ю.В., Родионовой Е.Э., работа которых осуществлялась в соответствии с графиками сменности, что предполагает ведение суммированного учета рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежал использованию среднечасовой заработок.

Представленный ООО «Вира» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет средней дневной заработной платы Шандаровской Ю.В., Родионовой Е.Э., Ермолаевой Ю.Ю. необоснованно принят судом во внимание, поскольку составлен с нарушениями указанных выше норм о расчете среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно справке-расчету, представленному ООО «Вира» в суд апелляционной инстанции, среднедневной заработок Ермолаевой Ю.Ю. составляет 621 руб. за 1 смену, Родионовой Е.Э. – 525 руб., Шандаровской Ю.В. – 451 руб.

Ответчиком не представлены графики смен Ермолаевой Ю.Ю., Шандаровской Ю.В., Родионовой Е.Э. за весь период вынужденного прогула, поэтому при суммированном учете рабочего времени с учетом данных о сменности, имеющихся в материалах дела, за май 2015 года и производственного календаря в период с <...> год по <...> при нормальной продолжительности рабочего времени истец Ермолаева Ю.Ю. должна была отработать 72 смены, Родионова Е.Э. и Шандаровская Ю.В. – по 71 смене, следовательно, заработная плата, подлежащая взысканию с ООО «Вира», за указанный период вынужденного прогула в пользу Ермолаевой Ю.Ю. составит 44 712 руб. (621 руб. х 72), Родионовой Е.Э. – 37 275 руб. (525 руб. х 71), Шандаровской Ю.В. – 32021 руб. (451 руб. х 71).

Относительно истца Никитиной Л.П., которой был установлен нормированный рабочий день, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, количество дней вынужденного прогула с учетом данных производственного календаря о количестве рабочих дней за период с <...> по <...> составит 99 дней, соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ООО «Вира» в пользу Никитиной Л.П. составляет 35541 руб. (359 руб. х 99).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскав с ООО «Вира» в пользу Ермолаевой Ю.Ю. - 44712 руб., в пользу Никитиной Л.П. - 35541 руб., в пользу Родионовой Е.Э. - 37275 руб., в пользу Шандаровской Ю.В. - 32021 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части основных требований изменено, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая в соответствии с абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 755 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2015 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» компенсации за время вынужденного прогула и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» компенсацию за время вынужденного прогула в пользу Ермолаевой Ю.Ю. в размере 44 712 руб., в пользу Никитиной Л.П. в размере 35541 руб., в пользу Родионовой Е.Э. в размере 37 275 руб., в пользу Шандаровской Ю.В. в размере 32032 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7 755 руб. 56 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вира» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.