Шандер Людмила Викторовна

24RS0№-25

2-1624(2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> к Шандер Л. В. об определении начальной цены изъятых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на публичных торгах,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом <адрес> (далее Агентство) обратилось с иском к Шандер Л.В. об определении начальной цены изъятых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на публичных торгах, мотивируя свои требования тем, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ Шандер Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, площадью 23 900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ТОО племзавод «Ачинский», пашня контур №, а также земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 107 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ТОО племзавод «Ачинский», пастбище контур №. Указанные участки не используются ответчиком более трех лет, в связи с чем решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, у Шандер Л.В. изъяты путем продажи с публичных торгов: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 23 900 кв.м., местоположение: Россия, <адрес>, ТОО племзавод «Ачинский», пашня контур №; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 107 600 кв.м., местоположение: Россия, <адрес>, ТОО <адрес>», пастбище контур №. При этом способ определения начальной продажной стоимости земельных участков на публичных торгах не указан. В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>» заявление о принудительном изъятии у собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и его продаже с публичных торгов по одному из оснований, установленных федеральным законодательством, направляется в суд уполномоченным ...

...органом, которым в соответствии с п.2 ст.7 вышеназванного закона является уполномоченный орган исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края. В связи с чем, просит указать способ определения начальной продажной цены изъятого земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:02:0803003:118, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 23900 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО племзавод «Ачинский», пашня контур №, а также изъятого земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 107600 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО племзавод «Ачинский», пастбище контур №, на публичных торгах в виде рыночной стоимости данного земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В заявлении представитель истца Мармалевская А.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.32,44).

Ответчик Шандер Л.В., уведомленная о рассмотрении дела судом сообщением по известному месту жительства и регистрации (л.д. 39), в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва либо возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания (ч. 5 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае неустранения правонарушений в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов (ч. 5, 6, 7 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в <адрес>" заявление о принудительном изъятии у собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, установленных федеральным законодательством, направляется в суд уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Шандер Л.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО племзавод «Ачинский», пашня контур № с кадастровым номером №, площадью 23 900 кв.м. (л.д. 8-9), а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО племзавод «Ачинский», пастбище контур № с кадастровым номером №, площадью 107 600 кв.м. (л.д. 13-14).

Указанные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управлением Россельхознадзора по <адрес> было установлено, что вышеназванные земельные участки не используются для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной сельскохозяйственным производством деятельности более трех лет, в связи с чем Управление обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением об изъятии у собственника земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> удовлетворены. Изъяты у Шандер Л.В. путем продажи с публичных торгов: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 23 900 кв.м., местоположение: Россия, <адрес>, ТОО племзавод «Ачинский», пашня контур №; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 107 600 кв.м., местоположение: Россия, <адрес>», пастбище контур № (л.д.4-6).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при вынесении заочного решения судом не определен способ определения начальной цены изъятых земельных участков, тогда как в силу п. 10 ст. 6 Федерального закона N 101-ФЗ начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> удовлетворить, определить способ определения начальной цены изъятых земельных участков, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> удовлетворить.

Определить способ определения начальной цены изъятых земельных участков:

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 23 900 кв.м., местоположение: Россия, <адрес>, ТОО племзавод «Ачинский», пашня контур №;

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 107 600 кв.м., местоположение: Россия, <адрес>, ТОО племзавод «Ачинский», пастбище контур №, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко

№2-924 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Глушкова А.В.,

при секретаре Кабишевой О.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А.В. Владимировича к Шандер Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Глушков А.В. обратился в суд с иском к Шандер Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2010 г. на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ – 21093 г/н Н АТ, он допустил наезд на лошадь, принадлежащую на праве собственности ответчику Шандер Л.В. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, и поврежден автомобиль. Постановлением ГИБДД от 05.11.2010 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, решением суда по его жалобе из данного постановления исключены указания на нарушение им пунктов Правил дорожного движения. Отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена экспертом в размере 60271,89 руб., за проведение оценки им оплачено 2700 руб. Кроме того, за услуги автоэвакуатора для вывоза машины с места ДТП он заплатил 1800 руб., за отправку ответчику телеграммы и заказного письма 207,78 руб. и 40,95 руб. Считает, что ДТП 03.10.2010 г. произошло по вине ответчика вследствие нарушения ею ст.ст. 8.26, 11.21 КоАП РФ и правил содержания животных, в связи с чем, просит взыскать с Шандер Л.В. сумму ущерба 60271,89 руб., понесенные уб...

...ытки в сумме 2700 руб., 1800 руб., 207,78 руб., 40,95 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 2150,62 руб.

В судебном заседании истец Глушков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль ВАЗ-21093 г/н Н АТ. 03.10.2010 г. он ехал в сторону г. Ачинска на данном автомобиле по дороге Ачинск-Ужур-Троицкое, в темное время суток после дождя, соблюдая скорость движения, которая составляла около 70 км/ч. На данном участке дороги ограничения скорости не установлено, место перехода дороги животными также не обозначено. Около 21-40 час. в районе 10 км. автодороги внезапно за 4 м. от автомобиля он заметил вышедшую на полосу его движения лошадь, при этом видимость была ограничена светом фар. Уклониться от столкновения с животным он не мог, так как по все ширине дороги также двигались другие лошади, справа установлено железное ограждение. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, от сильного удара передней частью автомобиля в лошадь он потерял ориентацию, машина остановилась на своей полосе. На дороге он увидел покалеченную лошадь, перекатившуюся через капот, у его автомобиля были разбиты стекла, повреждены капот, крыша, часть двигателя, левая дверь и стойка, так как удар пришелся на переднюю левую часть. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощь, а также супруг ответчика Шандер Л.В. Инспекторы ГИБДД установили, что сбитая им лошадь принадлежала Шандер Л.В. По его мнению, в ДТП виновна Шандер Л.В., оставившая животное без присмотра и без пастуха, чем причинила ему материальный ущерба и телесные повреждения. Для оценки стоимости ремонта автомобиля он обратился к ИП Кравцову, осмотр автомобиля экспертом происходил в присутствии ответчика, сумма ущерба определена в 60271,89 руб. Кроме того, в связи с ДТП им понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в г. Назарово, расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля. Данные убытки и сумму возмещения причиненного материального ущерба он просит взыскать с ответчика в полном объеме. При обращении в суд он оплатил услуги юриста по составлению иска, государственную пошлину за обращение в суд и почтовые услуги по отправке искового заявления в Ачинский горсуд, считает, что судебные расходы также должны быть возмещены ему Шандер Л.В.

Ответчик Шандер Л.В., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела судебной повесткой под подпись (л.д.40), в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ. В поданном ранее при подготовке дела к слушанию письменном отзыве Шандер Л.В. исковые требования признала частично, подтвердив факт столкновения принадлежащей ей лошади с автомобилем истца. Против взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта в размере 60271,89 руб. возражала, считая данную сумму завышенной, с заявленными требованиями в части взыскания убытков и судебных расходов согласилась (л.д.37).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Глушкова А.В. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Глушкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093 г/н Н АТ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.32-33).

03 октября 2010 года в 21-40 на 10 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего Глушкову А.В. под его управлением и животным (лошадью), принадлежащим Шандер Л.В.

Факт принадлежности ей лошади, наезд на которую был совершен истцом, Шандер Л.В. не оспаривался, подтвержден в письменном отзыве на иск.

Постановлением от 05.11.2010 г. ГИБДД МУВД «Ачинское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении указано на нарушение им п.п. 1.5 и 10.1 ПДД (л.д.25).

Решением Ачинского горсуда от 27.12.2010 г. удовлетворена жалоба Глушкова А.В., постановление от 05.11.2010 г. изменено, из него исключено указание на нарушение Глушковым А.В. пунктов Правил дорожного движения (л.д.26).

Согласно объяснениям ответчика Шандер Л.В., данным ею 04.10.2010 г. сотрудникам ГИБДД МУВД «Ачинское» при проведении административного расследования, утром 03.10.2010 года она с сыном вывела принадлежащую ей лошадь на поле, где оставила пастись, привязав ее к столбику. Около 16-00 часов того же дня лошадь на прежнем месте на пастбище не обнаружила, веревка была оборвана. Самостоятельно обнаружить лошадь ей не удалось, вечером ей стало известно, что с ее животным произошло ДТП, однако она лошадь на дорогу не выпускала.

Между тем, п. 4 ч.3 ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ, запрещаются выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.05.2010 г. № 161 при использование лесов для выпаса сельскохозяйственных животных, владельцы сельскохозяйственных животных обязаны обеспечивать огораживание скотопрогонов или пастбища, а также выпас сельскохозяйственных животных пастухом (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи.

Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. п. 18 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае безнадзорное животное выступило источником повышенной опасности, поскольку его владельцем не была обеспечена возможность контроля за действиями лошади.

В действиях истца Глушкова А.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, в том числе п.1.5, 10.1, поскольку истец двигался с включенным светом фар без превышения установленного ограничения скорости для загородных автодорог с учетом погодных и иных дорожных условий, маневра в момент столкновения не совершал. Сведения, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ДТП 03.10.2010 г. произошло по вине ответчика Шандер Л.В., которая нарушила вышеуказанные правила выпаса сельскохозяйственного животного, не убедившись в безопасности пребывания лошади без надзора человека, что привело к самовольному выходу лошади на проезжую часть дороги, где она столкнулась с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 03.10.2010 г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.10.2010 г. в отношении Глушкова А.В., объяснениями Шандер Л.В., отобранными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24-25).

В результате ДТП 03.10.2010 г. был поврежден автомобиль Глушкова А.В. ВАЗ-21093 г/н Н АТ, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Шандер Л.В. требований закона.

Для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП 03.10.2010 г. Глушков А.В. обратился к эксперту ИП Кравцову Е.П. Согласно отчету об оценке от 15.10.2010 г. рыночная стоимость права требования Глушковым А.В. возмещения убытков составляет 60271,89 руб. (л.д.8-12).

Возражения ответчика Шандер Л.В. относительно указанной стоимости права требования возмещения убытков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осмотр поврежденного автомобиля истца производился экспертом с участием ответчика, о чем имеется ее подпись на акте осмотра (л.д.13). Эксперт Кравцов Е.П. имеет специальное образование и необходимую квалификацию для оказания услуг по оценке, что подтверждается представленными документами (л.д.22).

Конкретные доводы, ставящие под сомнение достоверность отраженных в отчете повреждений автомобиля и стоимости их устранения ответчиком Шандер Л.В. суду не заявлены, доказательства в подтверждение своих возражений не представлены. Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве обоснования истцом размера причиненного ему ущерба отчет об оценке от 15.10.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шандер Л.В. в пользу Глушкова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 60271,89 руб.

Кроме того, в связи с ДТП истцом Глушковым А.В. были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме 1 800 руб., оплаченных ООО «Кристалл» по квитанции от 03.10.2010 г. (л.д.28), а также по оплате услуг эксперта ИП Кравцова Е.П. в сумме 2700 по чек-ордеру от 14.10.2010 (л.д.6-7) и извещению Шандер Л.В. о дате осмотра автомобиля телеграммой стоимостью 207,78 руб. (л.д. 29,31). Данные расходы в общем размере 4707,78 руб. суд полагает необходимыми и связанными с причиненным ему ущербом, и потому полагает подлежат возмещению ответчиком Шандер Л.В.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Глушковым А.В. за консультацию и составление искового заявления ИП У.А. Царевой по квитанции № 51/2011 от 15.02.2011 г. было оплачено 2000 руб., за направление иска в суд понесены почтовые расходы 40,95 руб. (л.д.30).

Данные судебные расходы необходимо возместить Глушкову А.В. как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика Шандер Л.В.

Всего взысканию с Шандер Л.В. в счет возмещения ущерба подлежат сумма 60271,89 руб., убытки в сумме 4707,78 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2149,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по направлению заказного письма 40,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шандер Л.В. в пользу Глушкова А.В. в счет возмещения ущерба 60271, 89 руб., убытки в сумме 4707, 78 руб., судебные расходы в сумме 2040, 95 руб., возврат госпошлины в сумме 2149, 39 руб., всего 69 170 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 01 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко

№ 2-6220/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Шандер Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Шандер Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Шандер Л.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 41 370 рублей, срок пользования кредитом 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 47,70% годовых. В заявлении о предоставлении кредита заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, Условия предоставления и обслуживания кредитов и график платежей являются неотъемлемой частью договора. Акцептом оферты заемщика стали действия банка по открытию заемщику банковского счета №. Кредит ответчику был предоставлен путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В связи с чем, образовалась сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 774,28 рублей, которая складывается из: суммы основного долга – 39 724,50 рублей, процентов за пользование кредитом – 15 059,99 рублей, платы за пропуск платежей – 3...

... 500 рублей, процентов на просроченный долг – 38 489,79 рублей. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля.

В судебное заседание истец ОАО Национальный банк «Траст» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шандер Л.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ст. 438, 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Шандер Л.В. на основании заявления на получение кредита в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 41 370 рублей, сроком на 18 месяцев, процентная ставка по кредиту – 47,70% годовых, сумма ежемесячного платежа – 3 263 рублей, сумма последнего платежа – 3 253,49 рублей.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и график платежей являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.7 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов с момента выполнения кредитором условий заявления клиента – по открытию счета клиента, договор считается заключенным и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.

Из содержания пункта 3.1.1. Условий следует, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, отправив с данной целью требование.

Пунктом 8.3 Условий предусмотрено, что клиент обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательства по возврату суммы займа не исполняются, нарушены сроки возврата очередной части займа.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 39 724,50 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 15 059,99 рублей, платы за пропуск платежей в размере 3 500 рублей, процентов на просроченный долг в размере 38 489,79 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 103 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шандер Л.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 96 774,28 рублей, государственную пошлину в размере 3 103 рубля, всего взыскать 99 877,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело № 2-2801/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием представителя третьего лица Администрации Ачинского района Щекочихина Е.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Шандер Л. В. об изъятии у собственника земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к Шандер Л.В. об изъятии у собственника земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, мотивируя требования тем, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 и 18 марта 2015 года, и от 11 апреля 2017 года Шандер Л.В. с 18.07.2011 года владеет на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, площадью 23 900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 107 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Указанные участки не используются ответчиком более трех лет, что привело к их зарастанию сорной травянистой растительностью, отсутствуют признаки сенокошения и выпаса скота, что подтверждается протоколами Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, актами проверок Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, актами осмотра и приложенными к ним фототаблицами. Факт неиспользования участков также подтверждается справкой от 29.04.2015 г., подписанной Шандер Л.В. Ответчику неоднократно вы...

...давались предписания об устранении выявленных нарушений, предупреждения о допущенном земельном правонарушении, однако, Шандер Л.В. не принимала мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности. Просит изъять у Шандер Л.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2-5).

Определением Ачинского городского суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ачинского района (л.д. 1).

Представитель истца Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 78), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Представитель третьего лица Администрации Ачинского района Щекочихин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Шандер Л.В., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 78), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса (ст. 43 ЗК РФ).

Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен главой VI Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания (ч. 5 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае неустранения правонарушений в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов (ч. 5, 6, 7 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии со ст. 24 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" заявление о принудительном изъятии у собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, установленных федеральным законодательством, направляется в суд уполномоченным органом.

Как установлено по делу, с 18.07.2011 года Шандер Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 23 900 кв.м. (л.д. 6), а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 107 600 кв.м. (л.д. 7).

Указанные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-11).

Как следует из ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В ходе осмотра спорных земельных участков, проведенного инспектором по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарноу надзору по Красноярскому краю 29.04.2015 года в присутствии Шандер Л.В. выявлено, что на земельных участках полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью, отсутствуют признаки сенокошения и выпаса скота, в результате чего земельные участки зарастают сорной растительностью, а именно, дикорастущими растениями, обитающими на сельскохозяйственных угодьях следующего видового состава: овсюг, хвощ полевой, кипрей, борщевик, репейник обыкновенный. Сорные растения равномерно расположены по участкам, почвенный покров представлен дерниной, густо заросшей травянистыми растениями, обстоятельства отраженные в протоколах осмотра подтверждаются представленными фототаблицами. (л.д. 13 – 18).

Аналогичное состояние земельных участков зафиксировано при их осмотре 22.09.2015 года, 24.05.2016 года и 27.09.2016 года (л.д. 27-44).

29 апреля 2015 года Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю совершена плановая выездная проверка физического лица Шандер Л.В., в ходе которой установлен факт неиспользования последней спорных земельных участков. На основании указанного акта проверки, 29 апреля 2015 года Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю выдано предписание № 17-518, из которого следует, что гражданской Шандер Л.В. земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 13,1 га, расположенные по адресу: <адрес> не используются для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной сельскохозяйственным производством деятельности более трех лет, в нарушение требований ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», не проведены агротехнические и фитосанитарные мероприятия по уничтожению дикорастущей сорной растительности (овсюг, хвощ полевой, кипрей, борщевик, репейник обыкновенный), в связи с чем Шандер Л.В. предписано в срок до 10 сентября 2015 года устранить указанные нарушения (л.д. 45). Выданное предписание ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

15 мая 2015 года Управлением Россельхознадзора в адрес Шандер Л.В. вынесены предупреждения о необходимости в срок до 10.09.2015 года провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия по уничтожению сорной растительности на спорных земельных участках. В случае не устранения нарушений ответчик была предупреждена о возможности направления документов в Агентство по управлению гос. имуществом Красноярского края для решения вопроса о принудительном изъятии земельных участков (л.д. 48-50).

Постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 15 мая 2015 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 61-64)

Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

22 сентября 2015 года Управлением Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения Шандер Л.В. предписания по устранению выявленного нарушения 29.04.2015 года, в результате проверки установлено, что ответчиком спорные земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, на участках агротехнические и фитосанитарные мероприятия по уничтожению дикорастущей сорной растительности на общей площади 13, 1 га не произведены (л.д. 21-22).

По результатам проведенной проверки, 22 сентября 2015 года ответчику Шандер Л.В. повторно выдано предписание № 32-518 в соответствии с которым последней в срок 16 мая 2016 года необходимо устранить выявленные нарушения (л.д. 46).

24 мая 2016 года Управлением Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения Шандер Л.В. предписания по устранению выявленного нарушения 22 сентября 2015 года, в результате проверки установлено, что ответчиком спорные земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, на участках агротехнические и фитосанитарные мероприятия по уничтожению дикорастущей сорной растительности на общей площади 13, 1 га не произведены (л.д. 33-38).

По результатам проведенной проверки, 24 мая 2016 года ответчику Шандер Л.В. повторно предписание № 7-518 в соответствии с которым последней в срок 26 сентября 2016 года необходимо устранить выявленные нарушения (л.д. 47).

В ходе проверки исполнения предписания № 7-518 от 24 мая 2016 года инспектором Межрайоного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 13,1 га, расположенные по адресу: <адрес> установлено, что они не используются для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, на участках агротехнические и фитосанитарные мероприятия по уничтожению дикорастущей сорной растительности на общей площади 13, 1 га не произведены. (л.д. 39-44).

В связи с невыполнением в установленный срок предписаний Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю постановлениями мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26.10.2015, от 27.06.2016 года и от 07.11.2016 года Шандер Л.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 55-57).

Сведений об обжаловании указанных постановлений в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела сведения о неиспользовании Шандер Л.В. спорных земельных участков по их назначению с 18 июля 2011 года собственноручно подтверждено последней в справке от 29 апреля 2015 года (л.д. 12).

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что находящиеся в собственности Шандер Л.В. земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, не используются ею для соответствующей цели в течение трех лет и более, нарушения не устранены последней после привлечения ее к административной ответственности, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, в связи с чем, имеются основания для их принудительного изъятия путем продажи с публичных торгов.

В соответствие с ч. 10 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что согласно кадастровых паспортов спорных земельных участков их кадастровая стоимость определялась по состоянию на 06 июня 2011 года, в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд считает необходимым определить способ определения цены изъятого земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворить.

Изъять у Шандер Л. В. путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 23 900 кв.м., местоположение: <адрес>

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 107 600 кв.м., местоположение: <адрес>

Взыскать с Шандер Л. В. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.