Шандина Марина Шамильевна

УИД 74RS0017-01-2024-005234-10

Дело № 2-3699/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С..,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной Виктории Александровны, Волокитина Александра Вениаминовича к Шандиной Марине Шамильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Волокитин А.В., Волокитина В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Шандиной М.Ш., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.6).

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения указанного жилого помещения в нем была зарегистрирована ответчик Шандина М.Ш., которая ранее являлась собственником спорного жилого помещения. В настоящее время ответчик не является собственником жилого помещения, не является членом семьи истцов, в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет. Ответчик вселиться в квартиру не пыталась. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Истцы Волокитина В.А., Волокитин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсу...

...тствие, на иске настаивали (л.д.24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Волокитина В.А. пояснила, что спорное жилое помещение приобрела вместе с супругом в ДД.ММ.ГГГГ года у Краснухина, который, в свою очередь, приобрел его с торгов. Ранее собственником указанной квартиры являлась Шандина М.В., которая была выселена из указанного жилого помещения по решению суда. В приобретенной ими квартире вещей не было никаких. С ДД.ММ.ГГГГ Шандина М.Ш. не приходила в квартиру, не заявляла на нее свои права. О том, что в квартире зарегистрирована ответчик, узнала, когда пришла открывать новый лицевой счет.

Истец Волокитин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения Волокитиной В.А. поддержал, пояснил, что при покупке квартиры прежний собственник Краснухин не говорил, что в ней кто-то зарегистрирован.

Ответчик Шандина М.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.19,27).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Вокотина А.В., Волокитиной В.А. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО8 и покупателями Волокитиным А.В. и Волокитиной В.А. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, (копия договора купли-продажи - л.д.9-10).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности Волокитиной В.А., Волокитина А.В. на указанную квартиру (копия выписки из ЕГРН – л.д.11-14).

Согласно адресной справке (л.д.18), в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Шандина Марина Шамильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из текста искового заявления, пояснений истцов Волокитиной В.А., Волокитина А.В. следует, что на момент приобретения указанного жилого помещения в нем была зарегистрирован ответчик Шандина М.Ш., которая родственником истцам не приходится, в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ивановой С.А.

Из показаний свидетеля Ивановой С.А. следует, что она является старшей дома по <адрес>. Ей известно, что истцы переехали в <адрес> указанного дома в июле 2024 года, до них в квартире проживала Шандина Марина, которую в ДД.ММ.ГГГГ года выселили за долги по ипотеке. Квартиру <адрес> приобрел мужчина риэлтор. ФИО12 ей говорила, что поедет жить в дом, вселиться в <адрес> после выселения не пыталась. Все свои вещи ФИО11 из квартиры забрала.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что между собственниками и ответчиком ФИО1 договор найма, договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением или какой-либо иной договор не заключался.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-II «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания Шандиной М.Ш. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания ответчик Шандина М.Ш. в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, членом семьи собственников не является.

Сам по себе факт регистрации Шандиной М.Ш. в жилом помещении является административным актом и не порождает у него право пользования данным жилым помещением.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия с регистрационного учета в этой квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волокитиной Виктории Александровны (паспорт № №), Волокитина Александра Вениаминовича (паспорт № №) удовлетворить.

Признать Шандину Марину Шамильевну (паспорт гражданина РФ: серия № №) утратившим право пользования жилым помещением общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №1-40/2025 УИД 74RS0017-01-2024-007464-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 20 января 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимой Шандина М.Ш. и ее защитника Шерстневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ШАНДИНОЙ Марины Шамильевны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

28 октября 2024 года около 14 часов 45 минут старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Новозлатоустовский» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области) Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являясь представителем власти, находился на службе в г. Златоуст по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений у д. 12 по ул. 50-летия Октября в г. Златоуст Челябинской области.

В указанное время от несовершеннолетнего ФИО3 поступило сообщение о том, что Шандина M.III., находясь в подъезде дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.В. Мичурина, то есть в общественно...

...м месте, нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью, пинает двери чужих квартир, на замечания не реагирует, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Непосредственно после этого Потерпевший №1 около 14 часов 50 минут 28 октября 2024 года прибыл в подъезд д. 2 по ул. им. И.В. Мичурина в г. Златоуст Челябинской области, где выявил, что Шандина М.Ш., находясь в подъезде указанного дома, то есть в общественном месте, нарушала общественный порядок, учинила скандал, вела себя дерзко и вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью, пинала двери чужих квартир, на замечания не реагировала, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Выявив совершенное Шандиной Ш.М. административное правонарушение, Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся представителем власти и наделенный в силу своего должностного положения правами и обязанностями, предусмотренными п.п.5,11 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011, согласно которым сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; предусмотренными п. 3.5. должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции, принимать исходя из выявленных причин и 1 условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; предусмотренными; п.п. 1, 7, 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011, согласно которым сотруднику полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий; покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для документирования обстоятельств административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, находясь в подъезде дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.В. Мичурина, д. 2, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут 28 октября 2024 года правомерно потребовал от Шандиной M.Ш. проследовать на автомобиле в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

После этого Шандина М.Ш., находясь в указанное время в указанном месте в присутствии посторонних граждан, нарушая общественный порядок, стала выражаться грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, отказываясь проследовать в отдел полиции, оказывая явное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, который пресекал нарушение общественного порядка.

Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся представителем власти и наделенный в силу своего должностного положения правами и обязанностями сотрудников полиции, в соответствии с п.п. 1,7 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011, правомерно потребовал от Шандиной М.Ш. прекратить свои противоправные действия и проследовать в автомобиль, в целях доставления в ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении и для пресечения административного правонарушения. Шандина М.Ш., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и указанное время, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции.

Старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, действуя правомерно, в соответствии с п.п.2,3 ч. 1 ст. 20, п. 3,6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011, в соответствии с которыми сотрудник полиции имеет право: применить физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для доставления в служебное помещение территориального органа полиции лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; применить специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для доставления в полицию, в случае оказания сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, действуя правомерно, в соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 предупредил Шандину М.Ш. о намерении применить физическую силу, предоставил время для выполнения законных требований прекратить свои противоправные действия и проследовать в отдел полиции.

Шандина М.Ш., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, осознавая, что находящийся перед ней сотрудник полиции ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует правомерно, действуя умышленно, решила применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего в целях воспрепятствования его законной деятельности по привлечению ее к административной ответственности.

Реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, Шандина М.Ш., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения на лестнице между 2 и 3 этажом указанного дома в указанное время, действуя умышленно, с силой нанесла удар правой рукой в область левого плеча Потерпевший №1, а также канатом-перетяжкой для собак, который удерживала в левой руке, с силой нанесла ему не менее двух ударов в область правого плеча и не менее одного удара в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

В ходе предварительного расследования по делу Шандина М.Ш. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Шандина М.Ш. по предъявленному обвинению виновной себя признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердила и поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела и она с ними согласна. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Шерстнева Т.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, согласно телефонограммы он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Косиков И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимой деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением Шандина М.Ш. полностью согласна: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия Шандиной М.Ш. подлежатквалификациипо ч. 1ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Судом установлено, что Шандиной М.Ш. совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимой, суд принимает во внимание то, что она имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167, 169).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Шандиной М.Ш. суд учитывает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений потерпевшему на досудебной стадии, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

При этом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной в действиях Шандиной М.Ш. суд не усматривает, поскольку какой-либо значимой, новой и неизвестной сотрудникам правоохранительных органов информации подсудимая не сообщила, была фактически задержана сотрудниками полиции после совершенного ей в условиях очевидности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по признанию самой подсудимой в судебном заседании, объективно не способствовало примерному, законопослушному поведению Шандиной М.Ш., снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что Шандиной М.Ш. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение указанного вида наказания в полной мере послужит её исправлению и предупредит совершение ею в дальнейшем новых преступлений, тогда как назначение ей иного более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

При определении конкретного размера наказания Шандиной М.Ш. в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду при назначении наказания применить к Шандиной М.Ш. положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к Шандиной М.Ш. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к ней не применимы.

Однако при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Шандиной М.Ш., а также восстановление социальной справедливости возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ей продолжительного испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шандину Марину Шамильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шандиной М.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью в один год и обязать её: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении Шандиной М.Ш. отменить, освободить её из под стражи в зале суда (содержалась под стражей с 28 декабря 2024 года по 20 января 2025 года), избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью событий от 28.10.2024, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 05.02.2025.

УИД 74RS0017-01-2021-004841-74

Дело № 2-60/2023 (2-2512/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) к Шандиной Марине Шамильевне, Курманбаевой Юлии Галимжановне, Газизовой Салиме Галимжановне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Челябинвестбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Шандиной М.Ш., Курманбаевой Ю.Г., Газизовой С.Г., в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.1-2) просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862047 руб. 57 коп., в том числе:

кредит - 812 243 руб. 23 коп.;

просроченный кредит - 31 200 руб. 80 коп.;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 365 руб. 42 коп.;

неустойка за просрочку уплаты кредита за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 190 руб. 48 коп.;

неустойка за просрочку уплаты процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 руб. 64 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив способ продажи – открытые торги, ...

...начальную продажную стоимость квартиры – 1 150 000 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 820 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шандиной М.Ш. (заемщик), Курманбаевой Ю.Г., Газизовой С.Г. (поручители) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 977 500 руб. под 9,95 % годовых, сроком погашения – до ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением – приобретение квартиры. Для учета полученного заемщиком кредит, открыт ссудный счет №. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства Шандиной М.Ш. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Курманбаевой Ю.Г. и Газизовой С.Г.. В нарушение договорных обязательств сумма просроченной задолженности банку не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору возникла задолженность в сумме 862047 руб. 57 коп. В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, Банк направил уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчики ответа на претензии не представили, задолженность ими не погашена.

Представитель истца акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) Чудаева Л.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчики Шандина М.Ш., Курманбаева Ю.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.189-192).

Ответчик Газизова С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155 – копия свидетельства о смерти).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части заявленных требований к ответчику Газизовой С.Г. на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, Газизова Салима Галимжановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155 – копия свидетельства о смерти), то есть после принятия искового заявления к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-163), производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемников Газизовой С.Г.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, содержащейся в Единой информационной системе нотариата e.Not, наследственное дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Газизовой С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т. л.д.165).

Доказательства наличия у Газизовой С.Г. имущества и фактического принятия имущества наследниками в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Поскольку Газизовой С.Г. правоспособность была утрачена в связи с ее смертью, суд полагает, что производство по делу в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований к Газизовой С.Г. должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-60/2023 по исковому заявлению акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) к Шандиной Марине Шамильевне, Курманбаевой Юлии Галимжановне, Газизовой Салиме Галимжановне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – прекратить в части требований, заявленных к ответчику Газизовой Салиме Галимжановне.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.

Председательствующий Н.В.Буланцова

УИД 74RS0017-01-2021-004841-74

Дело № 2-60/2023 (2-2512/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) к Шандиной Марине Шамильевне, Курманбаевой Юлии Галимжановне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Челябинвестбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Шандиной М.Ш., Курманбаевой Ю.Г., ФИО9, в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.1-2) просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862047 руб. 57 коп., в том числе:

кредит - 812243 руб. 23 коп.;

просроченный кредит - 31200 руб. 80 коп.;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13365 руб. 42 коп.;

неустойка за просрочку уплаты кредита за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 190 руб. 48 коп.;

неустойка за просрочку уплаты процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 руб. 64 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив способ продажи – открытые торги, начальную п...

...родажную стоимость квартиры – 1150000 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11820 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шандиной М.Ш. (заемщик), Курманбаевой Ю.Г., ФИО11 (поручители) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 977500 руб. под 9,95 % годовых, сроком погашения – до ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением – приобретение квартиры. Для учета полученного заемщиком кредит, открыт ссудный счет №. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства ШандинойМ.Ш. по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Курманбаевой Ю.Г. и ФИО9. В нарушение договорных обязательств сумма просроченной задолженности банку не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору возникла задолженность в сумме 862047 руб. 57 коп. В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, Банк направил уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчики ответа на претензии не представили, задолженность ими не погашена.

Представитель истца акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) Чудаева Л.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что заемщиком Шандиной М.Ш. неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, а именно: более трех раз на один год, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Шандина М.Ш., Курманбаева Ю.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.189-192).

Ответчик Курманбаева Ю.Г. ранее, при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84) суду пояснила, что заемщик Шандина М.Ш. является ее родной сестрой. После ухудшения у Шандиной М.А. состояния здоровья, она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стала вносить за сестру платежи по ипотеке. Однако из-за тяжелого материального положения не может исполнять обязательства по договору надлежащим образом. По какой причине Шандина М.Ш. не обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул не известно.

Ответчик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155 – копия свидетельства о смерти).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО9 прекращено.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (т.1 л.д.186).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО«Челябинвестбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шандиной М.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 977500 руб. (п.1.3 Договора), под 9,95% годовых (п.2.1.1. Договора), срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 Договора).

Указанные денежные средства переданы заемщику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая в рамках настоящего кредитного договора является объектом кредитования (п.1.2. Договора).

Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. Договора), из которого следует, что кредит погашается аннуитетными платежами в размере 10457 руб., кроме последнего – 10621 руб. 33 коп. (т.1 л.д.11-12 – график платежей).

Кредит предоставляется путем зачисления на вкладной счет №, открытый кредитором на имя заемщика (п.1.5 Договора).

Пунктом 2.2 Договора, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную оплату кредитной задолженности, так при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Как следует из п.5.1 Договора, кредитор в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет право расторгнуть настоящий договор и (или) досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов за его использование, предупредив об этом заемщика в письменном виде, при: нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; невыполнении предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрате или ухудшении условий обеспечения обязательства, за которое кредитор не отвечает; нарушении заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использование суммы кредита; невыполнении заемщиком условия о целевом использовании кредита; иных случаях, установленных законодательством.

Подписанный и полученный Шандиной М.Ш. кредитный договор содержит сведения о сумме кредита, количестве платежей, датах и суммах платежей.

Заемщик Шандина М.Ш., подписывая кредитный договор, выразила согласие с условиями договора, обязалась их соблюдать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Шандиной М.Ш. исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету (т.1 л.д.67-69), расчета задолженности кредита (т.2 л.д.4-5), указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Шандина М.Ш., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность объект недвижимости – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1150000 руб., 977500 руб. из которых уплачено продавцу за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Шандиной М.Ш. ПАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14).

Пунктом 2.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что приобретенный объект недвижимости, в соответствии со ст.77, 64.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом покупатель становится залогодателем.

Право собственности Шандиной М.Ш., а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРН в отношении квартиры (т.1 л.д.76-80).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Шандина М.Ш., принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, надлежащим не исполняет. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством Курманбаевой Ю.Г. и ФИО9 (п.1.6 Договора).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения Шандиной М.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Курманбаевой Ю.Г. и ПАО «Челябинвестбанк», а также ФИО9 и ПАО «Челябинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно (т.1 л.д.70, 71).

По условиям указанных договоров Курманбаева Ю.Г. и ФИО9 приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком Шандиной М.Ш. обязательств, вытекающих из кредитного договора (п.2.2 Договоров поручительства).

Как следует из п.3.1 Договоров, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, а также любым иным должником, в случае перевода (перехода) долга по кредитному договору другому лицу, включая наследников, в том же объеме, как и заемщик, и несет вместе с ним солидарную ответственность. Поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика в соответствии с действующим законодательством всем своим имуществом, на которое, в установленном порядке, может быт обращено взыскание.

В соответствии и с п.3.2 Договоров, основанием для предъявления к поручителю требования об исполнении обязательств заемщика, в том числе требования о досрочном погашении кредита является возникновение хотя бы одного из обстоятельств: использование заемщиком кредита не по целевому назначению; неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, неустоек; введение в отношении заемщика, поручителя процедур банкротства, ликвидации, реорганизации. В случае наступления одного или нескольких из указанных событий кредитор предъявляется соответствующее требование – извещение поручителю. Поручитель, в свою очередь, в течение пяти дней после получения от кредитора соответствующего требования-извещения, обязан исполнить обязанности заемщика перед кредитором.

Договоры поручительства действуют до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по договорам и по кредитному договору, о чем указано в п. 4.1 договоров (т.1 л.д.70,71).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены уведомления, в которых адресатам предложено в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления досрочно возвратить сумму займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 890086 руб. 93 коп. (т.1 л.д.31, 32).

Из пояснений представителя истца, а также выписки по счету (т.2 л.д.17-23) следует, что после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением поручителем Курманбаевой Ю.Г. частично исполнены обязательства заемщика по кредитному договору, а именно внесены платежи, которые зачислены банком в погашение основного долга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2745,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11131,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3544,12 руб. (л.д.4-6, 17-23 т.2).

Кроме того Курманбаевой Ю.Г. внесены платежи, которые зачислены банком в счет погашения процентов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 7754,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7043,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6955,88 руб. (л.д. 17-23 т.2).

Согласно справке о задолженности, представленной Банком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 862047 руб. 57 коп., из которых: кредит в размере 812243 руб. 23 коп.; просроченный кредит – 31200 руб. 80 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13365 руб. 42 коп.; неустойка за просрочку уплаты кредита за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 190 руб. 48 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 047 руб. 64 коп. (т.2 л.д.3).

Указанные суммы задолженности подтверждаются расчетами, представленными в материалы дела истцом (т.2 л.д.4-15).

Расчеты задолженности произведены Банком верно, судом проверены и признаны арифметически верными, контррасчеты ответчиками не представлены.

Таким образом, с Шандиной М.Ш. и Курманбаевой Ю.Г., как с поручителя заемщика, в пользу ПАО «Челябинвестбанк» подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 047 руб. 57 коп., из которых: основной долг (кредит) – 812 243 руб. 23 коп., просроченный основной долг (кредит) – 31 200 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 365 руб. 42 коп.. неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4190 руб. 48 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1047 руб. 64 коп.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив способ продали имущества – открытые торги, начальную продажную стоимость квартиры – 1150000 руб.

При разрешении указанных требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 ст.348 ГК РФ).

Частью 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение заемщиком Шандиной М.Ш. условий договора является существенным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости квартиры, Шандина М.Ш. допустила нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, что следует из выписки по счету, расчета задолженности и не оспорено ответчиками, поэтому установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.

При этом суд учитывает, что при досрочном взыскании долга по кредитному договору сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемый задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 862047 руб. 57 коп., то есть значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Перспектива» Чуевой О.Е.. (т.1 л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1616000 руб. (т.1 л.д.103-151).

Суд не находит оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта Чуевой О.Е., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проведен осмотр объекта исследования, приведены ссылки на нормативную базу.

Истец просил суд определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере 1150000 руб., то есть в размере стоимости квартиры согласно договору купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ни законом, ни договором не предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного жилого помещения при его реализации в размере стоимости объекта на дату заключения кредитного договора, суд полагает требование Банка в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку иных доказательств рыночной стоимости предмета залога ответчики суду не представили, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявляли, с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости предмета залога, установленной в указанном выше отчете - 1 292 800 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, – 1616000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 820 руб. 48 коп. (л.д.3 т.1), исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчиков 862047 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

На основании пп.10 п.1 ст.33.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная в размере 280 руб. 39 коп. из расчета:

12100 руб. 87 коп. (всего оплачено при подаче первоначального иска исходя из цены иска 890086 руб. 93 коп. – л.д.3 т.1) – 11820 руб. 48 коп. = б. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шандиной Марины Шамилевны (ИНН №), Курманбаевой Юлии Галимжановны (ИНН №) в пользу акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862047 руб. 57 коп., в том числе: основной долг (кредит) – 812243 руб. 23 коп., просроченный основной долг (кредит) – 31 200 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13365 руб. 42 коп.. неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4190 руб. 48 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1047 руб. 64 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 820 руб. 48 коп., а всего – 873868 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества 1292800 руб.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1150000 руб. акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) - отказать.

Излишне уплаченная акционерным Челябинским Инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) государственная пошлина в сумме 280 руб. 39 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 06.06.2023