Шандрук Игорь Анатольевич

Дело № 1 – 56/2020 25RS0006-01-2019-001743-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 января 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

с участием государственного обвинителя Остаевой А. Э.,

подсудимого Шандрука Игоря Анатольевича,

защитника Опанасюка В. А.,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шандрука Игоря Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шандрук И. А., 18. 12. 2019 г. в период с 11 час. 40 мин. по 11 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Светофор» по ул. Заводской, 5 в г. Арсеньеве Приморского края, умышленно, с целью хищения тайно завладел 2 упаковками «Лопатка» копченная, весом, 0,612 кг, стоимостью 158 руб. 66 коп. и весом 0,696 кг, стоимостью 180 руб. 44 коп., которые спрятал в карманы своей куртки и намеревался скрыться с похищенным.

Однако его действия стали очевидны для охранника данного магазина П. Шандрук И. А., осознавая, что его действия стали очевидными для нее и игнорируя ее требования вернуть похищенное имущество, продолжал удерживать его при себе. При этом он, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, т. к. был задержан сотрудником данного магазина. Действиями Шандрука И. А. причинен материальный ущерб ООО «Торгсервис 27», на сумму 339 руб. 10 коп.

Органами дознания действия Шандрук И. А. квалифицир...

...ованы по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шандрук И. А. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно. Он согласен полностью с обвинением. Указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Остаева А. Э. заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Виновность Шандрука И. А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого Шандрука И. А., данными в ходе дознания (л. д. 58 – 60), согласно которым, 18. 12. 2019 г. около 11 час. 30 мин. он пришел в магазин «Светофор», где с целью хищения он взял 2 упаковки мяса, которые спрятал в карманах куртки. У двери центрального входа магазина охранник спросила, что у него в карманах. Он ответил, что там ничего нет. Он рукой отодвинул ее и пытался с похищенным убежать, но был задержан.

Протоколом явки с повинной, в процессе которой Шандрук И. А. сообщил, что 18. 12. 2019 г. около 12 час. в магазине «Светофор» он похитил продукты питания (л. д.17).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Шандрука И. А. не месте, в процессе которого он показал место хищения 2 упаковок «Лопатка» копченная и воспроизвел обстоятельства их хищения (л. д. 89 – 92).

Показаниями представителя потерпевшего Сокольниковой А. Б., данными в ходе дознания (л. д. 69 - 71), согласно которым 18. 12. 2019 г. около 11 час. 50 мин. от охранника магазина «Светофор» П. ей стало известно, что она задержала мужчину, пытавшегося похитить 2 упаковки «Лопатка» копченная, весом, 0,612 кг, стоимостью 158 руб. 66 коп. и весом 0,696 кг, стоимостью 180 руб. 44 коп.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе дознания (л. д. 72 – 74), согласно которым 18. 12. 2019 г. около 11 час. 30 мин., работая охранником магазина «Светофор», он увидела, что в торговом зале мужчина спрятал в карманы 2 упаковки «Лопатка» и направился к выходу. У центрального входа она перегородила ему путь и потребовала выдать, взятый им товар. Он ответил, что у него ничего нет. Она стала его задерживать, но он пытался ее оттолкнуть и убежать с похищенным. После чего он был задержан, и у него в карманах было обнаружено 2 упаковки «Лопатка».

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Светофор», в процессе которого были изъяты 2 упаковки «Лопатка» копченная, CD-R диск с видеозаписью (л. д. 10 - 14), их осмотром ( л. д. 75 – 77, 80 – 83).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

Признание вины, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления суд рассматривает как смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства Шандрук И. А. характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характеристики подсудимого, суд не находят основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ему подлежит назначению, с учетом требований ст. ст. 62 ч ч 1, 5, 66 ч. 3 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести против собственности, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения в отношении него должная быть избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства подлежат оставлению: 2 упаковки «Лопатка» копченная у потерпевшего, CD-R диск с видеозаписью – при уголовном деле.

Поскольку приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шандрука Игоря Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят пять часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избрать Шандруку И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить: 2 упаковки «Лопатка» копченная у потерпевшего ООО «Торгсервис 27», CD-R диск с видеозаписью от 18. 12. 2019 г. – при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников по назначению в ходе дознания и в суде, в размере 6750 руб., отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Митрофанов А. Д.

УИД 25 RS0006-01-2023-000141-09

Уголовное дело № 1-114/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Арсеньев 06 февраля 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Арсеньева Бардаевой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО8

рассмотрев в ходе предварительного слушания по уголовному делу ходатайство потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невоеннообязанного, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 11 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на участке местности с географическими координатами №, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, т.е. на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, понимая, что его действия ни для кого не очевидны, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество – лежащий на земле принадлежащий ФИО10 сма...

...ртфон SAMSUNG GALAXY A32 стоимостью 19990 рублей с не представляющим материальной ценности сим-картой, чехлом и защитным стеклом, который она утеряла в указанном месте накануне, после чего покинул место преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО11 причинен значительный ущерб на сумму 19990 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба граждану.

Потерпевшей ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей извинения, извинения приняты, они примирились и претензий к нему она не имеет. Обвиняемый ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник обвиняемого адвокат ФИО5 полагала удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает удовлетворить ходатайство потерпевшей Коростелёвой Д.А. и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим.

Обвиняемый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес извинения; потерпевшая к обвиняемому претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Коростелёвой Д.А. и считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекратить.

Обстоятельств, не позволяющих удовлетворить ходатайство потерпевшей, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: смартфон SAMSUNG GALAXY A32 с чехлом и защитным стеклом, хранившийся у потерпевшей Коростелёвой Д.А., - оставить ей же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая