Шангареева Лейсан Даниловна

Дело №--

16RS0№---22

2.178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангареевой Л.Д. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шангареева Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечена Тимофеева Ю.И.

Истец Шангареева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Тимофеева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные инт...

...ересы других лиц.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Суд считает возможным принять отказ представителя истца Адлярова Л.Э. от иска, и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шангареевой Л.Д. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 15 дней.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2021-001823-66

дело № 2-13/2022

№ 33-7738/2022

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шангареевой Лейсан Даниловны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Шангареевой Л.Д. к Зиядову Ильгару Асабалиевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангареева Л.Д. обратилась к Зиядову И.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ею по ошибке несколькими платежами перечислены на банковский счёт ответчика денежные средства в общей сумме 183 899,20 рубля. Договорных отношений между ними не имеется, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

На основании изложенного Шангареева Л.Д. просила взыскать с Зиядова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 183 899,20 рубля.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истица Шангареева Л.Д. пояснила, что спорные средства перечислялись ответчику в долг для погашения кредита на покупку автомобиля. Ответчик подключил банковскую карту ...

...к системе автоматического списания платежей в счёт погашения кредитной задолженности.

Представитель ответчика Зиядова И.А. иск не признал, при этом пояснил, что стороны до ноября 2020 года проживали совместно. В этот период истица решила приобрести автомобиль, однако ввиду отсутствия у неё постоянного заработка автокредит оформлен на ответчика. Впоследствии транспортное средство эксплуатировалось только истицей. Спорные платежи перечислялись в счёт погашения обязательств по автокредиту.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Шингареевой Л.Д. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шингареевой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. При этом указывается на ошибочность выводов суда о том, что истцовой стороной в обоснование требований о взыскании неосновательно перечисленных ответчику сумм не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязанности Зиядова И.А. возвратить их, поскольку данные денежные средства перечислялись в счёт погашения кредитных обязательств. Указанная сумма в качестве дара либо с целью благотворительности ею не перечислялась, договорных отношений между сторонами также не имелось, в связи с чем на основании положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные деньги в качестве неосновательного обогащения ответчиком должны быть ей возвращены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 октября, 9 ноября, 29 декабря 2020 года и 13 февраля 2021 года с банковского счёта Шангареевой Л.Д. в ПАО «Сбербанк России» произведены операции по перечислению денежных средств равными платежами в размере 45 974,80 рубля в общей сумме 183 899,20 рубля на принадлежащий Зиядову И.А счёт.

Как следует из пояснений Шангареевой Л.Д., указанные денежные средства передавались ответчику без заключения каких-либо договоров и предоставления расписки для погашения кредита, полученного на покупку автомобиля.

Исходя из объяснений ответной стороны, указанный автомобиль приобретён сторонами в период совместного проживания по просьбе истицы ввиду невозможности купить его самостоятельно по причине отсутствия подтверждения постоянного дохода.

В соответствии с представленной ответчиком копией кредитного договора от 18 августа 2020 года № ...., заключённого между АО «МС Банк Рус» и Зиядовым И.А. с целью приобретения автомобиля марки/модели «<данные изъяты> размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 45 609,92 рубля. Ежемесячные аннуитентные платежи производятся 18 числа каждого месяца, в том числе путём онлайн оплаты банковской картой.

Из представленного страхового полиса ОСАГО от 18 августа 2020 года, оформленного владельцем указанного автомобиля Зиядовым И.А., устанавливается, что к управлению транспортным средством допущены ответчик и Шангареева Л.Д.

Как видно из ответа ПАО «Сбербанк России», перечисление спорных платежей с банковской карты Шангареевой Л.Д. производились через Интернет-ресурс (сайт <данные изъяты>). Автоплатёж по банковской карте истицы по данным операциям не подключён.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о необоснованности требований Шингареевой Л.Д. о взыскании с Зиядова И.А. заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения. При этом суд, отклоняя доводы истцовой стороны, исходил из установленного факта самостоятельного перечисления истицей денежных средств, а не их автоматического списания при погашении задолженности по автокредиту, в связи с чем посчитал, что денежные переводы произведены истицей добровольно на счёт ответчика с целью оплаты части стоимости приобретаемого имущества в период совместного проживания.

Судебная коллегия находит такие выводы районного суда правильными и обоснованными, и также считает, что оснований для признания заявленной истицей суммы в качестве неосновательного обогащения Зиядова И.А. в рассматриваемом случае не имеется.

При оценке фактических обстоятельств по делу, а также совокупности представленных в их подтверждение доказательств, принимая во внимание характер спорных переводов в равных размерах на банковский счёт ответчика для осуществления ежемесячных платежей по автокредиту, а также способы осуществлении таких платежей, судебная коллегия приходит к выводу о намеренном перечислении Шингареевой Л.Д. заявленных к взысканию сумм в счёт погашения кредитных обязательств за приобретённый автомобиль, находившийся в юридический значимый период в пользовании истицы.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об ошибочности переводов подлежат отклонению ввиду противоречия установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на истцовую сторону обязанности по доказыванию наличия на стороне неосновательного обогащения заявлены в силу произвольного толкования норм материального и процессуального права, а потому не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения по делу.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, принимая во внимание обстоятельство совместного проживания сторон в период осуществления переводов спорных сумм, что истицей не опровергалось, характер их взаимоотношений, установленные факты пользования Шангареевой Л.Д. автомобилем, совершение платежей в счёт погашения кредита, полученного для приобретения данного имущества, судебная коллегия не находит оснований для признания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Наличие долговых либо иных обязательств ответчика по возврату названных сумм истцовой стороной также не доказано. Возникновение последующих конфликтных отношений с бывшим сожителем не влечёт возникновение у него обязанностей по возврату спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангареевой Л.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10065/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3275/2022

УИД 16RS0025-01-2021-001511-32

Судья Мухаметов А.К.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Зиядова Ильгара Асабалиевича Трошагиной Д.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зиядова Ильгара Асабалиевича к Шангареевой Лейсан Даниловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Зиядов И.С. обратился к Шангареевой Л.Д. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что он без оснований 17 раз перечислил денежные средства в общем размере 290 000 руб.; помимо этого, 28 февраля 2019 года Зиядов И.С. продал свой автомобиль марки Опель Астра за 370 650 руб., которые зачтены в счет оплаты автомобиля марки Форд Мондео по трейд-ин для Шангареевой Л.Д.; кроме того, 18 мая 2020 года Шангареева Л.Д. заключила договор с ООО «Американская медицинская клиника» на оказание платных медицинских услуг, по ...

...которому 18 мая 2020 года аванс в размере 52 300 руб. и 21 мая 2020 года основная сумма в размере 230 000 руб. оплачены ею со счета его карты.

По этим основаниям Зиядов И.С., уточнив требования, просит взыскать с Шангареевой Л.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 942 950 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 290 000 руб. за период с 9 апреля 2020 года по 21 декабря 2021 года, в размере 25 820,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 230 000 руб. за период с 21 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года, в размере 18 993,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 52 300 руб. за период с 18 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года, в размере 4 342,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 370 650 руб. за период с 1 марта 2019 года по 21 декабря 2021 года, в размере 61 679,67 руб., с последующим начислением до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Зиядова И.С. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Зиядова И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом решении указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности, а именно: указано, что спорные платежи осуществлялись через сервис «Сбербанк Онлайн», тогда как в действительности платежи производились через электронные платежи соответствующих банков; также неверно определено то обстоятельство, что Зиядов И.С. самостоятельно оплатил медицинские услуги по договору Шангареевой Л.Д. с ООО «Американская медицинская клиника», поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Шангареева Л.Д., давая показания, указала, что Зиядов И.С. добровольно дал ей банковскую карту.

Зиядов И.С., Шангареева Л.Д. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Зиядова И.С. Трошагина В.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Зиядова И.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Зиядов И.А. и Шангареева Л.Д. в период, начиная с 2018 года до конца 2020 года, без регистрации брака проживали вместе по адресу: РТ, Пестречинский район, д. Куюки, 6 квартал, д. 22, кв. 10, и вели общее хозяйство.

В период с 17 августа 2019 года по 9 апреля 2020 года Зиядовым И.А. со счета своей карты 17 перечислениями осуществлен перевод денежных средств в общем размере 290 000 руб. на счет карты Шангареевой Л.Д.

Согласно договору купли-продажи № Э200000154 от 28 февраля 2019 года, заключенному между ООО «КанАвто» и Зиядовым И.А., он продал автомобиль марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, ООО «Кан Авто» за 370 650 руб.

В этот же день Зиядовым И.А. выражено согласие на перечисление денежных средств в размере 370 650 руб. за приобретаемый автомобиль марки «Форд Мондео», VIN: ...., что подтверждается его заявлением от 28 февраля 2019 года (л.д.89).

28 февраля 2019 года между Шангареевой Л.Д. и ООО «Кан Авто Эксперт-20» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № Э20000182, по которому покупатель приобрел в собственность автомобиль марки «Форд Мондео», VIN: ...., стоимостью 930 000 руб.

18 мая 2020 года Шангареевой Л.Д. заключен договор на оказание медицинских услуг с ООО «Американская медицинская клиника», оплату, стоимость которых составляет в размере 230 000 руб., произвел Зиядов И.А., что подтверждается выпиской ПАО «Банк ВТБ» по счету Зиядова И.А.; кроме того, по его утверждению, по указанному договору им была произведена предоплата в размере 52 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Зиядову И.А., исходил из вывода, что им перевод денежных средств, оплата медицинских услуг и на приобретение автомобиля по трейд-ин осуществлялись добровольно, в отсутствие каких-либо встречных обязательств Шангареевой Л.Д., в связи с чем оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции находит основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, которые имеют значение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Зиядова И.А. сводящиеся к изложению позиции, отраженного в иске и уточнениях иска, подлежат отклонению.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года, вынесенного следователем СО ОП № 8 «Горки» СУ УМВД России по г. Казани, в ходе расследования материала КУСП № 15174 от 17 августа 2021 года, опрашивалась Шангареева Л.Д., она подтвердила, что вместе с Зиядовым И.А. проживали без регистрации брака по адресу: <адрес>, кв. 10, с 2018 года по 2020 год, в конце ноября 2020 года отношения между ними испортились и она уехала, стала проживать в <адрес>.

Между тем пояснениями Зиядова И.А. также подтверждается, что они проживали совместно до конца 2020 года.

Таким образом, период совместного проживания сторон совпадает с периодом осуществления Зиядовым И.А. на счет Шангареевой Л.Д. перевода денежных средств в общем размере 290 000 руб. (с 17 августа 2019 года по 9 апреля 2020 года, 17 переводов); а также оплаты медицинских услуг по договору, заключенному между Шангареевой Л.Д. и ООО «Американская медицинская клиника», и подписанием соглашения Зиядовым И.А. о переводе денежных средств на приобретение автомобиля марки «Форд Мондео» по трейд-ин в собственность Шангареевой Л.Д.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обстоятельства, как имеющие юридическое значение для дела, приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, не связанные с неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих безосновательное получение или сбережение денежных средств Шангареевой Л.Д., материалы дела не содержат.

Действие Зиядова И.А. по перечислению денежных средств без указания назначения платежа о возвратности суд апелляционной инстанции оценивает как совершенное добровольно и осознанно, при этом учитывает, что делалось это систематически, оплата медицинских услуг и доплата приобретения автомобиля произведены, когда он проживал совместно с Шангареевой Л.Д., а к ней требование о возврате денежных средств предъявлено тогда, когда испортились личные взаимные отношения, что не свидетельствует о наличие неосновательного обогащения на стороне Шангареевой Л.Д. за счет Зиядова И.А.

Между тем систематичный характер перечислений Зиядовым И.А. денежных средств в различных суммах в течение длительного периода времени на банковскую карту Шангареевой Л.Д. свидетельствует о том, что денежные переводы были не случайными и не ошибочными, а значит по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат; бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце; недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Довод апелляционной жалобы заявителя об ошибочном указании судом первой инстанции, что спорные платежи осуществлялись через сервис «Сбербанк Онлайн», тогда как в действительности платежи производились через электронные платежи соответствующих банков, на законность обжалуемого решения суда первой инстанции также не влияет; неоднократность указанных действий в течение длительного периода свидетельствует о том, что Зиядов И.А. достоверно знал об указанных переводах, а также об отсутствии у Шангареевой Л.Д. обязательства по их возврату (договоры, расписки, либо иные доказательства не представлены), что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств их приобретателем и лишает Зиядова И.А. права требовать исполненного обратно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Зиядова И.А. не подтверждают о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиядова Ильгара Асабалиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0025-01-2021-001823-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26866/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тураевой Т.Е., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шангареевой Лейсан Даниловны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-13/2022 по иску Шангареевой Лейсан Даниловны к Зиядову Ильгару Асабалиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангареева Л.Д. обратилась в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Зиядову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление на банковский счёт денежных средств в отсутствие договорных отношений, Шангареева Л.Д. просила взыскать с Зиядова И.А. неосновательное обогащение в размере 183 899 руб. 20 коп.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г., постановлено: в удовлетворении требований Шангареевой Л.Д. к Зиядову И.А. о взыскании неосновате...

...льного обогащения отказать.

В кассационной жалобе Шангареева Л.Д. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества ответчиком в виде перевода денежных средств в указанном размере в дело представлены.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 05 октября 2020 г. со счета карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Шангареевой Л.Д., перечислены денежные средства в размере 45 974 руб. 80 коп. на счет <данные изъяты>, принадлежащий Зиядову И.А.; ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Шангареевой Л.Д., перечислены денежные средства в размере 45 974 руб. 80 коп. на счет <данные изъяты>, принадлежащий Зиядову И.А.; ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 45 974 руб. 80 коп. на счет LR mcbankrus.ru, принадлежащий ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Шангареегой Л.Д., перечислены денежные средства в размере 45 974 руб. 80 коп. на счет <данные изъяты>, принадлежащий Зиядову И.А. Указанные обстоятельства установлены на основании историй операций по дебетовой карте за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу изложенных норм права, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что платежи истцом совершены по собственной воле с целью оплаты части стоимости приобретаемого имущества в период совместного проживания.

Доводам кассационной жалобы об имеющихся в деле доказательствах, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Наличие долговых либо иных обязательств ответчика по возврату названных сумм истцом не доказано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шангареевой Лейсан Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева