Шангареева Валентина Николаевна

КОПИЯ

Дело № 2 – 1125/2025

03RS0015-01-2025-001031-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 15 мая 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

с участием истца Шпнгареевой В.Н., ее представителя по доверенности Ишмуратова Ф.Ф., третьего лица Урядова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шангареевой ФИО10 к Урядову ФИО11 о признании утратившим право на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Шангареева В.Н. обратилась в Салаватский городской суд с вышеуказанным иском к Урядову Ю.В.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Урядова Г.А.

В судебном заседании истец, его представитель и третье лицо Урядова Г.А. в судебном заседании не возражали в направлении гражданского дела по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, заявлений об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства отв...

...етчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из адресной справки от 02.04.2025 представленной по запросу суда УМВД по Республики Башкортостан ответчик Урадов Ю.В., 00.00.0000 года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) /л.д.110/, при этом в адресной справке от 00.00.0000 представленной по запросу суда УМВД по Республики Башкортостан информация о регистрации либо снятии с регистрационного учета Урадова Ю.В. отсутствует /л.д.116/Также из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в 00.00.0000 году, а согласно сообщению отдела ЗАГС Урядов Ю.В. имеет сына Урядова М.Ю., 00.00.0000 года рождения, при этом место жительства отца указан адрес: (адрес)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последним известным местом жительства ответчика является с.Новоаллабердино Куюргазинского района.

По правилам части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что последнее известное место жительство ответчика является с.Новоаллабердино Куюргазинского района, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по месту жительства ответчика в Постоянное судебное присутствие в селе Ермолаево Куюргазинского района Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Шангареевой ФИО12 к Урядову ФИО13 о признании утратившим право на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего военнослужащего в Постоянное судебное присутствие в селе Ермолаево Куюргазинского района Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан (453361 (34757), Куюргазинский район, с. Ермолаево, ул. Чапаева, 2.).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Халилова Л.М.

Копия верна: судья Халилова Л.М.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

№ 2-4186/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.

при секретаре Харчук Д.А.

с участием представителя истца Шангареевой В.Н. – Мамалимовой А.Р., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангареевой В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

установил:

Шангареева В.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ЗАО «ОСК» был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис Т № 00301940, согласно условий которого был застрахован автомобиль Лада Гранта, №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия в размере 25613,20 руб. оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Лада Гранта, №, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС). Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного с ЗАО «ОСК». В соответствии с договором КАСКО автомобиль отремонтирован. Сумма утраты товарной стоимости осталась не возмещенной истцу. Истец обратилась к независимому оценщику за проведением экспертизы ущерба. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 29558,38 руб. За услуги эксперта уплачено 5 500 руб. В связи с не транспортабельностью автомобиля после ДТП ис...

...тцом понесены расходы по его эвакуации с места ДТП в размере 1 300 руб. В связи с тем, что багажник ТС не закрывался, а/м находился на платной автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истцом понесены расходы по оплате автостоянки в размере 990 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «ОСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере 29558,38 руб., расходы на эвакуацию в размере 1300 руб., расходы на автостоянку в размере 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649,70 руб. за период с 11.10.2013г. по 31.12.2013г, неустойку в размере 85035,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и УТС 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., нотариальные услуги в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 691 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Шангареева В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мамалимова А.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила, просила взыскать с ЗАО «ОСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере 40725,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2013г. из расчета страховой премии в размере 25613,20 руб., а также дополнительно просила взыскать с ЗАО «ОСК» почтовые расходы в размере 197,40 руб. Остальные исковые требования поддержала, просила заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ОСК» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что требования направлены на необоснованное обогащение истца за счет страховой компании. При удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным.

Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.

Третье лицо Галяутдинов В.М. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, административное дело по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Гранта №, № серия Т, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из материалов административного дела.

Согласно полису № № серия Т объектом страхования является автомобиль марки Лада Гранта №, год выпуска 2013. Застрахованные риски Ущерб и Угон ЗТС. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составляет 355 739 рублей.

Из представленного суду Страхового Акта № УФА/КАСКО/13/336 и платежных поручений, следует, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 106625, 50 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно расчета независимой оценки № от 07.08.2013г. величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 29558,38 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости утраты товарной стоимости, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ЗАО «ОСК» в соответствии с исковыми требованиями в размере 29558,38 руб.

В силу положения п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из указанных положений расходы, по проведению оценки являются организационными расходами страховщика, обязанность по несению которых возложена на него законом.

Данные расходы не относятся к сумме страхового возмещения, но включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование данных норм предполагало бы возложение на потерпевшего обязанности дополнительной оплаты услуг страховщика, что противоречит положениям закона и Правил.

В связи с изложенным с ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 5500 руб.

В связи с нетранспортабельностью автомобиля после ДТП истцом понесены расходы по его эвакуации с места ДТП в размере 1 300 руб. В связи с тем, что багажник ТС не закрывался, а/м находился на платной автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате автостоянки в размере 990 руб.

Согласно п.п. 5.3.1 Договора страхования средств наземного транспорта, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при утрате (гибели), повреждении или недостаче застрахованного имущества Страхователь обязан немедленно принять все возможные и целесообразные меры по уменьшению возможных убытков, в том числе рекомендованные Страховщиком, и предпринять все необходимые меры по устранению причин, способствующих возникновению дополнительных убытков (в т.ч. обеспечить сохранность поврежденного застрахованного имущества).

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, Суд находит требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию в размере 1300 руб. и автостоянку в размере 990 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ЗАО «ОСК» в пользу истца, поскольку непринятие указанных мер Страхователем могло способствовать увеличению убытков Страховщика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой о выплате в добровольном порядке страхового возмещения по договору КАСКО в ЗАО «ОСК». Однако ни ответа, ни выплаты от ответчика ЗАО «ОСК» не последовало. Страховой компанией выплата в добровольном порядке не произведена, в том числе и в рамках судебного разбирательства по делу.

Таким образом, с ЗАО «ОСК» подлежат взысканию проценты в размере 386,90 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых. (Указание ЦБ РФ). 1) 31848,38 рублей * 8,25%/360 = 7,30 руб. в день (сумма страхового возмещения * ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360),

2) 7,30 руб. * 53 дня = 386,90 руб. (сумма % за 1 день * количество дней просрочки с 11.10.2013г. по 02.12.2013г.).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40725, 20 рублей из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2013г., исходя из размера страховой премии:

1) 25613,20 руб. * 3% = 768,40 руб. в день (сумма уплаченной страховой премии по договору страхования * ставка % по Закону о ЗПП),

2) 768,40 руб. * 53 дня = 40725,20 руб. (сумма % за 1 день * количество дней расчета неустойки с 11.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Шангареева В.Н. обратилась к ответчику с претензией по страховому случаю о нарушении его прав потребителя в связи с ненадлежащим образом оказанной услуги – выплате страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать размера оплаченной страховой премии – 25613,20 руб.

Ответчиком в силу п. 6 ст. 28 Закона не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков передачи оплаченного товара на основании приведенных выше норм закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Шангареева В.Н. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ЗАО «ОСК» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ЗАО «ОСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 424, 19 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 29558,38 руб. + расходы на эвакуацию в размере 1300 руб. + расходы на автостоянку в размере 990 руб. + расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 5500 руб. + неустойка в размере 7 000 руб. + компенсация морального вреда 500 руб. / 2).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. Судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера штрафа, ответчик не ссылался на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности последствия нарушения обязательств и размера штрафа, о снижении штрафа не просил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ОСК» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 888,40 руб., нотариальные услуги в размере 860 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ОСК» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1542, 06 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Шангареевой В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Шангареевой В.Н. сумму утраты товарной стоимости в размере 29558,38 руб., расходы на эвакуацию в размере 1300 руб., расходы на автостоянку в размере 990 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в сумме 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386,90 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, штраф в размере 22424, 19 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Шангареевой В.Н. судебные расходы: на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 888,40 руб., нотариальные услуги в размере 860 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1542, 06 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья З.И. Булгакова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2013 года.