Шангин Данил Юрьевич

Судья: Тихонова Л.Г. Дело № 33-12078-2016

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Строгановой Г.В., Ржониной Т.Н.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Д.Ю., Отдела МВД России по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Ш.Д.Ю. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременной денежной выплаты, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия, выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.Ю. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременной денежной выплаты, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия, выдачи трудовой книжки.

Свои требования мотивировал тем, что с 18.06.2012 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отде...

...ла полиции «…» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

29.03.2016 года он подал ответчику рапорт об увольнении по собственному желанию, 11.04.2016 и 18.04.2016 подавал рапорт-напоминание об истечении срока предупреждения об увольнении 29.04.2016 года. Однако его рапорт ответчиком принят не был, в расторжении контракта по инициативе сотрудника ему отказано до вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска.

По истечении месяца после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию приказ об увольнении издан не был, он с 29.04.2016 года перестал выходить на службу, при этом им были соблюдены требования ч. 7 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

29.04.2016 года ему было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ без указания конкретной даты увольнения.

10.05.2016 года он был уволен со службы в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности в связи с примирением сторон вследствие акта амнистии в связи с деятельным раскаянием.

Издав приказ о его увольнении 10.05.2016 года, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию ответчик нарушил его право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке, поэтому его увольнение на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ не может быть признано законным. Трудовая книжка была получена им 12.05.2016 года, в этот же день ему была выдана выписка из приказа №.. . Трудовая книжка не заполнена в установленном порядке (отсутствует запись об увольнении и основание увольнения).

В связи с увольнением по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ ему не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов на основании ч. 7 ст. 3 ФЗ № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Просил с учетом уточнения исковых требований признать приказ № … от 04.05.2016 года незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, взыскать в его пользу с ответчика единовременное пособие, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия, неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки заработок, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей (л.д. 2-4, 17-18).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года постановлено:

Признать незаконным приказ Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 10.05.2016 № … «По личному составу» в части даты увольнения Ш.Д.Ю.

В остальной части исковых требований Ш.Д.Ю. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску Главного управления МВД России по Кемеровской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременной денежной выплаты, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия, выдачи трудовой книжки отказать за необоснованностью (л.д. 120-128).

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области просит решение суда отменить в части даты увольнения Ш.Д.Ю., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что оснований для признания даты увольнения истца незаконной, не имелось. Как следует из ч. 11 ст. 82, ч.1 ст. 85 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.03.2016 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 11.04.2016 года.

29.04.2016 года истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.7 ч.3 статьи 82 85 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ в связи с осуждением за преступление, с которым истец был ознакомлен под роспись 29.04.2016 года.

10.05.2016 года истец был уволен из органов внутренних дел по названному основанию. Таким образом, увольнение истца произведено по установленному законом основанию и в предусмотренные законом сроки (л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе Ш.Д.Ю. просит решение суда отменить, заявленные им требования - удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что его увольнение в связи с осуждением являлось дисциплинарным наказанием. Приказ о наложении на него дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчиком не издавался, в судебном заседании такой приказ не исследовался. Суд не учел, что до вступления приговора суда в законную силу им было реализовано право на увольнение по собственной инициативе путем подачи рапорта об увольнении 29.03.2016 года. Трудовой Кодекс РФ не указывает на необходимость получения согласия работодателя на увольнение по собственной инициативе. Наоборот, в совокупности с нормами Конституции РФ обязывает уволить сотрудника по истечении срока предупреждения об увольнении. При соблюдении ответчиком закона и удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию трудовые отношения между ним и Отделом МВД России по г. Прокопьевску были бы прекращены до начала процедуры увольнения в связи с осуждением. Суд необоснованно изменил дату его увольнения с 10.05.2016 года на 11.04.2016 года по иным основаниям, чем он указывал в исковом заявлением (л.д. 134-136).

Прокурором г. Прокопьевска Кемеровской области принесены возражения на апелляционные жалобы Ш.Д.Ю., Отдела МВД России по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области (л.д. 138-140, 141-142).

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Отдела МВД РФ по г.Прокопьевску по доверенности Зубанова А.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по инициативе сотрудника.

Согласно п.1,3 ст.84 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу (ч. 11 ст. 82 Закона о службе).

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска вынесен обвинительный приговор в отношении К.Я.А., Ш.Д.Ю., которым последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 11.04.2016г.

Таким образом, совершение истцом Ш.Д.Ю. преступления судом установлено.

29.03.2016г. Ш.Д.Ю. подал рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» (по инициативе сотрудника).

На данном рапорте имеется резолюция начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 30.03.2016 года об увольнении по ст. 82 ч. 3 п. 7 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

04.04.2016г. Отделом МВД России по г. Прокопьевску направлен запрос в Рудничный районный суд г. Прокопьевска о высылке копии вступившего в законную силу приговора от 29.03.2016.

11.04.2016г. Ш.Д.Ю. получен отказ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску в расторжении контракта по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Указано на решение вопроса об увольнении Ш.Д.Ю. после вступления приговора в законную силу.

18.04.2016г. Ш.Д.Ю. на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску подан рапорт (уведомление) о том, что ответ от 11.04.2016 противоречит нормам действующего законодательства, и с просьбой до 29.04.2016 произвести полный расчет, т.к. 29.04.2016 является последним рабочим днем Ш.Д.Ю.

20.04.2016г. Рудничный районный суд г. Прокопьевска сообщил, что приговор в отношении Ш.Д.Ю., К.Я.А. не вступил в законную силу в связи с принесением прокурором апелляционного представления.

28.04.2016г. Ш.Д.Ю. повторно было отказано в расторжении контракта по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ и дан ответ о решении вопроса об увольнении после вступления в законную силу приговора суда.

29.04.2016г. в адрес Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступил приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.03.2016г. в отношении Ш.Д.Ю., К.Я.А. с отметкой о вступлении его в законную силу 11.04.2016г.

29.04.2016г. Ш.Д.Ю. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...».

10.05.2016г. Ш.Д.Ю. был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ от 10.05.2016 № … «По личному составу»).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011. N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе, действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и совокупности исследованных судом доказательств.

Данная норма (п.7 ч.3 ст.82 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения предусмотрены также п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011г., в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи.

В силу ч. 11 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

При этом направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку на момент истечения месячного срока установленного ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ для принятия решения по рапорту истца от 29.03.2016 года, вынесенный 29.03.2016г. обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу, а поэтому решение об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, поданный в соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона N 342-ФЗ рапорт истца рассмотрен, истцу отказано в увольнении по указанному им в рапорте основанию, о чем ему сообщено в письмах от 11.04.2016г., 28.04.2016г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии отдельного приказа о наложении дисциплинарного наказания не состоятелен и не основан на законе, так как никакими нормативными актами такой отдельный приказ при увольнении на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предусмотрен. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об изменении даты увольнения истца.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец оспаривал приказ в части и просил изменить лишь формулировку и основания увольнения, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда по делу не имелось.

Основания и мотивы выхода за пределы исковых требований в решении суда не приведены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Таким образом, решение суда в части признания незаконным приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 10.05.2016 года № … « по личному составу» в части даты увольнения нельзя признать законным, поскольку оснований выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение в указанной части подлежит отмене, но поскольку указанные требования не заявлялись, то новое решение в указанной части судом апелляционной инстанции не выноситься.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года в части признания незаконным приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 10.05.2016 № … «По личному составу» в части даты увольнения Ш.Д.Ю. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В.Строганова Т.Н. Рыжонина

Согласовано 03.10.2016 судья Слепцова Е.В.

Судья: Галлингер А.А.

№ 33-16474

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шангина Данилы Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 октября 2016 года,

по делу по иску Шангина Д. Ю. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шангин Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел России в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В период службы он привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. По графикам несения службы за 2013 год им было отработано в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни 567 часов, за ...

...2014 год - 622,5 часа, за 2015 год - 399,5 часов, за 2016 год - 40 часов.

С рапортом о замене дней отдыха денежной компенсацией до увольнения он не обращался, до увольнения ему дни отдыха не были предоставлены, следовательно, не использованные им дни отдыха по истечении учтенного периода не погашались, а суммировались, и при увольнении должны быть компенсированы выплатой денежных суммы.

По его расчетам ответчик должен был выплатить ему компенсацию за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни: за 2013 - ДД.ММ.ГГГГ руб., за 2014 - ДД.ММ.ГГГГ руб., за 2015 - ДД.ММ.ГГГГ руб., за 2016 - ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы и при получении полного расчета (ДД.ММ.ГГГГ) узнал, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ему не выплачена денежная компенсация за работу в ночное время, выходные и праздничные дни.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за выполнение работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период с февраля 2013 по апрель 2016 в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также компенсацию морального вреда ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец Шангин Д.Ю. в судебном заседании оказался от требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шангина Д.Ю. - Волкова А.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску - Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шангина Д. Ю. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Шангин Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в силу п. 15 Приказа МВД России №961 от 19.10.2012 предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели (п. 10). По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Исходя из представленных возражений на иск, ответчиком признается право сотрудника на дополнительное время отдыха и им предоставлялся такой отдых, однако нельзя согласится с позицией ответчика и выводом суда о предоставленной ему компенсации в виде дополнительного времени отдыха при суточном дежурстве.

Ссылается на то, что компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и ночное время не предоставлялась.

Ответчиком признается право на использование отгулов только в течение года, в то же время компенсация отгулов за 2016 при увольнении не была произведена.

На апелляционную жалобу представителем отдела МВД России по г. Прокопьевску Зубановой А.А., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Отдела МВД России по г. Прокопьевску - Зубанова А.А., действующая на основании доверенности.

Истец Шангин Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, согласно поступившему заявлению просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шангин Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

На основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области № СЭД л/с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Шангиным Д.Ю. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 17).

В период службы он привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Истец Шангин Д.Ю. просит взыскать компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика спорной компенсации, нарушений прав истца ответчиком, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Из справки Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенант полиции Шангин Д.Ю. использовал основные очередные отпуска за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы весь период службы в отделе (т.1,л.д.31).

Между тем, как следует из материалов дела, истец за время несения службы к руководству с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода в 2013, 2014, 2015, 2016 годах в установлены срок не обращался, то есть им не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что дни отдыха, образовавшиеся за предыдущие годы службы должны были ответчиком суммироваться не может быть признаны законным, поскольку данный довод противоречит Порядку, установленному нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, и не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно пункту 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (пункт 57).

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец доказательств, свидетельствующих о том, что за время несения службы, обращался в установленном порядке и установленный срок к руководству с рапортами о взыскании денежной компенсации за сверхурочную службу за период с 2013- 2015 не представил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации за сверхурочную службу за 2013, 2014, 2015 является не верным, однако он не повлиял на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

За выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется (пункт 13 названного Порядка).

Из представленных в материалы дела приказов, распоряжений о проведении мероприятий по раскрытию преступлений и обеспечения общественного порядка, списков, расстановок личного состава, планов мероприятий графиков суточных дежурств однозначно не следует, что истец выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истцом не отрицается факт того, что ему предоставлялись выходные дни на следующий день после суточных дежурств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Е.П. Проценко

А.В. Сорокин