Канападзе Давид Сергеевич

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-13248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина Алексея Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года, которым

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черных Сергея Александровича страховое возмещение в размере 220358 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волго...

...градской области государственная пошлина в размере 5703 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черных С.А. – Капанадзе Д.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Черных С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомашины марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>.

13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ляшенко В.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № <...> и водителя Черных С.А., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляшенко В.О., который управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № <...>, допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Ляшенко В.О. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, 18 сентября 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 6 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 129100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно заключению № <...> ООО «ЭКСПЕРТ+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 389600 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

19 октября 2017 года он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № <...> ООО «ЭКСПЕРТ+». Однако в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 220358 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аникин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о размере страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз», которая проведена с нарушением действующего законодательства, является необъективной. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок. Кроме того, считает, что взысканный судом штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Черных С.А., третье лицо Ляшенко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Черных С.А. является собственником транспортного средства – автомашины марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>.

13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ляшенко В.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Черных С.А., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляшенко В.О., который управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № <...>, допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Ляшенко В.О. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, 18 сентября 2017 года Черных С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 6 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 129100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 6 октября 2017 года и платежным поручением № <...> от 6 октября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно заключению № <...> ООО «ЭКСПЕРТ+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 389600 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

19 октября 2017 года он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № <...> ООО «ЭКСПЕРТ+». Однако в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В последующем страховщик пересмотрел свое решение относительно выплаты страхового возмещения и письмом от 1 ноября 2017 года предложил истцу в добровольном порядке вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 129100 рублей, ссылаясь на заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А., согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2017 года на <адрес>.

В целях устранения разногласий относительно наступления страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от 13 марта 2018 года ООО «Альянс-Поволжье», по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, отражателя заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, кронштейна бампера заднего среднего, облицовки бампера заднего нижней, теплозащитного экрана заднего, кронштейна бампера заднего, щитка задка, крышки багажника, фонаря заднего наружного левого, боковины задней левой, боковины задней правой, накладки арки колеса задней левой, накладки арки колеса задней правой, глушителя заднего автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2017 года. Экспертом определен вид ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля. В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2017 года, с учетом износа, составляет 372172 рубля 74 копейки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в заключениях экспертов, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <...> от 27 мая 2018 года ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», исследовав габаритные размеры автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, произведя пространственное моделирование, также исследовав воздействие и направление динамических сил на автомобили, эксперт пришел к выводу, что соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>: бампер задний, разрыв материала, задиры, требуется замена/окраска, отражатель задний левый, трещина, требуется замена, усилитель задний, деформация силового каркаса, требуется замена, спойлер заднего бампера, задиры структурного пластика, требуется замена, гаситель заднего бампера, трещина, требуется замена, выхлопная задняя часть (насадка), задиры, изгиб хромированной части, требуется замена, кронштейны заднего бампера, трещина, требуется замена, панель задка, деформация силового каркаса, требуется замена/окраска, крышка багажника, деформация силового каркаса, требуется замена, крыло заднее левое, деформация силового каркаса, требуется замена, крыло заднее правое, деформация силового каркаса, требуется замена/окраска, накладка арки колеса левого/правого задних, разрыв крепежного элемента, требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X6», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 года, с учетом износа, составляет 349500 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Ляшенко В.О., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное событие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему Черных С.А. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения судом верно определена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 220358 рублей 84 копеек (349500 рублей – 129100 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен размер страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Регенцева Р.А. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в полном объеме, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, суд снизил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 70000 рублей.

Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего Черных С.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Также обоснованно возложены на ответчика судебные расходы за производство судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с возложением на него ответственности по выплате истцу штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку страховщик произвел выплату не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства нельзя согласиться, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный к взысканию штраф в сумме 70000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи