Шаньгин Игорь Юрьевич

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шаньгину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шаньгину И.Ю. о взыскании задолженности, образовавшуюся за период с 18.07.2021 года по 22.11.2021 года включительно, состоящую из: суммы общего долга 153 936,93 рублей, из которых: 138 238,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15208,24 руб. – просроченные проценты; 490,65 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскании государственной пошлины в размере 4 278,74 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.11.2019 года между Шаньгин И.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договора 22.11.2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного сче...

...та. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 153 936,93 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения судом заочного решения не возражает /л.д. 6, 7/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Шаньгин И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом /л.д. 54,55/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2019 года АО «Тинькофф Банк» и Шаньгин И.И. заключили договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 140 000 рублей. Данный договор был заключен путем подписания ответчиком Шаньгиным И.И. заявления-анкеты /л.д.28, 29/.

Данное заявление было акцептовано Банком. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.11.2019 года по 15.02.2022 года /л.д. 24-25/.

Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, не исполнялись в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о размере задолженности /л.д. 11/, расчетом задолженности по договору кредитной линии /л.д. 21-23/, выпиской из лицевого счета /л.д. 24-25/, копией паспорта /л.д. 26-27/, заявлением-анкетой /л.д. 28, 29/, тарифным планом /л.д. 30/, определением об отмене судебного приказа /л.д. 42/, заключительным счетом /л.д. 35/.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика за период с 18.07.2021 года по 22.11.2021 года включительно, состоящую из: суммы общего долга 153 936,93 рублей, из которых: 138 238,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15208,24 руб. – просроченные проценты; 490,65 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте /л.д. 21-23/.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 153 936,93 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 278,74 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 9, 10/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шаньгину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шаньгина Игоря Юрьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере 153 936,93 рублей, из которых: 138 238,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15208,24 руб. – просроченные проценты; 490,65 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Взыскать с Шаньгина Игоря Юрьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 /четыре тысячи двести семьдесят восемь/ рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

УИД №12

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шаньгину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шаньгину И.Ю. о взыскании задолженности, образовавшуюся за период с 18.07.2021 года по 22.11.2021 года включительно, состоящую из: суммы общего долга 153 936,93 рублей, из которых: 138 238,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15208,24 руб. – просроченные проценты; 490,65 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскании государственной пошлины в размере 4 278,74 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.11.2019 года между Шаньгин И.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договора <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. ...

...На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 153 936,93 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения судом заочного решения не возражает /л.д. 6, 7/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Шаньгин И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом /л.д. 54,55/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2019 года АО «Тинькофф Банк» и Шаньгин И.И. заключили договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 140 000 рублей. Данный договор был заключен путем подписания ответчиком Шаньгиным И.И. заявления-анкеты /л.д.28, 29/.

Данное заявление было акцептовано Банком. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.11.2019 года по 15.02.2022 года /л.д. 24-25/.

Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, не исполнялись в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о размере задолженности /л.д. 11/, расчетом задолженности по договору кредитной линии /л.д. 21-23/, выпиской из лицевого счета /л.д. 24-25/, копией паспорта /л.д. 26-27/, заявлением-анкетой /л.д. 28, 29/, тарифным планом /л.д. 30/, определением об отмене судебного приказа /л.д. 42/, заключительным счетом /л.д. 35/.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика за период с 18.07.2021 года по 22.11.2021 года включительно, состоящую из: суммы общего долга 153 936,93 рублей, из которых: 138 238,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15208,24 руб. – просроченные проценты; 490,65 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте /л.д. 21-23/.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 153 936,93 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 278,74 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 9, 10/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шаньгину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шаньгина Игоря Юрьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере 153 936,93 рублей, из которых: 138 238,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15208,24 руб. – просроченные проценты; 490,65 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Взыскать с Шаньгина Игоря Юрьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 /четыре тысячи двести семьдесят восемь/ рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

УИД № 50RS0003-01-2023-003772-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Турусовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-3137/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н., выразившееся в: не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов УФССП Рос...

...сии по Московской области Агапову К.Н. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Воскресенским районным отделением судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении должника Шаньгина И.Ю. 22.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени задолженность должником не выплачена. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 79-80).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Агапова К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в поданных суду возражениях на административный иск просит в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 51-52, 82).

Заинтересованное лицо Шаньгин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 81).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено.

Как следует из копии исполнительного производства №, приобщенной к материалам дела в объеме, необходимом для его рассмотрения, и сведениям о ходе исполнительного производства (л.д. 53-66, 84-92), постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Агаповой К.Н. от 22.12.2022 года на основании исполнительного листа от 07.10.2022 года, выданного по гражданскому делу № 2-625/2022 Воскресенским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шаньгина И.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 586 466,69 руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Агаповой К.Н. были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, получены ответы, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Согласно поступившим ответам, у Шаньгина И.Ю. имеется принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, но являющееся его единственным жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в силу Закона.

Также судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Агаповой К.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, открытые в Банках. Однако, из поступивших сведений следует, что денежных средств на счетах должника в банках не имеется.

Вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; должнику направлялись требования, 18.09.2023 года и 13.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Агаповой К.Н. осуществлялся выход по месту жительства должника, однако на территорию земельного участка, где располагается дом, войти не удалось, извещение о вызове оставлено в почтовом ящике. Сведений о месте работы должника на направлены запросы ФНС, ПФР не представлено.

В отношении принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства 10.01.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 13.12.2023 года – постановление об исполнительном розыске.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указанные в иске, - не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Агаповой К.Н. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.В. Родина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангина И.Ю. к Гирицких Е.А. о взыскании кредитной задолженности, исполненной поручителем,

установил:

11.04.2013 Шангин И.Ю. обратился в суд с иском к Гирицких Е.А. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, исполненной поручителем Шангиным И.Ю. перед кредитной организацией в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между кредитором «Банк кредитования малого бизнеса» (ОАО) и заемщиком ИП Гирицких Е.А.

В обоснование своих требований Шангин И.Ю. ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2008, личное исполнение истцом обязательств в кредитном договоре и переход прав кредитора в силу закона.

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗАО «КМБ-Банк» (с 11.01.2010 - ЗАО «Банк Интеза»).

В письменных объяснениях от 03.06.2013 представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» сообщил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Гирицких Е.А. ведется процедура несостоятельности (банкротства) гражданина в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-27442/2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 в отношении ИП Гирицких Е.А. о...

...ткрыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 конкурсное производство в отношении ИП Гирицких Е.А. завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами 1-УШ Закона о банкротстве, если иное не установлено главой Х данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы Х Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина;

прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов (статьи 203, 208 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

Если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 63 и абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве (пункты 28-30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (статья 6 Закона о банкротстве) и независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковое заявление Шангина И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гирицких Е.А. о взыскании кредитной задолженности, исполненной поручителем, ошибочно принято 12.04.2013 к производству суда общей юрисдикции и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-27442/2010 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином (организацией) по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 169-О).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 134 (часть 1, пункт 1), 220 (абзац 2), 221 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по делу по иску Шангина И.Ю. к Гирицких Е.А. о взыскании кредитной задолженности, исполненной поручителем, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.А.Соловьев

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беспяткиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Шаньгину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» Лесных А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Шаньгину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности в общей сумме 577491 рубль 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8975 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ответчиком Шаньгиным И.Ю. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику Шаньгину И.Ю. кредит в сумме 558708 рублей 91 копейка сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, а также открыл банковский счет №. Таким образом, АО «ОТП Банк» своевременно в полном объеме выполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Со всеми условиями кредитного договора ответчик Шаньгин И.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, на кредитном договоре.

В настоящее время ответчик Шаньгин И.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 577491 рубль 49 копеек, из которых:

- 516334 рубля 05 копеек – пр...

...осроченный основной долг;

- 7578 рублей 24 копейки – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- 00 рублей 00 копеек – комиссия;

- 61157 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг.

<дата> в адрес ответчика Шаньгина И.Ю. было направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не было исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк»

Ответчик Шаньгин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из положений п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт заключения сторонами кредитного договора № от <дата> на указанных истцом условиях подтверждается кредитным договором на л.д. 11-12, графиком платежей на л.д.13, заявлением на получение кредита на л.д. 14, общими условиями договоров на л.д.16-19, тарифами на л.д.20-33, информацией по договору на л.д.34-38.

Согласно расчету задолженности на л.д.7-8, задолженность по состоянию на <дата> составляет 577491 рубль 49 копеек, из которых:

- 516334 рубля 05 копеек – просроченный основной долг;

- 7578 рублей 24 копейки – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- 00 рублей 00 копеек – комиссия;

- 61157 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг.

<дата> в адрес ответчика Шаньгина было направлено требование о досрочном погашении задолженность, что подтверждается требованием на л.д.39 и списком почтовых отправлений на л.д.40-42

Расчеты истца не опровергнуты ответчиком, их обоснованность подтверждается перечисленными доказательствами, и у суда нет оснований не доверять предоставленным истцом расчетам, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Оснований к снижению размера неустойки за просроченный основной долг суд не усматривает, поскольку она по своему размеру соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает 10% размера основного долга.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку данное решение состоялось в пользу истца, с ответчика истцу подлежат взысканию судебные расходы в размере 8975 рублей 00 копеек, понесенные истцом при уплате государственной пошлины по делу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к Шаньгину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ОТП Банк» с Шаньгина Игоря Юрьевича, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> деньги в сумме 577491 рубль 69 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 8975 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 586466 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №

на л.д.____.

УИД: №.