Шаньгин Олег Владимирович

Дело № 12-80/2013

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2013 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Шаньгин О.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 11 июня 2013 года № 29 КВ 328161,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 11 июня 2013 года Шаньгин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Шаньгин О.В. в своей жалобе просит отменить постановление в виду недоказанности совершения им правонарушения, поскольку он не осуществлял коммерческих перевозок.

При рассмотрении дела Шаньгин О.В. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что применение тахографов отложено до 2014 года.

Выслушав объяснения Шаньгина О.В., проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 24 апреля 2013 года в 9 часов 15 минут на 1215 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Приморского района Архангельской области Шаньгин О.В., управлял предназначенной для перевозки грузов автомашиной ГАЗ-3307 с государственными регистрационными знаками номер № с отсутствующим техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некор...

Показать ещё

...ректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства (тахографом).

Статьей 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 78-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» внесено изменение в статью 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.Несоблюдение указанных требований влечет административную ответственность по ст.11.23 КоАП РФ, установленную статьей 7 Федерального закона № 78-ФЗ.Указанные требования вступили в силу с 1 апреля 2013 года.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» указанные полномочия переданы Министерству транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.В свою очередь в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 13 февраля 2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», утверждающий требования к тахографам.Однако, на момент выявления в действиях Шаньгина О.В. признаков состава, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ тахографы, соответствующие установленным требованиям, не производились.Кроме того, на 24 апреля 2013 года Министерством транспорта Российской Федерации не был установлен порядок оснащения транспортных средств тахографами, в связи с чем отсутствовали и правовые основания привлечения к административной ответственности, установленной статьей 11.23 КоАП РФ.При таких обстоятельствах в действиях Шаньгина О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения является основанием, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,Р Е Ш И Л : Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 11 июня 2013 года № 29 КВ 328161 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаньгин О.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Доронин

Свернуть

Дело № 12-141/2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2013 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Шаньгин (а) О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу № 4-573/2013,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 13 ноября 2013 года Шаньгин (а) О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Шаньгин О.В. в жалобе просит постановление отменить в части назначения ему штрафа в размере 30000 рублей, так как двойное наказание назначено быть не может.

Проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Мировым судьёй правильно установлено, что 1 октября 2013 года в 13 часов 45 минут на 1 километре автодороги «Холмогоры – Ломоносово – Залыва – Луковецкий» на территории Холмогорского района Архангельской области Шаньгин О.В., управляя автомашиной 950020 ГАЗ-Фургон с государственными регистрационными знаками № не выполнил законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние оп...

Показать ещё

...ьянения.

Являясь участником дорожного движения, Шаньгин О.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на Законе.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.8 ч.1 ст.13 этого же Федерального закона сотрудникам полиции предоставлены права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что Шаньгин О.В. управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения. В силу характерных признаков опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Шаньгин О.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Шаньгин О.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Шаньгин О.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование Шаньгину О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, с результатами которого Шаньгин О.В. не согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Шаньгин О.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции обоснованно в соответствии с подп. «б» п. 10 раздела III вышеназванных Правил направил Шаньгина О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Таким образом, порядок привлечения Шаньгина О.В. к административной ответственности не нарушен.

Приведённые процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка – статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ и в присутствии двух понятых. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шаньгина О.В. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ Шаньгину О.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шаньгин О.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Шаньгина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шаньгина О.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Шаньгину О.В. правильно в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Шаньгина О.В. как лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 13 ноября 2013 года в отношении Шаньгин (а) О.В. оставить без изменения, а жалобу Шаньгина О.В. без удовлетворения.

Судья А.В.Доронин

Свернуть

Дело № 12-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2014 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Шаньгина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 23 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 23 декабря 2013 года Шаньгин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Шаньгин О.В. в жалобе просит отменить постановление, поскольку считает, что подвергнут двойному наказанию, так как ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже был оштрафован и лишен права управления транспортными средствами.

При рассмотрении жалобы в районном суде Шаньгин О.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав объяснения Шаньгина О.В., проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Мировым судьёй правильно установлено, что 25 ноября 2013 года в 15 часов 40 минут возле <адрес> Архангельской области Шаньгин О.В. управлял автомашиной ГАЗ-2705 с государственными регистрационными знаками № № в состоянии алкого...

Показать ещё

...льного опьянения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Шаньгина О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны аналогичные обстоятельства правонарушения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шаньгина О.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями прибора «Алкотектор ПРО-100 комби», согласно которым у Шаньгина О.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,323 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шаньгин О.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства, объяснением Телицына А.С., которые также подтверждают наличие события правонарушения и обстоятельства его совершения.

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка – статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется.

Кроме этого, сам Шаньгин О.В. не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки Шаньгина О.В. на то, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не состоятельны.

Постановлением от 13 ноября 2013 года&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????

Следовательно, оснований считать, что на момент совершения административного правонарушения 25 ноября 2013 года по настоящему делу Шаньгин О.В. уже был подвергнут наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, не имеется.

Учитывая, что указанные нарушения представляют собой самостоятельные административные правонарушения, и совершались Шаньгиным О.В. разными действиями, то в отношении Шаньгина О.В. на основании ч.1 ст.4.4 КоАП РФ мировым судьёй на законных основаниях вынесено обжалуемое постановление.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Шаньгина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шаньгина О.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено Шаньгину О.В. правильно и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении Шаньгину О.В. такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Шаньгина О.В., и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Шаньгина О.В. как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 23 декабря 2013 года в отношении Шаньгина О.В. оставить без изменения, а жалобу Шаньгина О.В. без удовлетворения.

Судья А.В.Доронин

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 20 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шарифзяновой Е. В.,

потерпевшей Русаковой Г.В.,

защитника адвоката Кузнецова Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-233/2017 в отношении

Шаньгина О. В., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаньгин О.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут на административной территории Алапаевского района Свердловской области Шаньгин О.В. управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на котором следовал по проезжей части автодороги «г. Нижняя Салда - г. Алапаевск» со стороны г. Алапаевска в направлении р.п. Верхняя Синячиха, со скоростью около 60 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), Шаньгин О.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, Шаньгин О.В. знал, что на дорогах установлено правостороннее движение, при этом стороной, предназначенной для встречного д...

Показать ещё

...вижения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Осуществляя движение в условиях поворота проезжей части по заснеженному дорожному покрытию, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, Шаньгин О.В. должен был учитывать эти дорожные условия при выборе скорости и вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности иметь возможность своевременно снизить скорость и остановиться. При движении Шаньгин О.В. имел объективную возможность видеть, что правая по ходу его движения обочина покрыта снегом и знал, что в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ, движение по ней запрещено. Шаньгин О.В., должен был знать, что в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра он не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам движения.

Двигаясь в условиях заснеженной проезжей части 64 километра автодороги «г. Нижняя Салда - г. Алапаевск», Шаньгин О.В. должен был учитывать эти дорожные условия при выборе скорости. Однако, Шаньгин О.В. проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь в условиях поворота проезжей части, не обеспечив безопасности своего маневра, оказал воздействие на рулевое колесо автомобиля, повернув его вправо, что привело к изменению направления движения и выезду автомобиля на правую по ходу его движения обочину, движение по которой запрещено. В результате чего Шаньгин О.В. с управлением не справился, допустил занос автомобиля, в процессе которого выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии 6,1 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 173 метров до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 63 километр автодороги «г. Нижняя Салда - г. Алапаевск» допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, Шаньгин О.В. создал опасность и причинил вред.

В результате нарушений водителем Шаньгиным О.В. ПДД РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью.

Подсудимый Шаньгин О.В. в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 162-165) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый Шаньгин О.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Кузнецов Г. В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ем не оспаривается.

У государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого Шаньгина О.В., суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Шаньгина О.В., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шаньгина О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Шаньгиным О.В. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного засдения, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимым добровольно в счет возмещения материального ущерба от преступления выплачено потерпевшей Потерпевший №1 140 000 руб.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность, подсудимый Шаньгин О.В. характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, место работы, <данные изъяты>, а также ветераном военной службы, по месту жительства характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях не замечен, по месту работы характеризуется как сотрудник, пользующийся заслуженным авторитетом, умеющий правильно спланировать свою работу, дисциплинарных взысканий не имеющий.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 56 УК РФ, где указано, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, где указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 53 УК РФ подсудимому необходимо установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Алапаевск и муниципального образования Алапаевское, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на Шаньгина О.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При установленных данных, оснований для применения в отношении Шаньгина О.В. условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами санкцией статьи при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности Шаньгина О.В., который ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая при этом степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, их характер, требования разумности и справедливости.

Вознаграждение труда адвоката Белоцерковской Т.С. в сумме 632 руб. 50 коп. (л.д. 55), адвоката Мальцевой Т.И. в сумме 1265 руб. 00 коп. (л.д. 123, 161) за осуществление защиты Шаньгина О.В. по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаньгина О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком два года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на Шаньгина О.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также установить следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Алапаевск и муниципального образования Алапаевское без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Шаньгина О. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шаньгина О.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов Белоцерковской Т.С., Мальцевой Т.И. - Шаньгина О.В. освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Свернуть