Шангин Владимир Анатольевич

№ 2-4864/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-006926-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 15 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее также г.р.з.), было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием приложения, извещению присвоен номер №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт поврежденных деталей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108476,97 рублей, с учетом износа – 75200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенной по адресу: <адрес> или о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки. К претензии истцом были приложены банковские реквизиты ООО «ЕвроАвто». Истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия», что готов вернуть выплаченное страховое возмещение в разме...

...ре 75 200 рублей, либо доплатить в СТОА за ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенную по адресу: <адрес>. Истцом транспортное средство Киа, г.р.з. К030ВО702 было предоставлено на СТОА ООО «ЕвроАвто», однако ремонт не осуществлен. Как сообщили представители СТОА ООО «ЕвроАвто» не была согласована стоимость ремонта. Не согласившись с решением ответчика истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. Согласно заключения о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа, г.р.з. К030ВО702, 2018 года выпуска составила 202 223 рубля. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 12 000 рублей. В связи с тем, что финансовым уполномоченным не организовано проведение экспертизы, расчет требований истцом произведен исходя из заключения №АТ14085076, организованного САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108476,97 рублей, с учетом износа – 75 200 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 33276,97 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 2423 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84992 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 332 рубля в день, но не более 315008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16638,48 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требования по доводам, изложенным в письменном возражении, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, третьи лица СТОА ООО «ЕвроАвто», ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 п. 18 «б» Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем Дэу, г.р.з. М346ЗН/702, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа, г.р.з. К030ВО/702.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14085076, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 476,97 рублей, с учетом износа – 75 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 75 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Кроме того, истцу сообщено о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем необходимо уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенной по адресу: <адрес>, или о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки. К претензии истцом приложены банковские реквизиты ООО «ЕвроАвто». Кроме того, истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия», что готов вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 75 200 рублей, либо доплатить в СТОА за ремонт транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила СТОА ООО «ЕвроАвто» о выданном направлении на ремонт транспортного средства, а также о дополнительных условиях проведения ремонта (РПО 80084294830570).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенную по адресу: <адрес>И, указав, что сумма ремонта составляет не более 108 500 рублей, из которых 75 200 рублей подлежат оплате истцом (РПО: <данные изъяты>).

Истец, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением № № от 02.04.2024 к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-32236/5010-005 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не нарушено обязательство организации и оплате восстановительного ремонта, так как осуществлено страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. Согласно заключению Т-138 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа, г.р.з. К030ВО/702, 2018 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта составила 202 223 рубля. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 12 000 рублей.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным не организовано проведение экспертизы, расчет требовании произведен исходя из заключения эксперта № АТ14085076, организованного САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 476,97 рублей, с учетом износа – 75 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г.р.з. К030ВО/702, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110900 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта и дополнение к нему отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке поменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Учитывая то, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 75200 рублей, возникла разница страхового возмещения в размере 33276,97 рублей (108 476,97 рублей – 75200 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 406 от 01.08.2024, выполненной экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г.р.з. К030ВО/702, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2024, составляет 110900 рублей.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возникла обязанность возмещения убытков в размере 2423 рубля (110900 рублей – 108 476,97 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей (страхового возмещения) в размере 33276,97 рублей, убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта, в размере 2423 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд считает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец 26.01.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, следовательно, последним днем осуществления выплаты является 15.02.2024, а следовательно неустойка подлежит взысканию с 16.02.2024.

Неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 33 276,97 рублей, за период с 16.02.2024 по 15.11.2024 составит сумму в размере 91178,89 рублей исходя из расчета: 33276,97 рублей х 1% х 274 дня.

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за период с 16.02.2024 по 15.11.2024 подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не превышает установленный предел в 400 000 рублей и составит 91178,89 рублей.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16.11.2024 года до фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 33276,97 рублей, но не более 308821,11 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с 16.02.2024 по 15.11.2024 в размере 91 178,89 рублей, неустойка, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 16.11.2024 по дату фактического исполнение решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 308 821,11 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16638,48 рублей (33276,97 рублей х 50%).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем страховой компании было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным не снижать размер подлежащего взысканию со страховой компании штрафа с применением положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 500 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.02.2024 и актом приема-передачи денежных средств от 26.02.2024.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела (несколько лет), требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1498 рублей (1 198 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа в размере 33276,97 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 2 423 рублей, неустойку за период с 16.02.2024 по 15.11.2024, в размере 91178,89 рублей, неустойку с 16.11.2024 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 308 821,11 рублей, штраф в размере 16638,48 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.

Судья Н.Н. Басырова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5743/2025

10 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Индан И.Я. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темашева И.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темашев И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения за восстановительный ремонт без учета износа 33 276,97 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 2 423 руб., неустойки за период с 5 февраля 2024 г. по 17 октября 2024 г. в размере 84 992 руб., неустойки с 18 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 332 руб. в день, но не более 315 008 руб., компенсации морального вреда в размере10 000 руб., штрафа в размере 16 638,48 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг эк...

...сперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Шангина В.А., управлявшего транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак №..., было повреждено принадлежащее истцу Темашеву И.В. транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №...

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием приложения, извещению присвоен номер 395752.

Гражданская ответственность водителя Шангина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

26 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего 31 января 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт поврежденных деталей.

1 февраля 2024 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14085076, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 476,97 руб., с учетом износа – 75 200 руб.

13 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 76450.

27 февраля 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Беляева, д. 18И, или о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки. К претензии истцом были приложены банковские реквизиты ООО «ЕвроАвто». Истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия», что готов вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 75 200 руб., либо доплатить в СТОА за ремонт транспортного средства.

5 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Беляева, д. 18И. Истцом транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №... было предоставлено на СТОА ООО «ЕвроАвто», однако ремонт не осуществлен. Как сообщили представители СТОА ООО «ЕвроАвто» не была согласована стоимость ремонта.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

24 апреля 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Согласно заключению о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа, государственный регистрационный знак К030ВО702, 2018 года выпуска составила 202 223 руб. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 12 000 руб.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным не организовано проведение экспертизы, расчет требований истцом произведен исходя из заключения №АТ14085076, организованного САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 476,97 руб., с учетом износа – 75 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2024 г. исковое заявление удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Темашева И.В. взысканы страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа в размере 33 276,97 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 2 423 руб., неустойка за период с 16.02.2024 по 15.11.2024, в размере 91 178,89 руб., неустойку с 16.11.2024 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 308 821,11 руб., штраф в размере 16 638,48 руб., компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1498 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Арслановой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Темашева И.В. Янгирова Р.Ф., полагающего законным и обоснованным решение суда, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2024 г. вследствие действий Шангина В.А., управлявшего автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак №..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность Шангина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Темашева И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

26 января 2024 г. Темашев И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

31 января 2024 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

1 февраля 2024 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14085076, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 476,97 рублей, с учетом износа – 75 200 руб.

13 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Темашеву И.В. страховое возмещение в размере 75 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 76450.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 февраля 2024 г. уведомила Темашева И.В. о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Кроме того, истцу сообщено о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем необходимо уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

27 февраля 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Темашева И.В. поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Беляева, д. 18И, или о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки. К претензии истцом приложены банковские реквизиты ООО «ЕвроАвто». Кроме того, истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия», что готов вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 75 200 руб., либо доплатить в СТОА за ремонт транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 3 марта 2024 г. уведомила СТОА ООО «ЕвроАвто» о выданном направлении на ремонт транспортного средства, а также о дополнительных условиях проведения ремонта (РПО 80084294830570).

5 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Беляева, д. 18И, указав, что сумма ремонта составляет не более 108 500 рублей, из которых 75 200 руб. подлежат оплате истцом (РПО: 80085394826463).

Истец, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением № У-24-32236 от 02.04.2024 к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 24.04.2024 № У-32236/5010-005 в удовлетворении требований Темашева И.В. отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не нарушено обязательство организации и оплате восстановительного ремонта, так как осуществлено страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

С решением финансового уполномоченного Темашев И.В. не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. Согласно заключению Т-138 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа, государственный регистрационный знак К030ВО/702, 2018 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта составила 202 223 рубля. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 12 000 рублей.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным не организовано проведение экспертизы, расчет требовании произведен исходя из заключения эксперта № АТ14085076, организованного САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 476,97 руб., с учетом износа – 75 200 руб.

В целях проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы № 406 от 1 августа 2024 г., выполненной экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак К030ВО/702, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2024 г., составляет 110 900 руб.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено и признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 406 от 1 августа 2024 г., установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению в размере 33 276,97 руб., убытков в размере 2 423 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 16 638,48 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имелось; требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам необоснованны; судом необоснованно взысканы затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пу. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик фактически не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, при этом вины самого потерпевшего в этом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в нарушение требований п. 15.2 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Темашева И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, подлежат отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, и при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики.

Заключение судебной экспертизы САО «РЕСО – Гарантия» аргументировано не опровергнуто.

При таких данных довод апеллянта о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 г.

№2-1122/2024

03RS0044-01-2024-001084-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2024 село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н. к Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Н. обратилась в суд с иском к Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель В.А., управляя а/м Дэу Нексия г/н № двигаясь по а/д Иглино-Красный Восход 4 км допустил столкновение с а/м ВАЗ 21101 г/н № под управлением Ю.В. В результате ДТП пассажиру с а/м «ВАЗ 21101 г/н № Р.Н., были причинены телесные повреждения квалифицирующие как средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность В.А., не застрахована. Постановлением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ВриО начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> капитаном полиции Р.В., гр. В.А. нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ и был привлечен по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Р.Р., было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № у истца имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого перелома грудины и эти повреждения причинены в результате ударного воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Руководителю РСА подано заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» (представитель РСА) было направлено письмо с отказом в связи с тем, что не предоставлен первичный выписной диагноз и постановление по ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о страховой выплате и выплате неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательств Руководителю РСА, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45241092041158 на которую тоже поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков ...

...заключен договор №-КВ на оказание услуг по осуществлению Финансовой организацией компенсационных выплат и представлению Финансовой организацией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Указанная информация также размещена на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец считает, что он имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 50000 рублей, а также штрафа за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, взыскиваемого в пользу физического лица – потерпевшего. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного судом размера компенсационной выплаты, за период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей и до даты фактически произведенной компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей в общей сумме неустойки, сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг почты в размере 1500 рублей.

На судебное заседание истец Р.Н., представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо В.А., представитель прокуратуры <адрес> РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. г ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Дэу Нексия, госномер К122РХ102, двигаясь по автодороге Иглино-Красный Восход, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, госномер К142ОС102, под управлением Ю.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21101, госномер К143ОС102, Р.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как вред средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, госномер К122РХ102, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением должностного лица ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ В.А. в связи с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в размере 5 000 руб.

Из заключения эксперта ГБОЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р.Н. имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома тела грудины. Эти повреждения причинены в результате ударного воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате ДТП. Данные повреждения по-своему характеру влекут длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Между АО «АльфаСтрахование» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ о невозможности предоставить компенсационную выплату в связи с тем, что к заявлению Р.Н. не приложены заверенные в установленном порядке копии документов по делу об административном правонарушении, первичный выписной эпикриз не заверен печатью медучреждения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Закон N 40-ФЗ и Правила ОСАГО не предусматривают способа отказа в компенсационных выплатах не соответствующему порядку, установленному страховым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Указанные действия АО «АльфаСтрахование» не были проведены.

Из вышеуказанного следует, что предоставленные заявителем документы являлись достаточными для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, в связи, с чем отказ АО «АльфаСтрахование» в осуществлении компенсационной выплаты признается неправомерным.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны истца, выразившихся в непредставлении страховщику запрашиваемых документов, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом, что явилось бы причиной не исполнения обязательства ответчиком по осуществлению компенсационной выплаты, судом не установлено.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд усматривает очевидное отклонение действий РСА в лице АО «АльфаСтрахование» от добросовестного поведения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и законным требования истца в части взыскания с ответчика РСА, компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей, исходя из характера телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА штрафа в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 11 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до даты фактического произведенной компенсационной выплаты, которые суд считает подлежащим удовлетворению виду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени ответчика компенсационную выплату истцу не произвела.

Поскольку заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением последнего документа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% по виду возмещения вреда, но не более 500000 рублей, суд полагает возможным произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период представляется следующим: 50 000 руб. х 1% х 88 дней = 44 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу компенсационная выплата РСА истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Р.Н. неустойки, в размере 1%, исходя из суммы компенсационной выплаты 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 456 000 руб. с учетом взысканной суммы в размере 44 000 руб.

Согласно пунктам 80 - 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлена неправомерность действий РСА в лице его представителя АО «АльфаСтрахование» в не возмещении компенсационной выплаты истцу.

Суд учитывает, что при отсутствии необходимых документов подтверждающих событие и размер ущерба представитель ответчика в лице АО «АльфаСтрахование» имел возможность воспользоваться правом направления запроса в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО, предусматривающим право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, указанные действия АО «АльфаСтрахование» совершены не были.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая вышеизложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 25 000 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. /50%.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российский союз автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 022400606498, компенсационную выплату в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 50 000 руб., но не более 456 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Дело № 2-1744/2025

УИД 18RS0001-01-2025-001323-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретарях судебного заседания Мусаевой Б.Х., Дурдыевой Г.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики в интересах ШМС об объявлении гражданина умершим,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Малопургинского района Удмуртской Республики в интересах несовершеннолетнего ШМС обратился в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим.

В обоснование заявления указано, что в прокуратуру поступило обращение ШЭВ, в котором заявитель просит обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего ШМС с заявлением об объявлении умершим Шаньгина С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ШМС проходил военную службу по контракту в войсковой части. Согласно справке об обстоятельствах исчезновения или возможной гибели гражданина, выданной войсковой частью, Шаньгин С.В. пропал без вести в сентябре 2024 года при выполнении специальных задач <данные изъяты>. Объявление умершим Шаньгина С.В. необходимо для дальнейшей реализации мер социальной поддержки, в том числе получения выплат и пособий (л.д.4-6).

Определением от 23 мая 2025 года в судебном заседании принято заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил объявить Шаньгина С.В., умершим <данные изъя...

...ты>.

В судебном заседании 26.06.2025 объявлен перерыв до 30.06.2025.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просили заявление удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Военный комиссариат Удмуртской Республики, Министерство обороны РФ, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещены надлежащим образом.

Представитель Военного комиссариата Удмуртской Республики направил в суд объяснения, считал возможным заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица: ШВА, ШЕГ, ТВА, действующая как законный представитель ТЭС, возражений против удовлетворения заявлений не имели, даны объяснения.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-3 ст.45 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели.

Судом установлено, что Шаньгин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропал без вести 08.09.2024 при выполнении задач в ходе <данные изъяты>, что подтверждается извещением военного комиссариата Малопургинского и Киясовского районов Удмуртской Республики (л.д. 12).

Обстоятельства исчезновения <данные изъяты> Шаньгина С.В. при выполнении задач <данные изъяты> подтверждены справкой временно исполняющего обязанности командира воинской части № от 24.03.2025. Дата исчезновения 08.09.2024, место исчезновения: <адрес>, обстоятельства исчезновения: <данные изъяты>

Родителями Шаньгина С.В. являются ШВА и ШЕГ, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Шаньгин С.В и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия Ш (л.д.14).

Отцом несовершеннолетнего ШМС является Шаньгин С.В., матерью – ШЭВ, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Родителями ТЭС ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Шаньгин С.В., ТВА, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела никакой информации о местонахождении Шаньгина С.В., его жизни и здоровье, не имеется.

Согласно ст.24 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 2 статьи 45 Кодекса применяются к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в том числе в качестве лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц, находившихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, а также к лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, к находившимся на указанных территориях служащим (работникам) правоохранительных органов Российской Федерации, к лицам, выполнявшим служебные и иные аналогичные функции на указанных территориях, к гражданам, проживавшим или временно находившимся на указанных территориях, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Если гражданин, относящийся к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, и в течение шести месяцев с момента возникновения таких обстоятельств в месте жительства этого гражданина нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам семьи этого гражданина командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц объявлен умершим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Заинтересованные лица, обращающиеся с заявлением об объявлении умершим гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе представить в суд в целях пояснения обстоятельств, угрожавших пропавшему без вести смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, документ установленной формы, содержащий сведения об обстоятельствах исчезновения или о возможной гибели гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выдаваемый в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении фактов, дающих основание суду признать смерть <данные изъяты> Шаньгина С.В. в условиях <данные изъяты>. Заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики в интересах ШМС (свидетельство серии № №) об объявлении гражданина умершим удовлетворить.

Объявить умершим Шаньгина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, паспорт: серии № №, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <данные изъяты>, обстоятельства смерти: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Дело №2-9844/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» (далее АО «Банк Р. С.») к Шангину В. А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Шангину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Шангиным В.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 63 000 руб. Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Банк Р. С.».

В соответствии с общими условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 732,38 руб. Заключительный счет был направлен ответчику, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 732,38 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года...

...в размере 84 732,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741,97 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Шангин В.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Шангиным В.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 63 000 руб. Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Банк Р. С.».

В соответствии с общими условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 732,38 руб. Заключительный счет был направлен ответчику, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 732,38 руб., в том числе:

сумма основного долга в размере 61 241,83 руб.;

сумма процентов в размере 12 942,44 руб.;

плата за пропуск минимального платежа в размере 9 948,11 руб.

Поскольку Шангин В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Банк Р. С.» о взыскании с Шангина В.А. задолженности по кредиту в сумме размере 84 732,38 руб. обоснованными.

Однако ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался уплачивать начисленные проценты и погасить основной долг по сумме займа на основании графика погашения задолженности вместе с начисленными процентами. Последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у АО «Банк Р. С.» возникло право требования Шангину В.А. кредитной задолженности при неисполнении обязательств по возврату займа в соответствии с графиком платежей.

Между тем, АО «Банк Р. С.» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поденным возражением.

С рассматриваемым исковым заявлением в Калининский районный суд <адрес> Шангин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.17 и п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право требования к ответчику Шангину В.А. возникло у АО «Банк Р. С.» с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предельным сроком исковой давности для обращения в суд о взыскании с Шангина В.А. задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был подан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит, что течение срока исковой давности, в виду подачи заявления о выдаче судебного приказа, не подлежало прерыванию, так как судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Р. С.» обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Шангину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.

Дело №2-4050/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») к Шангину В. А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Шангину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шангиным В.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 63 000 руб. Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с общими условиями договора Банк Русский Стандарт вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк Русский Стандарт ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 732,38 руб. Заключительный счет был направлен ответчику, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ....

...ГГГГ составляет 84 732,38 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 84 732,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741,97 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Шангин В.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору Банк Русский Стандарт или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шангиным В.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 63 000 руб. Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с общими условиями договора Банк Русский Стандарт вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк Русский Стандарт ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 732,38 руб. Заключительный счет был направлен ответчику, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 732,38 руб., в том числе:

сумма основного долга в размере 61 241,83 руб.;

сумма процентов в размере 12 942,44 руб.;

плата за пропуск минимального платежа в размере 9 948,11 руб.

Поскольку Шангин В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шангина В.А. задолженности по кредиту в сумме размере 84 732,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обоснованным также является требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 741,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шангину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шангина В. А. (паспорт № №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 732,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741,97 рубль.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии решения или решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.