Шангина Вера Васильевна

УИД 16RS0047 -01 -2022-003156-58

Дело № 2-2112/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 12 июля 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Н.В.Шалфееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ю.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Григорьевой Ю.А., к Григорьевой Ю.А., Григорьевой Ю.А. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Ю.А., действуя в своих и интересах несовершеннолетней Григорьевой Д.А., обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> -<адрес> по 1/4 доле каждый. В квартире фактически проживают истица с дочерью и ответчик Григорьева Н.В., Шангина В.В. имеет в собственности иное жилье. Отношения между сторонами напряженные, часто возникают недопонимания. Итисца неоднократно предлагала ответчикам прожать квартиру и разделить денежные средства, направляла уведомления с предложением выкупа принадлежащих ей и ее дочери долей в квартире. Согласно отчета стоимость квартиры оценена в размере 4157000 рублей, что долю истца и ее дочери приходится 1683586 рублей. Данную сумму истец просит обязать ответчиков выплатить ей и прекратить за ней и ее дочерью право собственности на квартиру.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики с иском ...

...не согласились.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пунктов 1-6 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Шангина В.В., Григорьева Ю.А., Григорьева Н.В., Григорьева Д.А. по 1/4 доле в праве каждый.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с предложением о выкупе принадлежащих ей и ее дочери долей в праве на указанную квартиру.

Отсутствие ответа на данное предложение, наличие между сторонами напряженных отношений, недостижение соглашения о продаже квартира, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчиков заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчик на себя не принимал.

Согласия ответчиков на приобретение принадлежащей истице и ее дочери долей в праве общей долевой собственности на указанных ею условиях не имеется. Не представлено и доказательств того, что у ответчиков имеется материальная возможность приобрести данную долю.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учётом приведённых норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

Таким образом, у суда оснований для удовлетворения заявленных Григорьевой Ю.А. исковых требований не имеется, что не лишает ее права на реализацию принадлежащей ей доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть защиту своего права иным способом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Григорьевой Ю.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Григорьевой Ю.А., в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2022-003156-58

Дело № 2-2112/2022

№ 33-15762/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

28 сентября 2022 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., изучив апелляционную жалобу Григорьевой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Григорьевой Д.А., на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 г. Григорьевой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Григорьевой Д.А., отказано в удовлетворении иска к Шангиной В.В., Григорьевой Н.В. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носит...

...еле, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днём подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 12 июля 2022 г. Мотивированное решение по правилам ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было составлено 19 июля 2022 г., что подтверждается сведениями с сайта Кировского районного суда г. Казани.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 19 августа 2022 г.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба была направлена в суд 2 сентября 2022 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 322, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Григорьевой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Григорьевой Д.А., на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 г. по данному делу в Кировский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шакирова З.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 27 декабря 2013 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Карипановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгиной ВВ к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она работает в участковой больнице п.Могзон в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Размер её начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 00 рублей в месяц и включал в себя: оклад (тарифную ставку) 00 рублей, районный коэффициент 30% (00 руб.), надбавку за непрерывный стаж работы 30 % (00 руб.). Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству, сославшись на положения статьи 37 Конституции РФ, статей 2,22,129,146,148,395 Трудового кодекса РФ, на Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, на Федеральный закон о минимальном размере оплаты труда с 01 января 2013 года, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере _____ рублей, а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, ей больно было осознавать, что она, проживая и работая в суровых климатических условиях, получает заработную плату в том же размере, что и работники, проживающие и работающие в благоприятных климатических условиях, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей, компенса...

...цию морального вреда в размере 00 рублей, а также возложить на ответчика ГУЗ ЦРБ обязанность выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации: с 1 января 2013 года -5205 рублей в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 10.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Кроме того просила обязать Администрацию муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Муниципальное учреждение Хилокскую ЦРБ в случае их недостаточности у последнего.

В судебном заседании истица Шаньгина В.В., исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Представитель ответчика – ГУЗ «Хилокская ЦРБ» (далее ГУЗ ЦРБ), Потапов И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата истице выплачивалась не ниже МРОТ, Хилокский район не отнесен к районам Крайнего Севера, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика – Администрация муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края (далее Администрация) (Определение от ДД.ММ.ГГГГ г.), будучи надлежаще и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, Глава Администрации Коновалов Ю.И., предварительно направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие Администрации, где также просил исключить из ответчиков, так как ГУЗ ЦРБ финансируется за счет средств краевого бюджета.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – Министерство финансов Забайкальского края (привлечено к участию в деле Определением от ДД.ММ.ГГГГ г.), будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель Бондаренко И.А. предварительно направила суду пояснения, где просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - Министерство Здравоохранения Забайкальского края (привлечено к участию в деле Определением от ДД.ММ.ГГГГ г.), будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шаньгина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница». Разделом 3 трудового договора истице установлены: оклад (тарифная ставка), районный коэффициент – 40%, процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае – 30%. также Шаньгина В.В. выполняла работу на условиях совмещения на 0,25 ставки ( л.д.8,9,10-11,13-15).

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7 ТК РФ).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 146, 148 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В связи с вышеизложенным как неоснованные на законе суд отклоняет доводы представителя ответчика ГУЗ ЦРБ и третьего лица - Министерства Финансов Забайкальского края о том, заработная плата истицы должна быть не менее МРОТ с учетом районного коэффициента и стажевой надбавки, а также доводы о том, что Хилокский район не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

С 01 января 2013 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5205,00 руб. (Федеральный закон от 19июня2000года N82-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ ).

Таким образом, заработная плата истицы с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавки за стаж работы – 30% в спорные периоды с учетом совмещения, должна составлять не менее 00 руб. (00 руб. х 70%=00 руб., 00 руб. + 00 руб. = 00 руб.; 00 х 0,25 = 00 руб.; 00 руб.+00 руб.=00 руб.), при условии, что истица отработала полностью норму рабочего времени.

Представителем ответчика Потаповым И.В., представителем третьего лица - Министерство финансов Забайкальского края заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не распространяется на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В случае если заработная плата в размере, который оспаривается работником, не начислена, действуют сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, так как между работодателем и работником возникает трудовой спор.

Предметом заявленного иска является индивидуальный трудовой спор о не начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре не определены. Как следует из объяснений истицы, и не оспорено ответчиком заработная плата выплачивается до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, расчетные листы выдаются позднее.

Таким образом, о размере, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно не ранее – ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, срок по указанным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Шаньгиной В.В.. трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен. В связи с чем, отклоняются доводы стороны ответчика.

Как следует из расчетных листов, в ДД.ММ.ГГГГ. истица отработала № дней при норме рабочего времени № дня. Следовательно, в указанный период её заработная плата должна составлять не менее 00 руб. (00/22 дн. Х 14 дн. = 00 руб.). Однако составила – 00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истица полностью отработала норму рабочего времени. Следовательно, её заработная плата в указанные месяцы должна составлять не менее 00 руб. Тогда как составила с учетом районного коэффициента и процентной надбавки 00 руб. и 00 руб. соответственно (л.д.13-15).

Следовательно, размер заработной платы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным положениям трудового законодательства, что является нарушением трудовых прав истицы. В связи с чем, требования о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 00 руб.. Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истицы в спорные периоды составил 00 руб. из расчета: 00 руб.- 00 руб. = 00 руб.; 00 руб.- 00 руб.= 00 руб.; 00 руб.- 00 руб.= 00 руб.; 00 руб.+00 руб.+00 руб.= 00 руб.; 00 руб. – 13% НДФЛ = 00 руб.). Истицей заявлены требования на сумму 00 руб. Суд рассматривает требования в пределах заявленных. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 00 руб.

Поскольку истице начисление и выплата заработной платы производится с нарушением трудового законодательства, то устранить данное нарушение трудовых прав истицы следует путем возложения на ответчика обязанности выплачивать истице при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае. Оснований для отказа в удовлетворении в указанной части требований суд не находит, однако считает излишней конкретизацию в части размера МРОТ с 01 января 2013 г. и соответственно условий о периоде действия закона, устанавливающего МРОТ, условия об изменении закона по установлению МРОТ, о прекращении трудовых отношений.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда. Однако, сумму в 00 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает завышенной. Принимая во внимание характер нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит достаточным определить компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

В требованиях к Администрации следует отказать, поскольку ГУЗ ЦРБ находится в собственности Забайкальского края, финансируется за счет средств краевого бюджета. Следовательно, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика- ГУЗ ЦРБ в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» в пользу Шаньгиной ВВ недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 рублей 00 копеек (без учета НДФЛ 13%), в счет компенсации морального вреда – 00 рублей 00 копеек. Всего взыскать 00 рублей 00 копеек.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы Шаньгиной ВВ не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Клейнос С.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 21 марта 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Шаньгиной ВВ> к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она работает в должности санитарки палатной в участковой больнице п.Могзон согласно трудовому договору от 21.03.2013 года. Размер её начисленной заработной платы с 01 августа 2013 года по 01 ноября 2013 года составлял <данные изъяты> рублей и включал в себя: оклад, районный коэффициент 40%, надбавку за работу в Забайкальском крае 30 %. Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству, сославшись на положения Трудового кодекса РФ, на Федеральный закон об установлении минимального размера оплаты труда в РФ с 01 января 2013 года, указав, что за период с 01 августа 2013 года по 01 ноября 2013 года ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты>, а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, ей больно было осознавать, что работодателем грубо нарушаются её конституционные и трудовые права. Не получив вовремя надлежащий размер заработной платы, она не получила должного признания своего труда, просила суд взыскать с ответчика недоначисл...

...енную и невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2013 года по 01 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату ей заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Решением Хилокского районного суда от 27 декабря 2013 года исковые требования Шаньгиной В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2017 года удовлетворено заявление главного врача ГУЗ «Хилокская ЦРБ» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение Хилокского районного суда от 27 декабря 2013 года отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Истица Шаньгина В.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – представитель ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУЗ «Хилокская ЦРБ», просил суд в удовлетворении исковых требований Шаньгиной В.В. отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Министерство здравоохранения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что Шаньгина В.В. на основании трудового договора от 21.03.2013 года с 26 марта 2005 года работает в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в должности санитарки палатной. Указанным трудовым договором Шаньгиной В.В. установлены: должностной оклад – <данные изъяты>, районный коэффициент – 40%; надбавка за работу в Забайкальском крае – 30%, 50% за работу в ночь, мед.стаж 30%. (л.д. 8, 9, 10-11, 12). С 01 августа 2013 года по 01 ноября 2013 года Шаньгиной В.В. начислялись и выплачивались: оклад, районный коэффициент, надбавка за работу в Забайкальском крае, доплата до МРОТ.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01 января 2013 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 5205, 00 руб. (Федеральный закон от 19июня2000года N82-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ)

Как установлено судом, размер оклада по занимаемым истицей должностям меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

С учетом установленных Шаньгиной В.В. оклада, а также начисленных надбавок за районный коэффициент, доплаты до МРОТ, размер выплачиваемой с 01 августа 2013 года по 01 ноября 2013 года данному работнику ежемесячной заработной платы равнялся: за август <данные изъяты>, сентябрь <данные изъяты>; октябрь с учетом совмещения – <данные изъяты>

Как следует из расчетных листов, справки 2-НДФЛ в спорные периоды истица отработала полностью месячную норму рабочего времени в сентябре и октябре, в августе 2013 года отработала 14 дней при норме рабочего времени 22 дня.

Таким образом, за период с 01 августа 2013 года по 01 ноября 2013 года истице начислялась и выплачивалась заработная плата в размере большем, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды.

Следовательно, размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не имеется основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей.

При этом суд исходит из того, что доводы истицы о том, что районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять на оклад, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и отклоняются судом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями (статьи 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации), не нарушено, поскольку как установлено судом, в состав ежемесячной заработной платы истицы включены выплаты районного коэффициента в размере 40%, надбавка за работу в Забайкальском крае 30%. При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: подпись

Верно

Судья Л.В. Ходукина

Дело № 2- 1485/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Шангиной В. В. к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Руководствуясь ст. 234.4 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Шангиной В. В. к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Принять отказ Шангиной В. В. от исполнения договора купли-продажи от 30 августа 2018 года ноутбука MSI GL72Mi7 7700HQ/8GB/1TB+128/GTX 1050 2 GB/Dos/17.3”, заключенного между Шангиной В. В. и АО «Связной Логистика».

Расторгнуть договор купли-продажи от 30 августа 2018 года ноутбука MSI GL72Mi7 7700HQ/8GB/1TB+128/GTX 1050 2 GB/Dos/17.3”, заключенный между Шангиной В. В. и АО «Связной Логистика» в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Шангиной В. В. 67740 рублей стоимость ноутбука MSI GL72Mi7 7700HQ/8GB/1TB+128/GTX 1050 2 GB/Dos/17.3”, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66385 руб. 20 коп., 1000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. расходы по проведению экспертизы, 70062 руб. 60 коп. штраф за...

... неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Взыскать акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Шангиной В. В. неустойку в размере 1% в день от цены товара 67740 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара ненадлежащего качества.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход городского бюджета «Город Волжск» 4302 руб.50 коп. госпошлину.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева