Шанина Нина Алексеевна

Дело № 2-157/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 11 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2022 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШаН. Н. А. к Горобцовой И. Т. о замене ограждения между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ШаН. Н.А. обратилась в суд с иском к Горобцовой И.Т. и просит обязать ответчика Горобцову И. Т. привести ограждение по границе участков между домом 14 <адрес> и домом 7 <адрес> в соответствии с «Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Дивеевский сельсовет» Дивеевского муниципального района <адрес>», утвержденными Решением сельского совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), заменив сплошной 2-х метровый забор из профнастила на сетчатый или решетчатый (с площадью просветов не менее 50 % от площади забора).

В обоснование исковых требований ШаН. Н.А. указывает, что она является собственником <адрес>. В соседях с ней проживает Горобцова И. Т. с Дивеево <адрес>. Горобцова И. Т. в октябре 2021 года по границе участков (между домом № <адрес> и домом № <адрес>) установила глухое ограждение из профнастила высотой 2 метра, тем самым создавая тень на земельном участке, прилегающем к дому № <адрес>. Данный земельный участок используется истицей для посадки овощных культур (лук, морковь, огурцы, свекла, капуста и прочее) для семьи в количестве пяти человек. Урожай, собранный с данного зе...

...мельного участка, является подспорьем для ее семьи. Высокий сплошной 2-х метровый забор из профнастила создает затененность земельного участка истицы и нарушает его вентилируемость, тем самым мешает получать урожай.

Ранее между участками был сетчатый забор. Как только Горобцова И. Т. в октябре 2021 года решила установить новый сплошной 2-х метровый забор между участками, истица ее предупредила устно, что ее это не устраивает, что есть определенные «Правила землепользования и застройки сельского поселения «Дивеевский сельсовет» Дивеевского муниципального района <адрес>», утвержденные Решением сельского совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых ограждение, установленное на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50 % от площади забора), глухой забор устанавливается не более 0,75 м. Но Горобцова И. Т. игнорировала даное замечание, и продолжила строительство забора. После того, как она установила сплошной 2-х метровый забор, истица обратилась с заявлением о решении данного вопроса к главе местного самоуправления Дивеевского муниципального округа ФИО4.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра смежных земельных участков <адрес> и <адрес>, собственнику земельного участка <адрес> Горобцовой И. Т. администрация Дивеевского муниципального округа <адрес> письменно рекомендовала привести ограждение в соответствии с вышеуказанными требованиями. Но ответчик указанные требования устранить отказался.

В судебном заседании ШаН. Н.А. иск поддержала, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Уточнила, что в случае демонтажа возведенного Горобцовой И.Т. глухого забора ее права будут восстановлены.

Ответчик Горобцова И.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается ее личной подписью на справочном листе (л.д. 51).

ШаН. Н.А. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ШаН. Н.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ местных нормативов градостроительного проектирования Дивеевского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Земского собрания Дивеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Установка по меже глухих ограждений осуществляется при их высоте не более 0,75 м. (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м. устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленных в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Аналогичные требования к ограждениям земельного участка содержатся в статье 51 Правил землепользования и застройки сельского поселения Дивеевский сельсовет Дивеевского муниципального района <адрес>, утвержденном решением сельского Совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что Горобцовой И.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок, по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный район, сельское поселение Дивеевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 7; ШаН. Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный район, сельское поселение Дивеевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 14. Указанные земельные участки являются смежными.

Из сообщения исполняющего полномочия главы местного самоуправления Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> проведен осмотр смежных участков № по <адрес> и № по <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что по границе смежных участков № по <адрес>, находящегося в собственности Горобцовой И.Т., и № по <адрес>, находящегося в долевой собственности, в том числе ШаН. Н.А., установлено глухое ограждение земельного участка из профнастила высотой 2 метра, что является нарушением Правил землепользования и застройки сельского поселения Дивеевский сельсовет Дивеевского муниципального района <адрес>, утвержденных решением сельского Совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Изложенные в сообщении обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д. 11-13, 67-69).

Таким образом, судом установлено, что глухое ограждение между земельными участками, не соответствует местным нормативам, установлено Горобцовой И.Т. без письменного соглашения с собственниками соседнего земельного участка, в том числе с ШаН. Н.А., а потому должно быть демонтировано осуществившим его лицом, то есть Горобцовой И.Т., тем самым нарушенные права ШаН. Н.А., связанные с затенением и отсутствием вентиляции (проветривания) ее земельного участка будут восстановлены. В тоже время возлагать на Горобцову И.Т. обязанность осуществить переустройство забора в соответствии с требованиями местных нормативов у суда нет оснований, поскольку возведение забора между земельными участками является правом собственника земельного участка, а не его обязанностью.

На основании ст.98 ГПК РФ с Горобцовой И.Т. в пользу ШаН. Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Горобцову И. Т. демонтировать глухой забор, возведенный ею между земельным участком по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный район, сельское поселение Дивеевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 14 и земельным участком по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный район, сельское поселение Дивеевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 7.

Взыскать с Горобцовой И. Т. в пользу ШаН. Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев

Дело № 2-231/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 26 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2022 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШаН. Н. А. к Горобцовой И. Т. о замене ограждения между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ШаН. Н.А. обратилась в суд с иском к Горобцовой И.Т. и просит обязать ответчика Горобцову И. Т. привести ограждение по границе участков между домом 14 <адрес> и домом 7 <адрес> в соответствии с «Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Дивеевский сельсовет» Дивеевского муниципального района <адрес>», утвержденными Решением сельского совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), заменив сплошной 2-х метровый забор из профнастила на сетчатый или решетчатый (с площадью просветов не менее 50 % от площади забора).

В обоснование исковых требований ШаН. Н.А. указывает, что она является собственником <адрес>. В соседях с ней проживает Горобцова И. Т. по адресу: <адрес>. Горобцова И. Т. в октябре 2021 года по границе участков (между домом № <адрес> и домом № <адрес>) установила глухое ограждение из профнастила высотой 2 метра, тем самым создавая тень на земельном участке, прилегающем к дому № <адрес>. Данный земельный участок используется истицей для посадки овощных культур (лук, морковь, огурцы, свекла, капуста и прочее) для семьи в количестве пяти человек. Урожай, собранный с данного земельного уч...

...астка, является подспорьем для ее семьи. Высокий сплошной 2-х метровый забор из профнастила создает затененность земельного участка истицы и нарушает его вентилируемость, тем самым мешает получать урожай.

Ранее между участками был сетчатый забор. Как только Горобцова И.Т. в октябре 2021 года решила установить новый сплошной 2-х метровый забор между участками, истица ее предупредила устно, что ее это не устраивает, что есть определенные «Правила землепользования и застройки сельского поселения «Дивеевский сельсовет» Дивеевского муниципального района <адрес>», утвержденные Решением сельского совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых ограждение, установленное на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50 % от площади забора), глухой забор устанавливается не более 0,75 м. Но Горобцова И.Т. игнорировала данное замечание, и продолжила строительство забора. После того, как она установила сплошной 2-х метровый забор, истица обратилась с заявлением о решении данного вопроса к главе местного самоуправления Дивеевского муниципального округа ФИО4.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра смежных земельных участков <адрес> и <адрес>, собственнику земельного участка <адрес> Горобцовой И. Т. администрация Дивеевского муниципального округа <адрес> письменно рекомендовала привести ограждение в соответствии с вышеуказанными требованиями. Но ответчик указанные требования устранить отказался.

В судебном заседании ШаН. Н.А. иск поддержала, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горобцова И.Т. в судебном заседании иск ШаН. Н.А. не признала, просит в иске ей отказать. Пояснила, что ограждение принадлежащего ей земельного участка, о котором идет речь в исковом заявлении, выполнено из металлического профнастила и представляет собой износостойкий прочный и эстетичный материал, это гофрированный профлист с нанесенным на него декоративно-защитным покрытием полиэстер, используемый повсеместно для установления ограждений и рекомендуемый к использованию. Истец должен представить полноценную доказательную базу своим доводам, доказав что снижение инсоляции, вентиляции и урожайности на ее участке является следствием того, что ответчиком были допущены нарушения при установке ограждения. Однако ШаН. Н.А. не представила никаких доказательств наличия огорода на своем земельном участке и снижения урожайности овощей вследствие установки забора. Горобцова И.Т. считает, что земельный участок ШаН. Н.А. затеняется ее собственным гаражом высотой 5,8 метра.

Заслушав объяснения ШаН. Н.А. и Горобцовой И.Т., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ местных нормативов градостроительного проектирования Дивеевского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Земского собрания Дивеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Установка по меже глухих ограждений осуществляется при их высоте не более 0,75 м. (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м. устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленных в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Аналогичные требования к ограждениям земельного участка содержатся в статье 51 Правил землепользования и застройки сельского поселения Дивеевский сельсовет Дивеевского муниципального района <адрес>, утвержденном решением сельского Совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Горобцовой И.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный район, сельское поселение Дивеевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 7, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; согласно выписке из ЕГРН ШаН. Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/100) земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный район, сельское поселение Дивеевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 14, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Указанные земельные участки являются смежными.

Из сообщений исполняющего полномочия главы местного самоуправления Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> проведен осмотр смежных участков № по <адрес> и № по <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что по границе смежных участков № по <адрес>, находящегося в собственности Горобцовой И.Т., и № по <адрес>, находящегося в долевой собственности, в том числе ШаН. Н.А., установлено глухое ограждение земельного участка из профнастила высотой 2 метра, что является нарушением Правил землепользования и застройки сельского поселения Дивеевский сельсовет Дивеевского муниципального района <адрес>, утвержденных решением сельского Совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13, 67-69).

Таким образом, судом установлено, что глухое ограждение между земельными участками, не соответствует местным нормативам, установлено Горобцовой И.Т. без письменного соглашения с собственниками соседнего земельного участка, в том числе с ШаН. Н.А.

Однако при этом довод истца о нарушении его права в результате возведения Горобцовой И.Т. разделительного забора между смежными земельными участками высотой 2 метра не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судом не установлена реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца ШаН. Н.А. со стороны ответчика Горобцовой И.Т. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства подтверждающие наступление для истца неблагоприятных последствий в результате установления ответчиком глухого забора высотой 2 метра. Какое-либо заключение специалиста, заключение эксперта, иные доказательства, за исключением пояснений истца о том, что возведение глухого ограждения негативно влияет на возможность использования земельного участка и связано с нарушением ее права, в материалах дела отсутствуют. Само по себе несоответствие спорного ограждения строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки сельского поселения Дивеевский сельсовет Дивеевского муниципального района <адрес>, утвержденным решением сельского Совета Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о нарушении прав истца (пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Причины низкой урожайности овощей на земельном участке истца в ходе судебного разбирательства судом установлены не были. Оснований утверждать, что низкая урожайность овощей на земельном участке истца обусловлена установкой спорного забора, который является причиной значительного затенения участка, нарушения его вентилируемости, у суда не имеется, поскольку бесспорных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об этом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия указанного забора не доказывает причинно-следственную связь между данным фактом и низким урожаем овощей на участке истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ШаН. Н. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев