Анянов Олег Владимирович

Дело № 2-693/2021 (№ 2-6409/2020) копия

УИД: 59RS0004-01-2020-009864-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Анянов О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Анянову О.В., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 299,99 руб., из которых 978 112,79 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 94 187,20 руб. – размер просроченной задолженности по процентам. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Аняновым О.В. заключен договор потребительского кредита № путем акцепта Банком оферты заемщика в следующем порядке. ДД.ММ.ГГГГ Анянов О.В. предоставил в Банк заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания №, согласно которому Банк и должник заключили два договора: договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения должника в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», утвержденным Банком ДД.ММ.ГГГГ (далее — Правила ДКО), и договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения должника в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк», утвержденным Банком ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ДБО). В рамках Правил ДКО и Правил ДБО ответчику был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail (далее - Система PSB-Retail), выдан номер клиента и пароль для доступа в систему PSB-Retail, который осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента. При этом, идентификация клиента осуществляется для определения Банком личности клиента по предъявленному им идентификатору, основным из которых является номер клиента в Системе PSB-Retail. Аутентификация производится при использовании каналов доступа для подтверждения клиентом принадлежности идентификатора клиенту путем проверки Банком пароля (последовательность символов, известная только клиенту). Положительный результат аутентификации подтверждает, что формирование и передача в Банк поручения и (или) информационного сообщения производится сам...

...им клиентом. В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» Банк и ответчик пришли к соглашению о возможности использования в случаях, установленных Правилами ДКО, при наличии у них технической возможности электронной подписи, в том числе при заключении договоров о предоставлении банковских продуктов. Согласно п.п. 1.11, 1.13, 1.17.1 Правил ДКО подача в Банк заявления о предоставлении банковского продукта может быть осуществлена в офисе Банка либо с использованием каналов доступа и средств подтверждения в соответствии с Правилами ДКО, Правилами ДБО и соответствующими Правилами по банковским продуктам. Поручение на оформление кредита создано ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:15 в мобильном приложении PSB-Retail в рамках системы PSB-Retail. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 432, 820, п.п. 2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор был заключен путем направления должником в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью должника, и акцепта Банком оферты должника путем зачисления суммы кредита на банковский счет должника. При этом, сторонами были согласованы следующие существенные условия кредитного договора: размер предоставленного кредита – 1 150 000 руб., процентная ставка – 14,9% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. В нарушение условий договора, ответчиком допущено образование просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 072 299,99 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении почтовой корреспонденции, каких-либо ходатайств не заявлял, мнение по иску не высказал.

Оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Аняновым О.В. (должник) заключен договор потребительского кредита № (л.д. 16) путем направления должником в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, и акцепта Банком оферты ответчика путем зачисления суммы кредита на его банковский счет, а также путем присоединения должника к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (Правила ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» (Правила ДБО).

В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил Анянову О.В. денежные средства в размере 1 150 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Ответчик, в свою очередь, обязался не позднее 23 числа каждого календарного месяца производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиками погашения (информационным расчетом), который размещен в личном кабинете ответчика в Системе PSB-Retail.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного дома и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные пунктом 6 Индивидуальных условий договора взимаются пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

В нарушение условий договора ответчик производил платежи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-22), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 072 299,99 руб., из которых 978 112,79 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 94 187,20 руб. – размер просроченной задолженности по процентам (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, предоставлен срок для оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Вместе с тем, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется. Размер задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Анянова О.В. задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 561,49 руб. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Анянов О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 299,99 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 561,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2021 года. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-693/2021 (№ 2-6409/2020) в Ленинском районном суде города Перми.

Дело № 2-48/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-002801-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием третьего лица Анянова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Крупининой Надежды Михайловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на денежные средства, недополученную пенсию в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Крупинина Н.М. обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на денежные средства, недополученную пенсию в порядке наследования. В обоснование требований указывает, что 06.05.2022 умер двоюродный брат А. В.И., после смерти которого осталось наследство, состоящее из денежных средств, размещенных на вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» и невыплаченной пенсии. Наследодатель в период с 23.02.2017 по 06.05.2022 был зарегистрирован и жил в ГБУ ПК «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» г.Кудымкара, по состоянию здоровья он нуждался в уходе, бытовом обслуживании и постоянной медицинской помощи. Размер ежемесячной оплаты социальных услуг составлял 75% от пенсии, остальная часть пенсии в размере 25% поступала на его банковский счет. Он умер в интернате, его похоронами занималась истец, как единственная родственница. Детей у наследодателя не было, жена и родители умерли раньше его. Отец истца А. М.Д., который умер 15.06.1989, и мама наследодателя А. А.Д. являлись родными братом и сестрой, истец является наследником третьей очереди по праву представления. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в нас...

...ледство, однако вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений с наследодателем. Свидетельства о рождении А. А.Д., подтверждающего родственные отношения, не сохранилось, запись акта о рождении отсутствует. В связи с изложенным, истец просит установить факт родственных отношений между ней и А. В.И., признать за ней право собственности в порядке наследования на денежные средства, размещенные на вкладе А. В.И., компенсационные выплаты, а также на неполученную пенсию наследодателя.

Истец Крупинина Н.М. в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным мотивам, суду дополнила, что ее родители: мама А. К.М. и отец А. М.Д. умерли, у ее отца была родная сестра А. А.Д., 13.12.1925 года рождения, у нее был единственный сын А. В.И., который приходился ей двоюродным братом. В последнее время А. В.И. находился в больнице <адрес>, но когда пришла путевка в <данные изъяты> ДИПИ она перевезла брата в <данные изъяты> интернат, после перенесенного инсульта он не двигался и ничего не говорил. К брату она приезжала, навещала, привозила ему памперсы. 06.05.2022 А. В.И. умер, она похоронила брата в <адрес>, понесла расходы на похороны.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и возражения по существу иска не представила.

Третье лицо на стороне ответчика А. О.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 11.01.2023, в судебном заседании с исковыми требованиями Крупининой Н.М. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как он является родным сыном А. В.И. Суду пояснил, что родители были в разводе, с отцом он виделся в последний раз в середине девяностого года, до этого он общался с ним, приезжал к отцу в гости на лето в д. <адрес>, там жила бабушка, с отцом были хорошие отношения. После окончания школы и военного института с отцом не общался, на контакт не выходил. О дне смерти отца его никто не оповестил, узнал об этом, когда получил заявление из суда. Считает, что он является единственным наследником после смерти своего отца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что начисленные суммы страховой пенсии, причитающиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся неполученными в связи с его смертью, выплачиваются нетрудоспособным членам его семьи, проживавшим с ним на день его смерти. При этом, они должны обратиться за получением данных сумм в течение шести месяцев со дня смерти пенсионера. При отсутствии указанных лиц или не предъявлении ими требований о выплате неполученной пенсии в течение указанного срока суммы наследуются на общих основаниях. Для установления факта родственных отношений заявитель должен его доказать.

Третье лицо нотариус Жукова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения деда извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований Крупинина Е.М., Носкова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее направляли заявления о согласии с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт родственных отношений.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (статья 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 06.05.2022 умер А. В.И., после смерти которого осталось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счете № <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на счете на 16.12.2022 составляет 162858 рублей 20 копеек, а также недополученной пенсии в размере 7696 рублей 52 копейки, что подтверждается копией свидетельства о смерти А. В.И. от 11.05.2022, договором о вкладе, выпиской по счету, информацией ГУ - ОПФР по Пермскому краю от 13.12.2022.

Из реестра наследственных дел следует, что после смерти А. В.И. наследственное дело не регистрировалось.

На день смерти А. В.И. находился на полном государственном обеспечении в ГБУ ПК «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов», где и умер, его захоронение осуществила истец Крупинина Н.М., что следует из справок ГБУ ПК Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 522, 523 от 11.05.2022.

Постановлением нотариуса Кудымкарского нотариального округа Жуковой Е.В. от 26.10.2022 Крупининой Н.М. отказано выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А. В.И. в связи с не представлением доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений с умершим.

Как следует из свидетельства о рождении истца, Анянова Н.М. (в браке Крупинина Н.М.) родилась 21.10.1954г., ее родителями указаны: отец – А., мать – А..

В соответствии со справкой о рождении № <данные изъяты>., А. (отец истца) родился 21.11.1922 в д<адрес>, его отцом указан А. Д.С., мать – А. П.С.

Согласно справке о рождении наследодателя № <данные изъяты>, А. В.И. родился 19.08.1954, его матерью указана А., <данные изъяты>, в сведениях об отце стоит прочерк.

Из показаний истца следует, что ее отец А. М.Д. и мать наследодателя А. А.Д. являлись родными братом и сестрой, при этом документальных подтверждений не имеется. Согласно извещению Отдела ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа Пермского края от 26.10.2022, запись акта о рождении А. А.Д. отсутствует.

В соответствии со справкой о смерти А. А.Д., она родилась ДД.ММ.ГГГГ д<адрес>, умерла 20.06.2000.

Из справки о смерти Анянова М.Д., <данные изъяты>, следует, что он умер 15.06.1989.

В судебном заседании свидетель К* Т.И. подтвердила, что Крупинина Н.М. и наследодатель А. В.И. являются двоюродными братом и сестрой: отец истца и мать умершего А. В.И. были родными братом и сестрой.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта родственных отношений между истцом Крупининой Н.М. и умершим А. В.И., и считает установленным, что Крупинина Н.М. является двоюродной сестрой А. В.И., <данные изъяты>, умершему 06.05.2022.

Разрешая требования Крупининой Н.М. о признании права собственности на наследственное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. Первую очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец Крупинина Н.М., заявляя требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права на наследственное имущество, указала на отсутствие у наследователя иных наследников.

Согласно статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Вместе с тем, согласно сведениям из Отдела ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа Пермского края от 28.12.2022, наследодатель А. В.И. в период с 18.12.1976 по 15.04.1987 состоял в зарегистрированном браке с А. Л.А., от брака имеются дети: А. О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А. С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, А. В.И. с 12.11.1987 состоял в браке с М* С.В., с которой брак расторгнут 10.10.2014.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что у умершего А. В.И. имеется наследник первой очереди - сын А. О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств того, что он признан недостойным наследником или отказался от принятия наследства после смерти отца, суду не представлено, напротив, в судебном заседании А. О.В. заявил, что претендует на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, наследственное имущество А. В.И. не может быть отнесено к выморочному имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у наследодателя имеется наследник перовой очереди, к которому требования не предъявлены, допустимых доказательств того, что он не имеет права наследовать имущество не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Крупининой Н.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании за ней права собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк России» на имя А. В.И., и недополученную пенсию в размере 7696 рублей 52 копейки, оставшуюся после смерти А. В.И., не имеется, требования Крупининой Н.М. в этой части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Крупининой Надежды Михайловной <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Крупининой Надеждой Михайловной, <данные изъяты>, и А., <данные изъяты>, умершим 06 мая 2022 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А.Щипицина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 года по делу № 2-2300 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 31 мая 2023 года

мотивированная часть составлена – 07 июня 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-000916-88

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой А.А.

с участием истца Анянова О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Анянова Олега Владимировича к Крупининой Надежде Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства

установил:

Анянов О.В.( далее – истец) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к нотариальной палате Пермского края о восстановлении срока для принятия наследства.

Из отзыва нотариальной палаты Пермского края следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются с порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство(при наследовании выморочного имущества –Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Нотариальная палата Пермского края не может являться ответчиком по данному делу. Просили решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Протокольным определением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Крупинина Надежда Михайловна.

Судом решался вопрос о передаче дела по ...

...подсудности.

Истец в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.

Положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Истцом иск подан в Мотовилихинский районный суд г.Перми исходя из того, что указанный истцом ответчик-Нотариальная палата Пермского края находится по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Поскольку по делу судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, который имеет регистрацию по адресу <адрес>, что не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г.Перми, то дело следует передать для рассмотрения по подсудности.

На основании выше изложенного, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Анянова Олега Владимировича к Крупининой Надежде Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, - по подсудности в Карагайский районный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> край 11 сентября 2023 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Челпановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анянова О.В. к Крупининой Н.М. о восстановлении срока принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Анянов О.В. обратился в суд с иском к Крупининой Н.М. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Ананова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Анянов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство: ? доли в общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства, размещенные на вкладе «Универсальный Сбербанка Росси на 5 лет» №, открытый на имя Анянова В.И. в структурном подразделении № Пермского филиала № отделения Сбербанка России, расположенного в <адрес>; невыплаченная пенсия. Истец является наследником первой очереди после смерти Анянова В.И. на основании закона. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по причине неосведомленности о смерти Анянова В.И., о смерти отца узнал из заказного письма, поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, которым было направлено извещение от Кудымкарского городского суда Пермского края о рассмотрении гражданского дела, на которое истца пригласили участвовать в качестве третьего лица.

Истец Анянов О.В. в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его от...

...сутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Крупинина Н.М. в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо нотариус Карагайского нотариального округа Пермского края в судебное заседание не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворение заявленных исковых требований не возражает.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что Анянов В.И. является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ 1 группа инвалидности), имеется за май 2022 года не дополученная страховая часть пенсии в сумме <данные изъяты> рублей и ЕДВ в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Кудымкарского нотариального округа Пермского края Жукова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо администрация Карагайского муниципального округа Пермского края в судебное заседание своего представителя не направили, направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворение заявленных требований не возражают.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданного отделом ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Анянов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации Отдел записи актов гражданского состояния администрации Карагайского муниципального округа <адрес>(л.д.6).

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Анянов О.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, отец - Анянов В.И., мать - Анчнова Л.А., место регистрации Н.Рудянский <адрес> (л.д.8).

Исходя из решения Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в качестве третьего лица участвовал Анянов О.В., установлено, что согласно сведениям из отдела ЗАГС администрации Карагайского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель Анянов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Аняновой Л.А., от брака имеются дети: Анянов О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Анянов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Анянов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Морозовой С.В., с которой брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Суд делает вывод, о доказанности факта родственных отношений между истцом Крупининой Н.М. и умершим Аняновым В.И. и считает установленным, что Крупинина Н.М. является двоюродной сестрой Анянову В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему <данные изъяты>(л.д.11-13).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ и справке ГБУ ПК «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ №, Анянов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также был зарегистрирован и проживал в ГБУ ПК «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-1(л.д.25).

В соответствии с исковым заявлением и паспортом Анянова О.В., он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>-92(л.д.7,48).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером 59:21:0730001:259, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Кирееву В.Б. и Анянову В.И.(л.д.10).

Согласно справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о наличии счетов на имя Анянова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отделениях Волго- Вятского Банка БАО Сбербанк <адрес> на имя Анянова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты следующие счета: №, вид вклада – универсальный, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток по счету на конец периода – <данные изъяты> рублей; №, вид вклада - <данные изъяты>, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток по счету – <данные изъяты> рубля; № <данные изъяты> дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток по счету - <данные изъяты> рублей; №, <данные изъяты> социальная, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток по счету – <данные изъяты> рублей(л.д.84-85).

В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя Анянова О.В. является его сын Анянов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Умерший Анянов В.И. на момент смерти проживал в государственном бюджетном учреждении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>(день смерти) по адресу: <адрес> На момент смерти отца, Анянов О.В. совместно с ним не проживал, они не общались, связь не поддерживали, родители истца находились в разводе с ДД.ММ.ГГГГ и связь не поддерживали, о смерти отца истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из судебного уведомления Кудымкарского городского суда Пермского края. В суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, в силу ст.1155 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Анянова О.В. о восстановлении срок принятия наследства, открывшего после смерти его отца – Анянова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анянова О.В. удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Анянову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт <данные изъяты>), срок принятия наследства, открывшего после смерти его отца – Анянова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Политов