Арнольд Илья Игоревич

К делу №1-151/2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

06 июня 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

с участием государственного обвинителя Новокубанской прокуратуры Гуртовенко А. А.,

подсудимого Арнольда И. И.,

его защитника Николайко С. А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

при секретаре Гутник Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арнольда И. И., < . . . >

< . . . > < . . . >, ранее судимого:

1. Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.08.2018 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.01.2019 года освобождён досрочно с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами сроком 5 месяцев 1 день в связи с чем освобождён из мест лишения свободы 12 февраля 2019 года;

2. Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ с применением статей 70 и 71УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.09.2021 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказа...

Показать ещё

...нию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 25.03.2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Арнольд И. И. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Арнольд И. И., 10.04.2024 года, около 11:00, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, у себя дома, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств произвел с помощью мобильного телефона в сети "Интернет" заказ наркотического средства, за которое произвел дистанционную оплату. Далее, получив сведения о нахождении приобретенного средства в тайнике, получив в 11:45 координаты тайника, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла в этот же день прибыл на участке местности с координатами: 45.06187371, 42.01074602, расположенном в г. Новокубанске, Краснодарского края, примерно в 1 км в восточном направлении от автодороги ФАД "Кавказ", где стал искать тайник-закладку, не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере до конца, так как был задержан сотрудниками полиции. Ими же, при осмотре данного участка местности 10.04.2024 года в период времени с 13:05 до 13:40 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, массой по сухому остатку 0,39 грамма, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, включенным в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", позицией "N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве позиций в перечень", что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру.

Суд удостоверился, что подсудимый Арнольд И. И. понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном разделом Х УПК РФ, в соответствии ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ. Суд удостоверился, что Арнольд И. И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражал. Обвинение Арнольда И. И. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Арнольдом И. И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Арнольду И. И. суд, в соответствии со ст. ст. 60, 66 и 68 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, так и преступлений, судимости по которым не сняты и не погашены и которые отнесены к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) и преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ);

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным;

обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как он указал место нахождения наркотического средства, наличие малолетнего ребенка (предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); суд также признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины.

обстоятельство, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который образуют судимость по приговору от 24.08.2018 года, судимость по приговорам от 20.03.2020 года и 30.09.2021 года и вид которого, в соответствии со ст. 18 УК РФ не является ни опасным, ни особо опасным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ единственным видом наказания, который возможно назначить подсудимому является лишение свободы.

При определении срока наказания суд, кроме ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд определяет размер назначенного наказания сроком в ОДИН год.

При этом, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ, так как Арнольд ранее судим.

Также, с учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Арнольду И. И. меру пресечения в виде заключения под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Изъятое наркотическое средство - остаток порошкообразного вещества массой 0,38 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. В связи с тем, что данное наркотическое средство является предметом, запрещенным к обращению, оно, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Кроме того, вещественными доказательствами признан телефон "Самсунг Гэлакси А02", который в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании постановления Новокубанского районного суда от 06.06.2024 года из средств федерального бюджета будут выплачены 1646 рублей адвокату Николайко С. А. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого.

Данных о нетрудоспособности Арнольда И. И. и его имущественной несостоятельности суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ для его освобождения от указанного взыскания не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арнольда И. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Арнольду И. И. с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Арнольду И. И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать Арнольда И. И. под стражей, либо содержать Арнольда И. И. под стражей до истечения срока наказания в виде лишения свободы, если это событие наступит раньше. Мера пресечения также подлежит отмене в случае доставления осужденного в места лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Взять Арнольда И. И. под стражу из зала суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Арнольда И. И. под стражей зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за период с 06 июня 2024 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно.

Взыскать с осужденного Арнольда И. И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1646 (Одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – порошкообразное вещество массой 0,38 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району уничтожить, телефон "Самсунг Гэлакси А02", находящийся на хранении там же - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _____________

Свернуть

К делу № 1-156/2021

УИД 23RS0041-01-2020-014889-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Клещенко С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кравченко М.В.,

подсудимого Арнольд И.И.,

защитника подсудимого адвоката Ковалевского С.В.,

предъявившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Арнольд И,И,, <данные изъяты>, ранее судимого:

осужден 24.08.2018 года Армавирским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 12.02.2019 года освобожден условно-досрочно,

осужден 20.03.2020 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.ст. 70,71 Уголовного кодекса РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.08.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Арнольд И,И, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с ба...

Показать ещё

...нковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время предварительным следствием не установлено, Арнольд И,И,, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade А3», с абонентским номером №, стоимостью 2 500 рублей, который сдал в комиссионный магазин «Комиссионычъ», расположенный по адресу: <адрес>, получив за него денежные средства в сумме 600 рублей, при этом оставив себе сим-карту с указанным абонентским номером с целью ее дальнейшего использования при хищении денежных средств с расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты Арнольд И,И,, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, с использованием сим-карты с абонентским номером № и мобильного приложения с номера «900» осуществил списание денежных средств с расчетного счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя Потерпевший №1 в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 4 000 рублей на расчетный счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО8, и находящейся в пользовании Арнольд И,И, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут Арнольд И,И,, находясь в неустановленном месте, с использованием сим-карты с абонентским номером № и мобильного приложения с номера «900» осуществил списание денежных средств с расчетного счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 500 рублей на расчетный счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО8, и находящейся в пользовании Арнольд И,И,, а всего на сумму 4 500 рублей.

Подсудимый Арнольд И,И, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 14 или 15 февраля он совместно с его знакомой Свидетель №1 находились у его знакомого по имени Иван, откуда Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и попросила впустить их на пару часов, на что она согласилась, но не сразу. Он сказал Свидетель №1, что не даст денег на такси, поскольку они были нужны ему, после чего она снова позвонила Потерпевший №1 и стала просить у нее денег на такси и плакать. После чего они приехали по адресу: <адрес> зашли в квартиру к Потерпевший №1 Около 10 часов утра подсудимому надо было ехать по делам, он вызвал такси и уехал в сторону ТЦ «Лента», а Свидетель №1 осталась у Потерпевший №1 Когда он вернулся в квартиру, у Свидетель №1 откуда-то появились деньги, но ей их не хватало для приобретения наркотиков, и она начала просить деньги у Потерпевший №1, которая перевела их на карту в размере 360 рублей, после чего Свидетель №1 уехала, а он вышел на улицу. На следующий день Свидетель №1 опять просила добавить ей денег, а также попросила телефон у Потерпевший №1, чтобы зайти в интернет и купить закладку, так как у него был только кнопочный телефон. Потерпевший №1 дала Свидетель №1 свой телефон, та купила закладку, и они поехали ее забирать, при этом забрав с собой телефон Потерпевший №1, поскольку в нем был указан адрес. Не найдя закладку, они поехали обратно и водитель в районе сенного рынка, услышав в ходе конфликта, что у них нет денег, сказал, что никуда не поедет, пока они ему не заплатят. Поскольку у Свидетель №1 не было паспорта, так как он остался в залоге за съемную квартиру и водитель не выпускал ее из машины, она попросила его сходить в ломбард и заложить телефон, чтобы расплатиться за такси, достав из телефона сим-карту Потерпевший №1 Заложив телефон за 600 рублей, подсудимый отдал деньги таксисту. Добравшись до Потерпевший №1, Свидетель №1 сказала ей, что они потеряли телефон, так как на закладке была «приемка» и они убегали, поэтому телефон скорее всего выпал. На утро у него случился конфликт со Свидетель №1 после чего она ушла из дома, забирав ключи от квартиры. Подсудимый попросил отдать сим-карту Потерпевший №1, так как ей надо было перевести деньги за жилье, после чего передал ее Потерпевший №1, которая попросила дать ей телефон, так как ей нужно было решить вопрос с жильем. Передав ей свой телефон, он ушел в Магнит за продуктами. Она сказала, что деньги перевели, но телефон сел. Он поставил телефон на зарядку и Свидетель №1 взяла телефон и начала что-то делать с сим-картой Потерпевший №1, после чего резко встала и начала подгонять его, чтобы они ушли из квартиры и рассказала, что она сделала, на что он сказал ей, что так делать не надо было. Попытавшись забрать у нее карту, она сломалась напополам, после чего он пошел в банкомат, аккуратно вставил карту, снял деньги, отдал их Свидетель №1, после чего с ней больше не виделся до 24 февраля, то есть до того момента, когда его задержали оперативные сотрудники.

Несмотря на непризнание Арнольд И,И, вины в совершении инкриминируемого деяния п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, подробно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут утра ей позвонила Свидетель №1 и попросила впустить их к себе буквально на два часа, так как Арнольд И,И, ждал деньги, чтобы снять жилье. Она не хотела впускать Свидетель №1, так как она до этого обманывала ее, но в итоге согласилась и они прожили у нее три дня. На второй день Свидетель №1 попросила у нее телефон, чтобы поискать комнату на Авито, поскольку у них был кнопочный телефон, а у нее было установлено приложение «Авито», после этого они вместе с ее телефоном поехали договариваться по поводу квартиры и отсутствовали около 5 часов. Когда они вернулись, Свидетель №1 сказала ей, что они потеряли ее телефон. Она начала волноваться, так как у нее на телефоне был Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда они уехали, она попросила у соседа телефон, чтобы позвонить по номеру 900, где ей сообщили, что произошло списание денежных средств в размере 4 300 рублей. Согласие на перевод какой-либо денежной суммы она не давала, денежные средства переведены при помощи сообщения, так как в приложении Сбербанк стоял пароль. Употребляют ли Свидетель №1 и Арнольд И,И, наркотические средства ей не известно, разговоры о приобретении наркотических средств в ее присутствии не велись.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу проживания: <адрес>, когда на ее абонентский номер, примерно в 05 часов 30 минут поступил входящий звонок от Свидетель №1, которая попросилась к ней в гости, так как у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация. Она согласилась помочь и назвала адрес проживания. Примерно в 08 часов 00 минут к ней приехала Свидетель №1, которая была с ранее незнакомым ей мужчиной, который представился Арнольд И,И, Так как она снимала квартиру с соседом, то они находились в жилой комнате. Немного позднее Арнольд И,И, попросил у нее телефон позвонить, вышел с ним на улицу, и отсутствовал продолжительное время, при этом Свидетель №1 заверила ее, что переживать не о чем и он вернется, так как в квартире остался его паспорт. Примерно через 2 часа Арнольд И,И, вернулся и ее телефон оставался при нем. Позднее Арнольд И,И, совместно со Свидетель №1 куда-то уехали, а вечером вернулись, так как им негде было ночевать. Однако ее телефона у Арнольд И,И, уже не оказалось и на ее вопрос, он сообщил, что телефон был утерян, однако пообещал, что позвонит своему другу, который поможет восстановить ее сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, Арнольд И,И, отдал ей сим-карту, однако, так как у нее отсутствовал мобильный телефон, он предложил вставить сим-карту в свой телефон, который находился все время при нем. Примерно в 15 часов 00 минут Арнольд И,И, сообщил, что у него разрядился телефон, в котором стола ее сим-карта, а затем куда-то ушел, не объясняя причины. Немного позже ушла и Свидетель №1 Так как на ее банковскую карту должны были прийти денежные средства на оплату квартиры, а телефона и сим-карты у нее не осталось, она попросила мобильный телефон у соседа и позвонила в отделение банка по номеру «900». От сотрудников банка ей стало известно, что с ее карты списаны денежные средства в 15 часов 54 минуты на сумму 4 000 рублей, в 15 часов 56 минут на сумму 500 рублей. Мобильный телефон марки «ZTE Blade А3» в корпусе синего цвета, она приобрела в апреле 2019 года за 4 600 рублей. Таким образом, действиями Арнольд И,И, ей причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, мобильный телефон оценивает с учетом износа и эксплуатации в 2 500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 7 000 рублей, который являются для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 11 500 рублей (т. 1 л.д. 78-84). После оглашения потерпевшая пояснила, что она поддерживает показания данные ею в ходе судебного заседания, о том, что Арнольд И,И, просил у нее телефон она следователю не сообщала, подпись в протоколе допроса ее, однако сами показания она прочитала бегло.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что она совместно с Арнольд И,И, находилась дома у Потерпевший №1 на <адрес>. Потерпевший №1 добровольно отдала подсудимому телефон, и они вместе направились в ломбард, где Арнольд И,И, сдал его за 700 рублей. Когда Потерпевший №1 попросила вернуть ей телефон, он сказал, что потерял телефон и обещал отдать свой, но не отдал. Также он сказал, что у него друг работает в МТС и он восстановит сим-карту. Утром он, якобы, ушел к другу и после отдал сим-карту. В день, когда они ушли от Потерпевший №1 она узнала от Арнольд И,И, о переводе денежных средств с ее счета, при этом в какой сумме не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине «Комиссионычъ», открытого на ИП «ФИО11», расположенного по адресу: <адрес>. К нему обратились сотрудники полиции с вопросом, сдавался ли в феврале 2020 в комиссионный магазин мобильный телефон марки «ZTE Blade А3» в корпусе синего цвета, также показали фотографию мужчины, который ему незнаком, ранее его не видел. Так как он не осуществлял прием данного имущества, то мужчину он не узнал. Сотрудниками полиции были названы его данные - Арнольд И,И, Через онлайн программу «Smart» он просмотрел информацию указанным данным и обнаружил, что на имя Арнольд И,И, заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арнольд И,И, сдан в комиссионный магазин «Комиссионычъ» мобильный телефон марки «ZTE Blade А3» id Т11012, <данные изъяты> за который он получил денежные средства в сумме 600 рублей. Также им обнаружено, что имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вышеуказанного телефона. Так как имущество сдавалось под документ, удостоверяющий личность, сомнений в том, что мобильный телефон не находится в его собственности, не возникло. К своим показаниям просил приобщить вышеуказанные документы, оригиналов не сохранилось, так как пошло уже много времени, а срок хранения оригиналов составляет 1 месяц. Кто осуществлял прием товара, ему неизвестно, чья была смена не знает (т. 1 л.д. 134-137).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что о произошедшем ей известно со слов сына – Арнольд И,И, В Краснодаре он оказался, так как был осужден и решил спрятаться, убежать. Он познакомился со Свидетель №1 и они сняли им комнату. Хозяйка квартиры жаловалась, что Свидетель №1 ворует продукты из холодильника и сказала, что нужно доплачивать 2 000 рублей. Также Свидетель №1 постоянно пользовалась его картой, снимала деньги, не работала, сидела дома. Карта была оформлена на ее младшего сына и подключена к телефонам обоих сыновей. Арнольд И,И, и его друзья рассказывали ей, что Свидетель №1 воровала. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра он позвонил ей и рассказал, что они поехали к подружке Свидетель №1 для употребления наркотиков. Потерпевший №1 дала свой телефон Свидетель №1, чтобы та рассчиталась телефоном за наркотики и такси, но телефон не взяли, и, поскольку Потерпевший №1 не могла никуда ехать, так как она на костылях, то Арнольд И,И, взял телефон, сдал его и расплатился. Потерпевший №1 рассказывала, что заявление хотела написать на Свидетель №1, а следователь почему-то написал Арнольд И,И,

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Арнольд И,И, в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, на котором расположен жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира №. При осмотре квартиры установлено, что она имеет одну жилую комнату, общий порядок вещей не нарушен, ничего не изъято (т. 1 л.д. 11-13).

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты и осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО13» и Арнольд И,И,, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленный товар (т. 1 л.д. 141-143, 145-146).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-диск белого цвета, содержащий информацию о движении денежных средств по банковским картам/расчетным счетам, открытых на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена сим-карта белого цвета, полученная в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются сведения о телефонных переговорах и смс-уведомлений. (т. 1 л.д. 58-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен отчет о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе допроса потерпевшей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 92-94).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация расходов по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полученная в ходе ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116-117).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Арнольд И,И, и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила полностью и показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арнольд И,И,, находясь по адресу: <адрес>, свершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 4 500 рублей (т. 2 л.д. 5-19).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона марки «ZTE» с абонентским номером №, осуществило списание денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 500 рублей (т. 1 л.д. 6).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые также подтверждают вину Арнольд И,И, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Деяния Арнольд И,И, правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, суд признает рецидив преступлений, вид – опасный.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку данное преступление посягает на собственность. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, у суда также отсутствуют основания для назначения условного осуждения.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Арнольд И,И,, а также наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступления у лица, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Для достижения целей ст. 43 Уголовного кодекса РФ применение основанного вида наказания суд считает достаточным, в связи с чем применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, заявленный в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, по смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Таким образом суд находит гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в счет материального ущерба суммы в размере 7 000 рублей обоснованным, однако в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Арнольд И,И, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ частично присоединить назначенное Арнольд И,И, наказание по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Арнольд И,И, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Арнольд И,И, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года до 06 мая 2020 года включительно, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Арнольд И,И, в срок отбытия наказания время отбытого по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года наказания с 07 мая 2020 года до 06 сентября 2020 года включительно из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Арнольд И,И, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск белого цвета, полученный в ходе ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; сим-карта с абонентским номером №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по операциям по дебетовой карте № с прикрепленным расчетным счетом № за период времени с 01 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года, полученный в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1; детализация расходов по абонентскому номеру№ за период времени с 10 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, полученная в ходе ответа на запрос из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО13» и Арнольд И,И,, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленный товар – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть