Шанина Оксана Борисовна

Дело № 88а-27711/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Тамбовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее также – отделение судебных приставов) Поповой Марины Юрьевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2024 года по административному делу по административному иску Соловьевой Татьяны Анатольевны об оспаривании бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-2075/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А., судебная коллегия

установила:

27 сентября 2023 года Соловьева Т.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, подала в Тамбовский районный суд Тамбовской области административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Тамбовской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поповой М.Ю. и судебному приставу-исполнителю отделения судебны...

...х приставов Сеневой Н.В., просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сеневой Н.В., выразившееся в несвоевременном направлении ей исполнительного документа после окончания исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Поповой М.Ю., выразившееся в непринятии мер по осуществлению контроля над должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Сеневу Н.В. обязанность направить ей исполнительный документ, а в случае утраты исполнительного документа обязать обратиться в суд с заявлением выдаче дубликата либо направить ей справку об утере исполнительного документа (л.д. 4-5).

26 октября 2023 года районный суд вынес решение о частичном удовлетворении административного иска: признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сеневой Н.В., выразившееся в несвоевременном направлении Соловьевой Т.А. исполнительного документа, и бездействие старшего судебного пристава Поповой М.Ю., выразившееся в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано (л.д. 63-69).

Временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Попова М.Ю. направила апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2024 года решение суда частично отменено, по делу принято новое решение: об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Поповой М.Ю. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 173-177).

В кассационной жалобе, поданной 10 сентября 2024 года, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Попова М.Ю., действуя через представителя ФИО10 просила отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Судами установлено, что в отделения судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда о взыскании с ФИО11 в пользу Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 183 403 рублей 81 копейки (л.д. 37-38, 39-41).

14 июля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 45-46).

В административном исковом заявлении Соловьева Т.А. указала, что исполнительный документ ей возвращён не был. В результате незаконного бездействия административных ответчиков она лишена возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обосновывая решение в части удовлетворения административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что судебный пристав-исполнитель не вернул Соловьевой Т.А. исполнительный документ и не направил постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель восстановил права Соловьевой Т.А., направив ей исполнительный документ в октябре 2023 года. Право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению она не утратила.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

С учётом того, что исполнительный документ без какого-либо обоснования направлен Соловьевой Т.А. спустя три месяца после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также после обращения Соловьевой Т.А. с жалобой в порядке подчинённости, в удовлетворении которой было отказано, и после подачи в суд административного искового заявления, причин для иной правовой оценки спорных правоотношений не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае обжалованные судебные акты способствуют укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, которые в соответствии с п. 4 ст. 3 КАС Российской Федерации относятся к задачам административного судопроизводства, а также поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства.

Таким образом, основания для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Тамбовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Поповой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

УИД 68RS0004-01-2023-002695-11

Дело №2а-2075/2023, 33а-1080/2024

Судья Паршина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Сталь Т.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Панфиловой Е.А. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года административное исковое заявление ИП Соловьёвой Т.А. к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сеневой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Поповой М.Ю. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением суда, врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Панфилова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для её подачи.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, на основании ч. 2 ст. 299 КАС РФ и предоставлен срок до 28 декабря 2023 года для исправления указанных недостатков.

27 декабря 2023 года Панфиловой Е.А. во исполнение определения судьи поступил...

...о заявление об устранении недостатков.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2024 года апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 301 КАС РФ в связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.

В частной жалобе на определение судьи от 9 января 2024 года Панфилова Е.А. ставит вопрос о его отмене, полагая, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку была представлена доверенность врио начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Поповой М.Ю, на имя врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Панфилову Е.А..

Также в своей жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 2 ст. 300 КАС РФ определено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Панфиловой Е.А. апелляционную жалобу, судья руководствовался приведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи ввиду следующего.

Оставляя апелляционную жалобу Поповой М.Ю. без движения, а впоследствии возвращая ее, судья районного суда ссылается на положения части 3 статьи 299 и части 3 статьи 55 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В чем именно состояло нарушение положений части 3 статьи 299 КАС РФ, допущенное подателем апелляционной жалобы, судьей районного суда не указано как в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, так и в определении о ее возвращении.

Из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы Панфилова Е.А. предпринял своевременные меры для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 декабря 2023 года, представив копию доверенности.

При этом из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Панфилова Е.А. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома.

Определение судьи как один из видов судебных актов должно отвечать требованиям законности, обоснованности, ясности и исполнимости, не допускать двусмысленного толкования.

Поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 декабря 2023 года не было указано в чем именно состояло нарушение положений части 3 статьи 299 КАС РФ, податель апелляционной жалобы фактически был лишен возможности исправить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При том, что апеллянтом были представлены документы в целях устранения недостатков апелляционной жалобы, в обжалуемом определении о возращении апелляционной жалобы судья районного суда также не указал, какие именно недостатки не были устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи районного суда не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело - возвращению в Тамбовский районный суд Тамбовской области для соблюдения требований статьи 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Административное дело направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для соблюдения требования статьи 302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.Е. Сталь

Дело №2а-2075/2024; № 33а-2265/2024

УИД 68RS0002-01-2024-000166-57

Судья Паршина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тамбов 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой М.В.,

судей: Симоновой Т.А., Морозова А.В.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сеневой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Поповой М.Ю. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Поповой М.Ю. и судебного приставаисполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – Панфиловой Е.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьёва Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сеневой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Поповой М.Ю., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сеневой Н.В., выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа ФС *** от 25.10.2021 г., бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Поповой М.Ю. в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за свое...

...временное и полное исполнение судебных актов, возложить на судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сеневу Н.В. обязанность по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа ФС *** от 25.10.2021 г., а также ШПИ для отслеживания отправления, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата либо направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного листа; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении Тамбовского районного ОСП находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от 25.10.2021 о взыскании с Шаниной О.Б. задолженности по кредитному договору, которое было окончено судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП 14.07.2023. До настоящего времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании ИП получено не было.

31.08.2023 в адрес Тамбовского районного ОСП была направлена жалоба *** о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сеневой Н.В., о возврате исполнительного документа и направлении постановления об окончании ИП административному истцу. В ответ на направленное заявление 01.09.2023 направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП Сеневой Н.В. в виде несвоевременного направления исполнительного документа ФС *** от 25.10.2021 г. влечет существенное нарушение законных прав административного истца.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Сеневой Н.В., выразившееся в несвоевременном направлении ИП Соловьевой Т.А. оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФЫС *** от 25.10.2021 г.

Признано незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Поповой М.Ю. в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Поповой М.Ю. и судебного приставаисполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сеневой Н.В. – Панфилова Е.А. с решением суда не соглашается.

Указывает, что исполнительный лист №ФС *** от 25.10.2021 г., выданный Тамбовский районным судом, был возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: ***, что подтверждается ШПИ ***, в связи с чем, право на повторное предъявление ИП Соловьева Т.А. данного исполнительного документа не утрачено, права взыскателя полностью восстановлены.

Полагает, что в административном исковом заявлении не содержится доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа.

Считает, что, осуществив комплекс необходимых мероприятий, судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства.

Просит отменить решение Тамбовского районного суда г. Тамбова от 26.10.2023, отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП Приешкиной Е.А. от 16.12.2021 года на основании исполнительного листа ФС *** от 25.10.2021г., выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения: о взыскании с должника Шаниной О.Б. задолженности по кредитным платежам в размере *** в пользу Соловьевой Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП Сеневой Н.В. от 26.10.2022 года исполнительное производство *** окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП Приешкиной Е.А. от 27.04.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2022 года отменено, исполнительное производство *** возобновлено и зарегистрировано с номером ***-ИП.

14.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП Сеневой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом фактических действий по возврату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

31.08.2023 г. административным истцом была подана на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП жалоба по факту не направления в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

01.09.2023 г. постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП Приешкиной Е.А. в удовлетворении жалобы оказано, действия судебного пристава-исполнителя Сеневой Н.В. признаны правомерными. При этом, из указанного постановления следует, что оригинал исполнительного документа: исполнительного листа № ФС *** от 25.10.2021 г. и постановление об окончании исполнительного производства направлен взыскателю Соловьевой Т.А.

Однако подтверждающих данное обстоятельство доказательств суду административным ответчиком представлено не было.

Установив, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлинник исполнительного документа судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя в установленные законом сроки не направлен, что привело к нарушению прав административного истца, суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 24.10.2023.

Согласно сообщению ИП Соловьевой Т.А. от 19.06.2024 г. на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительный лист ФС *** от 25.10.2021 г. был получен ИП Соловьевой Т.А. 09.11.2023 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сеневой Н.В. по не направлению оригинала исполнительного документа.

Судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в несвоевременном возвращении исполнительного документа, исходя из тех обстоятельств, что исполнительный документ в адрес взыскателя направлен после окончания 14.07.2023 исполнительного производства только 24.10.2023.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в данном случае нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку исполнительный документ возвращён должнику, и право на его повторное предъявление не утрачено, в связи с чем оснований для признания бездействия в указанной части судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании нормы права.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд 27.09.2023. При этом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращен не был. Судебный пристав-исполнитель более трех месяцев не принимал меры к направлению взыскателю оригинала исполнительного документа.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части не имелось.

В соответствии с частью 2.1. статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок повторного предъявления настоящего исполнительного документа к исполнению - не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства.

Однако, данный срок не является неизменным, так как этой же нормой закона предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа и до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Поповой М.Ю. в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что врио начальника отдела-старшего судебного пристава в рамках предоставленных ему полномочий, не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью подчиненного должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, так и обязанности определенные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец обращался в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, на что был дан ответ, который в рамках настоящего спора не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части признания незаконным бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Поповой М.Ю. в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП Соловьевой Т.А. в указанной части.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 309,310,311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года отменить в части.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о признании незаконным бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Поповой М.Ю. в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов по исполнительному производству – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: