Шанков Мухамед Музакирович

Дело №12-29/18г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бетрозова Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шанкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанкова Мухамеда Музачировича на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Шанкова М.М.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Г. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Шанков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд, Шанков М.М. просит отменить вышеуказанное постановление и административное производство прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.05 мин., управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № на заднем сиденье которого ехал его восьмилетний сын, пристегнутый ремнем безопасности. В районе <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции в связи с тем, что ребенок в автомобиле находился без специального детского удерживающего устройства. На попытки объясниться сотрудник полиции не отреагировал и вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Факт несогласия с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием был указан им в данном постановлении. Считает, что фактически вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, так как его ребенок был пристегнут надлежащим...

... образом, тогда как сотрудники полиции, не разобравшись в обстоятельствах дела, не опросив очевидцев, без каких-либо доказательств, незаконно привлекли его к административной ответственности. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ доказательств его виновности в совершении административного правонарушения сотрудниками полиции представлено не было, так как свидетели произошедшего не указаны, фото-, видеоматериалы, подтверждающие указанный факт отсутствуют.

В судебном заседании Шанков М.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ доводы жалобы уточнил и просил административное производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В остальной части жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что ранее ни с инспектором ДПС Г. А.М., ни с К. А.Р. он не встречался, в неприязненных отношениях с ними не состоит. Пояснить по каким причинам он не сообщил в правоохранительные органы о факте совершения в отношении него незаконных действий со стороны сотрудников ДПС, а также составлению административного материала по надуманным основаниям, не смог.

Извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, инспектор ДПС МО МВД «Прохладненский» Г. А.М. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 05мин. по <адрес>, водитель Шанков М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ

В связи с этим в отношении Шанкова М.М. инспектором ДПС МО МВД РФ «Прохладненский» Г. А.М. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенным по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, на основании которого Шанков М.М. был привлечен к административной ответственности в тот же день согласно постановлению инспектора ДПС по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Таким образом, факт совершения Шанковым М.М. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об административном правонарушении №, рапортом инспекторов ДПС МО МВД РФ «Прохладненский» Г. А.М. и К. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Шанкову М.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем Шанковым М.М. собственноручно сделана запись об этом, при этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника не заявлено, дело рассмотрено с вынесением постановления сразу же после составления протокола об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шанкова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы Шанкова М.М. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, несостоятелен и опровергается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом как пояснил в судебном заседании Шанков М.М., он не был ранее знаком с сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Шанкова М.М. данным лицом по делу не установлено.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Шанкова М.М. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и его вины совершении описанного выше правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Шанкову М.М. должностным лицом ГИБДД с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Губжева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Шанкова М.М. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Г. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Шанкова М.М. оставить без изменения, а жалобу Шанкова М.М. без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова