Шаногина Татьяна Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01.02.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2014 ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № А000900-25269, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5264101 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых со сроком погашения кредита до 25.03.2020г.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № А000900-25269-Т1, заключенным между ФИО1 у ФИО1 и ПАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: марка — Lifan, модель - 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 09 НУ, №, приобретаемого на кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному ...

...акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 526410 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика. С 25.10.2016 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 22.03.2017г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 21.04.2017.

Однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 03.11.2017 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 371868,33 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 371868,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6918,68 руб. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: автомобиль, марка - Lifan, модель - 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, ПТС серия 09 НУ, №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 584900 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания задолженности в размере 371868,33 руб., с обращением взыскания на автомобиль не согласна, поскольку стоимость заложенного имущества больше, чем взыскиваемый размер задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 25.03.2014 ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № А000900-25269, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5264101 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых со сроком погашения кредита до 25.03.2020г.

01.07.2016 Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 01.07.2016 все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 526410 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. Размер обязательного платежа и дата платежа устанавливается в графике платежей.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

В нарушение статьи 819 ГК РФ, пунктов 4.1.1 и 5.1. кредитного договора, с 25.10.2016 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии).

22.03.2017 в соответствии с п. 8.1 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 21.04.2017.

Однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 03.11.2017 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 371868,33 руб., в том числе:

371868,33 руб. - размер задолженности по основному долгу; 0 руб. - размер задолженности по процентам, поскольку с 25.12.2014 платежи производились ответчиком с нарушением установленного информационным расчетом порядка уплаты обязательных платежей: погашения осуществлялись либо не в полном размере, либо осуществлялись не в установленные даты платежей, в связи с чем внесенной ответчиком денежной суммой в размере 60000 руб. погашались проценты за пользование кредитом.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы просроченной задолженности по процентам равен 0 руб.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону.

Данный расчет представителем ответчиком не оспаривается, она согласна с указанной суммой задолженности.

В связи с этим, суд считает, что задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет сумму в размере 371868,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № А000900-25269-Т1, заключенным между ФИО1 и ПАО «Первобанк» 25.03.2014.

Согласно п. 1.5. договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: марка - Lifan, модель - 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 09 НУ, №, приобретаемого на кредитные денежные средства.

В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество принцип действующим законодательством Российской Федерации

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в прядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества считает необходимым руководствоваться пунктом 1.7 кредитного договора, согласно которому оценка предмета залога составляет 584900 руб. (л.д. 16 оборотная сторона), поскольку размер оценки сторонами не оспаривается, ходатайство назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной стоимости автомобиля марка - Lifan, модель - 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 584900 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6918,68 руб., т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (л.д.4).

На основании ст.ст. 309,348,349,350,405,811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору в сумме 371868,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6918,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки - Lifan, модель - 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 09 НУ, № - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства: марка - Lifan, модель - 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 09 НУ, №, в размере 584900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018г.

Судья

А.П.Андреев

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5976/2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что 17.05.2021г. из официального сайта ФССП России истцом получена информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 26515,09 руб.

На основании постановления № от 03.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> 2 <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство 125819/20/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора незаконно и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору в су...

...мме 371 868,33руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 918,68 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lifan, VIN X9W215800Е0020334.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес> от 01.02.2018г. по делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» с уплатой ежемесячно по 10 000 рублей, сроком на 34 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, платежами в размере, установленном судом, произведено погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

О выдаче исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП, а также о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа ФИО6 не знала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО6 не получала, о сроках, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа не была уведомлена.

ФИО6 в добровольном порядке и надлежащим образом исполнила решение Автозаводского районного суда <адрес> от 16.05.2018г. по делу № в полном объеме строго в срок, установленный определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного административный истец просила признать незаконным и отменить постановление № судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 от 03.06.2019г. о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 26515,09 руб.

Изменив исковые требования, ФИО2 просила суд освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 26515,09 руб. согласно постановлению № судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, нашел заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районный судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № А000900-25269 в размере 371868,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена рассрочка исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу.

Как указывает административный истец и явствует из представленных в материалы дела документов, задолженность перед банком истцом погашена в полном объеме (л.д. 10).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании которого, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Поскольку ФИО2 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» с уплатой ежемесячно по 10 000 рублей, сроком на 34 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, платежами в размере, установленном судом, произвела погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

Таким образом, решение суда было исполнено административным истцом в срок определенный судом и в полном объеме.

При описанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца и освобождении последнего от уплаты исполнительного сбора в размере 26515,09 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительного сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительного сбора в размере 26515,09 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов