Муртузалиева Патимат Алиевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1454/2025

№ дела 2-3709/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0018-01-2023-002323-20

26 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Курасовой Е.А., Козлова О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к Гаджиевой Исалпатине Башировне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулирование сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта,

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее также - Управление) обратилось в суд с иском к Гаджиевой И.Б. о признании права собственности на земельный участок площадью 1105 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», участок №-А, 1130-Б., отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёт...

...а.

В обоснование иска указано, что в соответствий с пунктом 1.1 Положения об Управлении, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа внутригородским делением «город Махачкала» от 20 июня 2019 года № (далее - Положение), оно является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г. Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками.

В ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1105 кв.м. который поставлен на государственный кадастровый учет путем единения двух земельных участков с кадастровыми номерами №. В ходе дополнительных проверочных мероприятий установлено, что основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 декабря 1998 года «О выделении Магомедову Магомедарипу Алаевичу земельного участка за № площадью 0,05 га для ведения садоводства согласно протоколу № заседания правления с/т «Наука».

Указанные участки предоставлены с нарушением действовавшего с 1991 года по 2001 года земельного законодательства, в отсутствие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, без отвода земельного участка на местности, без выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности. Также обращает внимание суда на целевое назначение участков, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № был предназначен для ведения садоводства, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:6749 для индивидуальной жилой застройки. В связи с этим неизвестно каким образом земельный участок с кадастровым номером № имеет вид решенного использования: гостиничное обслуживание.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, в обоснование доводов указано, что суды не установили имело ли место фактическое исполнение Свидетельства о пожизненно наследуемом владении, не выяснено, в каких именно границах предоставлен земельный участок, не установлено, на основании чего было определено местоположение исходного земельного участка. В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них (статья 3.3 Ф3№-ФЗ). Вышеприведенные аргументы являются опровержением довода суда о том, что Управлением не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок. Также судом не принят во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000075:4002 расположен на проезжей части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1105 кв.м., вид разрешённого использования: гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: г. Махачкала, СНТ «Наука», участок №-Б, принадлежит на праве собственности Гаджиевой И.Б., границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Указанный земельный участок образован путем объедения земельных участков с кадастровыми номерами №, поставлен на кадастровый учёт 11.07.2022 года, право собственности Гаджиевой И.Б. в установленном порядке зарегистрировано в тот же день.

Земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: г. Махачкала, СНТ «Наука», участок №-А, был предоставлен ФИО4 как члену садоводческого товарищества «Наука» на основании решения общего собрания членов этого товарищества от 22.11.1998 года.

На этом земельном участке ФИО4 в 2010 году возведён жилой <адрес>,7 кв.м.

Земельный участок площадью 605 кв.м. с присвоением кадастрового номера № поставлен на кадастровый учёт 03.07.2015, 31.08.2015 года на него зарегистрировано право собственности ФИО4, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учёт и регистрации права собственности послужило постановление Администрации г.Махачкалы № от 30.03.2015 года о переоформлении ФИО4 в собственность земельного участка №-а в бывшем садоводческом товариществе «Наука».

Возведённый в 2010 году на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом ФИО4 поставлен на кадастровый учёт 26.02.2016 года с присвоением кадастрового номера № марта 2016 года на жилой дом составлен кадастровый паспорт, содержащий указание на то, что он расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № право собственности ФИО4 на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 26.10.2016 года.

По договору купли-продажи от 08.11.2016 года ФИО4 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, право последней на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано 23.11.2016 года.

На основании договора купли-продажи от 17.03.2021 года, заключённого между ФИО5 и Гаджиевой И.Б., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 05:40:0023:7084 перешло к последней, в органах Росреестра право Гаджиевой И.Б. зарегистрировано 07.04.2021 года.

Земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: Махачкала, СНТ «Наука», участок №-Б, с присвоением кадастрового номера № на кадастровый учёт поставлен 20.12.1998 года как ранее учтённый, право собственности на него за ФИО6 зарегистрировано 21.03.2017 года, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

На основании договора купли-продажи от 17.03.2021 года, заключённого между Магомедовым М.Ч. и Гаджиевой И.Б., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Гаджиевой И.Б., в установленном законом порядке в ЕГРН право зарегистрировано 31.03.2021 года.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права Гаджиевой И.Б. на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции указал, что данное требование в силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть удовлетворено в силу того, что ответчик является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером №, в то время как истец не владеет им, право на него за ним не зарегистрировано, в связи с чем пришёл к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты, а также на то, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из представленных ответчиком доказательств следует, что земельный участок с кадастровым №, на нём расположен жилой дом с кадастровым номером №, который в 2010 году возведён Пайзулаевым Г.М., 26.02.2016 года прошёл кадастровый учёт, право собственности Пайзулаева Г.М. на дом было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.2016 года, затем по договору от 08.11.2016 года перешло к Магомедовой П.Г., а по договору от 17.03.2021 года - к Гаджиевой И.Б., которой оно зарегистрировано в установленном законом порядке 07.04.2021 года. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик Гаджиева И.Б. владеет спорным земельным участком.

С учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из системного толкования Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Методических рекомендаций по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, и управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что о нарушении права собственности на спорные участки, поставленные на кадастровый учет в 1998 году и в 2015 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла отсутствующими доказательства владения истцом спорным земельным участком, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и надлежащим способом защиты права являлось заявление требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по которому пропущен срок исковой давности, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Управления о признании отсутствующим зарегистрированного права Гаджиевой И.Б. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили имело ли место фактическое исполнение свидетельства о пожизненно наследуемом владении, не выяснено, в каких именно границах предоставлен земельный участок, не установлено, на основании чего было определено местоположение исходного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку суды подробно исследовали материалы дела, обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих требований.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи Е.А. Курасова

О.А. Козлов

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

№ дела 2а-1534/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

от 19 октября 2023 года, по делу №а-7791/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А., ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курбанова Гасан-Гусейна Баталовича к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным решения от <дата> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество Университет,

по апелляционной жалобе административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 308-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Админи­страции ГОсВД «город Махачкала» ...

...- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

№ дела 2а-1534/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-7791/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А., ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курбанова Гасан-Гусейна Баталовича к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным решения от <дата> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество Университет,

по апелляционной жалобе административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7-Г.Б. обратился в суд с приведенным выше административным иском. Согласно исковым требованиям, истец с 1997 г. принят в члены садоводческого товарищества Университет, с выделением земельного участка № и выдачей членской книжки садовода.

Для оформления своих прав на земельный участок истец обратился в Управление по имущественным и земельным отношениям администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Махачкалы.

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы уведомлением от <дата> №.17-МФЦ-11892/22 сообщило истцу, что представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к её подготовке, которые установлены пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ и утверждены Приказом минэкономразвития России от <дата> № (не учтены красные линии). Дополнительно истцу сообщается, при планировке и застройке территории ведения садоводства необходимо обеспечивать условия для беспрепятственного передвижения инвалидов и других МГН в соответствии с положениями СП 59.13330 по заданию на проектирование. В связи с изложенным в целях принятия соответствующего решения указывается о необходимости привести в соответствие схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа, ФИО7-Г.Б. просил признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложить на ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные требования удовлетворены,

действия МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», выразившиеся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка № в садоводческом товариществе «Университет», предоставленный ему в 1997 году на кадастровом плане, признаны незаконными;

на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» возложена обязанность устранить допущенные нарушения и утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Университет», участок № на кадастровом плане территории г. Махачкалы.

Не согласившись с судебным решением, административным ответчиком МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 И.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца Курбанова. Г-Г.Б. и административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждаются доводы ФИО7-Г.Б. о нарушении её прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли своё подтверждение.

Так, согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1). Подготовка схемы расположения участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (п. 2). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13). В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; 5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок (п. 14). Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка - два года (п. 15).

В случае если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о ее утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения (п. 17). Не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом (п. 19). Сведения, содержащиеся в указанных решении и схеме, подлежат отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц (п. 20).

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя, к которому прилагаются: - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; - протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанных протокола или документа.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: - решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

При наличии документов, подтверждающих возникновение права собственности на жилой дом в порядке наследования и при условии, что право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в уполномоченный орган в чьем ведении находится земельный участок.

При отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, земельные участки приобретаются в собственность за плату.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, для предоставления в собственность земельного участка, относящегося к указанной категории, необходимо утвердить схему расположения земельного участка. Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на территории ГОсВД «город Махачкала» осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги на основании административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Поскольку само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка, в утверждении схемы может быть отказано только по основаниям, предусмотренным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, имея ввиду, что приведенный в этом пункте перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела, истец ФИО7-Г.Б. является членом садоводческого товарищества, с закреплением за ним земельного участка и с выдачей членской книжки садовода. Представлена выписка из протокола № от <дата> общего собрания садоводческого товарищества «Университет» о выделении ФИО7-Г.Б. земельного участка №, размером 500 кв.м, для ведения садоводства и огородничества. Сведения о споре в отношении земельного участка суду не представлены. Испрашиваемый истцом земельный участок находится в пределах границ земельного участка садоводческого товарищества «Университет». Ранее в отношении указанного земельного участка распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от <дата> №-СРЗУ уже утверждалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Махачкалы.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» в качестве подтверждения членства в садоводческом товарищества к заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами данного товарищества, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как указывал Верховный Суд РФ, согласно положению п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по делам о предоставлении в собственность земельных участков в составе земель садоводческих товариществ заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка. К таким доказательствам членства в садоводческом товариществе относятся не исключительно протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, но и иные доказательства, в частности, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества, если указанные доказательства содержат всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-38).

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом документы, содержат информацию о членстве в садоводческом товариществе, предоставлении при этом индивидуально-определенного земельного участка.

Таким образом, отказывая истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего решения.

В нарушение приведенных нормативных положений административным ответчиком не доказана законность принятия оспариваемого решения в данной части, не приведено в чем заключается несоответствие представленной схемы установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, соответственно является незаконным, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В опровержение доводов апеллянта о незаконности возложения на административного ответчика обязанности предоставить истцу ФИО7-Г.Б. испрашиваемую муниципальную услугу, как устранения допущенных нарушений закона, судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В ином случае суд подменил бы полномочия муниципальных органов, что было недопустимо.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представителем административного истца ФИО5 в опровержение указанных доводов апеллянта были представлены Распоряжение Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> №-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с приложением самой утвержденной схемы.

Названным Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> №-СРЗУ, в частности, в соответствии и с решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (обжалуемому по настоящему делу), утверждена схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал – 05:50:000064, площадь – 491 кв.м, адрес (местоположение): Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество Университет, участок №, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона коллективных садов (СХЗ), вид разрешенного использования – ведение садоводства (13.2).

Тем самым административным ответчиком приняты меры к устранению нарушения прав административного истца ФИО7-Г.Б., что в данном случае является надлежащим и необходимости в возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении муниципальной услуги, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 308-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Админи­страции ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ(окончательная форма)Именем Российской Федерации

<адрес> 23.06.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

представителя истца ФИО1 - Магомедовой З.М.;

представителя ответчика - Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы - Муртазалиевой П.А.;

представителя Администрация ГОсВД <адрес> Адухова Ш.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, о признании нанимателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании нанимателем жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> от 27 июня 2017 года №, <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью города.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 35,4 кв.м, а жилая площадь 29,2 кв.м.

Постановлением Главы <адрес> от 24.07.2009г. № квартиры корпуса <адрес> по <адрес> пронумерованы. Квартире (по тех-ку №и 2 под №) присвоен №.

Для заключения договора социального найма, ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений <адрес> с соответствующим заявлением. Ответным письмом от 12.01.2021г., Управлением предложено ФИО1 обратится в суд с иском о признании ...

...нанимателем жилого помещения.

ФИО1 является нанимателем данной квартиры на протяжении более 35 лет, он фактически выполняет все обязательства нанимателя жилого помещения, а именно использует жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт проживания на протяжении такого продолжительного времени могут подтвердить и соседи ФИО1

Фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе.

В связи с этим истец просит:

Признать ФИО1 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

Обязать Управление имущественных и земельных отношений <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Магомедова З.М. поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы - Муртазалиева П.А. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Представитель Администрация ГОсВД <адрес> Адухов Ш.О.исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о заключении социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью города.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 35,4 кв.м, а жилая площадь 29,2 кв.м.

Квартире (по тех-ку №и 2 под №) постановлением Главы <адрес> от 24.07.2009г. № корпуса <адрес> по <адрес> присвоен №. Письмом №.17 об 41/21 от 12.01.2021г. Управление имущественных и земельных отношений <адрес> сообщено, что документ, подтверждающий право пользования жилым не представлен.Для заключения договора социального найма жилого помещения истцу представить следующие документы:1) копия выписки из технического паспорта жилого помещения с описанием общей и жилой площади (представляется до истечения 6-ти месяцев со дня выдачи);2) копия поквартирной карточки или выписки из домовой (поквартирной) книги, заверенная уполномоченным лицом и печатью выдавшей организации (представляется до истечения 3-х месяцев со дня выдачи);3) документы, удостоверяющие личность нанимателя и личность каждого из членов его семьи: для граждан, старше 14 лет - паспорт (развороты с фото + прописка), для детей до 14 лет - свидетельство о рождении; 4)копия нотариально заверенной доверенности на право подписания договора социального найма, а также документа, удостоверяющего личность представителя по нотариальной доверенности, в случае подачи документов представителем заявителя; 5)копии документов, подтверждающих изменение имени, фамилии, отчества, даты рождения и иных данных (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, об изменении имени, фамилии, отчества, решение суда), в случае если такие изменения имеются в представленных документах; 6)копия свидетельства о смерти, в случае смерти кого-то из членов семьи;7) для малоимущих - копия справки о признании гражданина (семьи) малоимущим (малоимущей); 8)копия справки, подтверждающая факт установления инвалидности нанимателя, членов его семьи (при наличии); 9)копия пенсионного удостоверения нанимателя.

Истец не предоставил Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> указанный пакет документов, а обратился в суд с настоящим иском.

Из имеющейся в материалах дела абонентской книжки № по расчетам за пользование газом усматривается, что книжка выдана на ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно квитанции, оплата производилась за газ абонентом 3115501.

Из справки филиала «Ростехинвентаризация» по РД от 01.07.2009г. № следует, что за Зурпукаровым ФИО1 мирзой Магомедовичем домовладение не значится.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 на учете в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состоял.

Документов, подтверждающих предоставление истцу спорного жилого помещения, а также пользование этим помещением по договору социального найма в суд истец не предоставил.

Из исследованной в суде абонентской книжки усматривается, что книжка выписана абоненту № по адресу: <адрес>, (ныне <адрес>) <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> от 24.07.2009г. № корпуса <адрес> квартире(по тех-ку №и 2 под №) присвоен №.

При этом истец просит признать его нанимателем и обязать заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из доверенности № от 23.08.2019г. данной ФИО1 своему представителю на представление его интересов в суде местом проживания истца указано: РД, <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ч.1 и 2 ст. 15, ст. 16, ч.1, ч.3 ст. 49, ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, принимая во внимание то, что истец не представил документов о предоставлении и пользовании спорным жилым помещением, отсутствием сведений о признании истца нуждающимся (малоимущим), а также с учетом представленной истцом абонентской книжки, в которой указан адрес <адрес>,согласно постановлению главы <адрес>№ от 24.07.2009г., <адрес> присвоен №, тогда как истец просит признать нанимателем <адрес>, суд находит исковое заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, о признании нанимателем жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 05RS0№-81

Дело №а-1534/2023

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием:

административного истца - Курбанова Г-Г.Б.,

представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курбанова Гасан-Гусейна Баталовича к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Г-Г.Б. обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему в 1997г. предоставлен земельный участок № в с/т «Университет», общей площадью 500кв.м. Он обратился через МФЦ к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Все необходимые документы истцом предоставлены в полном объеме, но ему необоснованно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по надуманным основаниям.

Уведомлением ответчиком МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» от 18.11.2022г. №.17-МФЦ-11892/22 истцу отказано в утверждении схемы указанного земельного участка с указанием на то, что указа...

...нная схема не соответствует форме и требованиям к ее подготовке (не учтены красные линии).

В связи с изложенным просит суд:

- признать действия административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», выразившееся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка № в садоводческом товариществе «Университет», предоставленный ему в 1997 году на кадастровом плане незаконным;

- обязать ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане.

Административный истец Курбанов Г-Г.Б. в ходе судебного заседания требования административного иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания требования административного иска не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа уполномочены на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из протокола общего собрания садоводческого товарищества «Университет» № от 26.04.1997г. Курбанову Гасан-Гусейну Баталовичу выделен в пожизненно наследуемое владение земельный участок №, размером 500кв.м., для ведения садоводства и огородничества, из земель сельскохозяйственного назначения.

27.10.2022г. административный истец через МФЦ обратился в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>»с заявлением о предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Письмом от 18.11.2022г. №.17-МФЦ-11892/22 административным ответчиком в предоставлении муниципальной услуги отказано, указав, что предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены п.12 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ и утверждены Приказом Минэкономразвития России № от 27.11.2014г. с внесенными изменениями от 13.10.2016г. № (не учтены красные линии). Дополнительно сообщается, при планировке и застройке территории ведения садоводства необходимо обеспечивать условия для беспрепятственного передвижения инвалидов и других МГН в соответствии с положениями СП 59.13330 по заданию на проектирование.

В связи с изложенным в целях принятия соответствующего решения необходимо привести в соответствие схему расположения на кадастровом плане территории.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустроительству города №-СРЗУ от 21.02.2018г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 491,0кв.м. по адресу <адрес>, снт. «Университет», уч.№. Срок действия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории составляет два года с даты ее утверждения.

Судом установлено, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.02.2018г., и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представленная для утверждения в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» 27.10.2022г. идентичны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Курбанова Гасан-Гусейна Баталовича к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным - удовлетворить.

Признать действия административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», выразившееся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка № в садоводческом товариществе «Университет», предоставленный ему в 1997 году на кадастровом плане незаконными.

Обязать ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» устранить допущенные нарушения и утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, снт. «Университет», уч.№на кадастровом плане территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 02.05.2023г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1206/2024

№ дела 2-80/2023

в суде первой инстанции 05RS0038-01-2022-009474-92

02 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Салаеву Рустаму Магомедовичу о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок,

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее УИиЗО г.Махачкалы) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора №29 от 23 июля 2018 года аренды земельного участка площадью 51888 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности вернуть земельный участок в состояние, в котором он его получил, с учетом норма...

...льного износа.

В обоснование требований указывается, что между УИиЗО г. Махачкалы и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 29 от 23.07.2018г., предметом которого является земельный участок площадью 5188 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль забора Ипподром, напротив «Центра досуга и отдыха», предоставленный «для организации автостоянки».

Арендатор не выполнил принятые на себя обязательства. Так, в нарушение п.3.1 и п.4.2 договора вместо некапитальной сборно-разборной конструкции без согласования и разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, построены капитальные объекты - торговые павильоны. Данное обстоятельство подтверждается актом выездной проверки от 28.05.2021, проведенной отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы.

Допущенные арендатором существенные нарушения договора аренды, использование земельного участка не по целевому назначению влекут за собой право арендодателя на истребование имущества из владения ответчика и прекращение арендных отношений.

Управление направило в адрес арендатора уведомления от 28.01.2022г. №.17-ОГ-633/22, от 24.03.2022г. №.17-2585/22, в которых указал ответчику о расторжении договора, однако, требования о расторжении договора и возврате земельного участка оставлены без ответа.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 08 февраля 2023 года иск УИиЗО г. Махачкалы удовлетворены.

Судом расторгнут договор аренды земельного участка №29 от 23.07.2018, заключенный Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и ФИО1, с обязанием ответчика вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 08 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - Муртазалиева П.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2023 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судебными инстанциями были допущены.

Судом установлено что между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 10 лет, предметом которого является земельный участок площадью 5188 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешённого использования: для организации автостоянки, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль забора Ипподром, напротив «Центра досуга и отдыха».

Согласно акту приема-передачи от 23.07.2018 Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы предоставил, а ФИО1 принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № на условиях аренды сроком на 10 лет.

Согласно п.1.1 договора земельный участок передается в аренду в целях использования для организации автостоянки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, признав установленным факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению и квалифицировав данное нарушение условий договора аренды в качестве существенного, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка, и соответственно, достаточным для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка №29 от 23.07.2018 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений Правил землепользования и застройки г.Махачкалы как в редакции, действующей во время предоставления ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером № так и в настоящее время, Классификаторов N 540, № П/0412 видов разрешенного использования земельных участков, выданного ФИО1 градостроительного плана земельный участок предусматривает размещение на нём капитальных объектов, в том числе объектов торговли.

09 января 2019 года ФИО1 с целью организации автостоянки обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы для согласования проекта архитектурно- градостроительного облика комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № предусматривающий возведение капитальных строений, который в тот же день был согласован Управлением.

14 января 2019 года ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № одно, двух и трёхэтажных капитальных строений и других некапитальных строений, конструкций и сооружения согласно утверждённому 09 января 2019 года проекту архитектурно- градостроительного облика комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в тот же день в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, о чём свидетельствует проставленный на нём штамп о регистрации входящей корреспонденции. Ответ на обращение не дан.

06 мая 2019 года ФИО1 вновь обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы с аналогичным письменным заявлением, которое в тот же день зарегистрировано в Управлении, однако и повторное обращение о выдаче разрешения на строительство оставлено без ответа.

Актом проверки №000195 от 28 мая 2021 года, составленного отделом по вопроса координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы выявлено, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы по устройству заглублённого монолитного железо-бетонного фундамента, также выявлена невозможность отделений конструктивных элементов фундамента без причинения несоразмерного ущерба объекту, так и целостности самого объекта, фундамент имеет прочную связь с землёй. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Махачкалы отсутствуют сведения о выданном разрешении на строительство.

24 сентября 2021 года распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы №О-007/21 отменено решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (комплекс обслуживания автотранспорта) на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2022 года распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 24 сентября 2021 года №О-007/21 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 09 сентября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключению №163/22 от 21.11.22г. на момент исследования на земельном участке с кадастровым номером № расположены автостоянка и капитальные строения.

В результате исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведены объекты капитального строительства, имеющие прямоугольные формы и размеры в плане: 31 х 12 м + 86 х 7,5 м +15,4 х 8,03 м +144,57 х 8,5 + 10,2 х 8,2. Количество этажей – 1, одного строения размерами 15,4 х 8,03м составляет 2 этажа.

Эксперт пришёл к выводу о том, что использование земельного участка частично не соответствует условиям договора аренды, так как на участке расположены, кроме автостоянки, и капитальные строения.

Строения на земельном участке соответствуют «Проекту архитектурно-градостроительного облика» на комплекс обслуживания автотранспорта и магазинов от 09.01.2019 г. по адресу: <адрес>.

При этом экспертом отмечено, что строения на земельном участке соответствуют ст.68 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы и виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства.

Строения на земельном участке по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние», являются объектами капитального строительства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности и не затрагивают права третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Администрации г.Махачкалы и ООО «Мир тепла-05» о признании за ними права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке площадью 5188 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль забора Ипподром, напротив «Центра досуга и отдыха», отказано.

Встречный иск Администрации г.Махачкалы к указанным лицам о признании строений, о признании права собственности на которые заявлялись требования, самовольными постройками и их и сносе, удовлетворен, на ответчиков возложена обязанность снести их.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, наличие указанного решения не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 использует переданный в аренду земельный участок не по целевому назначению. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы нарушения ФИО1 условий договора аренды, истец суду не представил.

Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ч.3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса, наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Отменяя решение суда первой инстанции и указывая на недоказанность обстоятельств нецелевого использования земельного участка арендатором, суд апелляционной инстанции сослался на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года и указал, что из содержания данного решения следует, что в обоснование встречного иска Администрация г.Махачкалы ссылалась на то, что капитальные строения на земельном участке с кадастровым номером № возведены без получения предусмотренного ст.51 ГрК РФ разрешения на строительство, а потому оно не может являться достаточным основанием для вывода о нецелевом использовании земельного участка.

Вместе с тем, в тексте вышеприведенного решения, вступившего в законную силу, указано, что судом также установлено несоответствие использования земельного участка виду разрешенного использования.

Однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка, в принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу, судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, мотивируя отсутствие доказательств нецелевого использования земельного участка, указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2022 года, вступившего в законную силу по результатам его обжалования, распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 24 сентября 2021 года №О-007/21 об отмене решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (комплекс обслуживания автотранспорта) на земельном участке с кадастровым номером №, признано незаконным.

Основанием для признания незаконным распоряжения от 24 сентября 2021 года №О-007/21 послужил тот факт, что оно не содержит указания на установление конкретных фактических обстоятельств, из которых Управлением сделан вывод о неправомерности ранее принятого решения, в Распоряжении отсутствуют ссылки на документы, материалы, подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость отмены Распоряжения, не указано, какой именно норме закона не соответствуют принятое ими ранее решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объект (комплекс обслуживания автотранспорта) на земельном участке №.

Вместе с тем, устанавливая соответствие возведенных на земельному участке построек «Проекту архитектурно-градостроительного облика», судом апелляционной инстанции не приведены ссылки на положения, предусматривающие возможность возведения тех или иных объектов в соответствии с указанным проектом, без получения соответствующего разрешения, не дана оценка тому обстоятельству, являются ли возведенные строения теми же самыми, которые ранее на основании судебных постановлений признаны объектами самовольного строительства и в отношении них принято решение о сносе.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений, судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам истца о возведении в нарушение условий договора торгового павильона без соответствующих разрешений в совокупности с установленным решением суда о сносе указанного объекта капитального строительства нецелевым использованием земельного участка виду разрешенного использования.

Вышеприведенные фактические обстоятельства при определении целевого или нецелевого использования земельного участка в нарушение условий договора аренды, судом апелляционной инстанции учтены и проверены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 августа 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить требования в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Козлов