Шанов Владислав Николаевич

№ 2-226/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшкина Виталия Ивановича, Шанова Евгения Владиславовича и Шанова Владислава Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Шанова Матвея Владиславовича к ОАО «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ильюшкин В.И., Шанов В.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Шанова М.В., и Шанов Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, принадлежит Ильюшкину В.И., Шанову Е.В. и Шанову М.В. на праве общей долевой собственности в равных долях. Управляющей организацией дома, получающей плату от жильцов за содержание и ремонт общего имущества МКД является ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с кровли в результате повреждения кровельного покрытия в ходе очистки снега в зимний период времени, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно локального сметного расчета № ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Показать ещё

...<данные изъяты> руб.

В этой связи полагают, что с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в указанной сумме пропорционально доли в праве собственности каждого из собственников, т.е. <данные изъяты> в пользу Ильюшкина В.И. и <данные изъяты> руб. в пользу Шанова Е.В. и Шанова М.В.

Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцам также причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Просят суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ильюшкина В.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В пользу Шанова Е.В. и Шанова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Шанова М.В., - <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего Шанова М.В. - Шанов В.Н. заявленные требования полностью поддержал, пояснив, что находящаяся в долевой собственности его сыновей квартира, расположена на последнем этаже многоквартирного панельного жилого дома. При этом, до наступления рассматриваемого случая, спорное жилое помещение неоднократно подвергалось залитиям с кровли, в связи с чем, истцы на регулярной основе обращались с претензиями в управляющую компанию. ОАО «Жилищник», прореагировав на претензии, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. произвел текущий ремонт крыши, в том числе был отремонтирован участок, расположенный над их квартирой, после чего залития спорного жилого помещения на некоторое время прекратились, в квартире было сухо вплоть до марта ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, после проведения ОАО «Жилищник» работ по устранению наледи и очистки снега с крыши, кровельное покрытие было повреждено, в связи с чем, протекания с крыши в жилое помещение возобновились. В августе – сентябре ДД.ММ.ГГГГ года НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» был произведен капитальный ремонт крыши, однако спустя непродолжительный период времени, ДД.ММ.ГГГГ вновь имело место залитие с кровли. Заявляя настоящий иск, просит о взыскании причиненного ущерба залитием, произошедшим до капитального ремонта кровли.

По результатам проведенного по делу экспертного исследования, истцы уточнили изначально заявленные требования, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ильюшкина В.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В пользу Шанова Е.В. и Шанова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Шанова М.В., просили взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного материального ущерба, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возврат стоимости досудебного исследования.

Истцы Ильюшкин В.И. и Шанов Е.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО7, действуя на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, не оспаривая при этом причину залития спорного жилого помещения, заключающуюся в течи кровельного покрытия. Однако же, полагала, что ОАО «Жилищник» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому спору, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы кровли многоквартирного дома составляет <данные изъяты> лет. Таким образом, капитальный ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома необходимо осуществлять каждые <данные изъяты> лет с момента его ввода в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, капитальный ремонт кровли спорного жилого дома должен был быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, полагала, что ответственность за состояние кровли спорного жилого дома должна быть возложена на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области». В любом случае, не оспаривая результаты проведенной по делу строительной оценочной экспертизы, нашла заявленную ко взысканию сумму морального вреда чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Дополнительно ходатайствовала об исключении штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя из массы взыскиваемых сумм, ввиду введения в отношении ОАО «Жилищник» процедуры наблюдения в рамках рассмотрения <данные изъяты> <адрес> гражданского дела о банкротстве в отношении ответчика.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что региональный оператор является лишь исполнителем региональной программы капитального ремонта и принятых в соответствии с ней краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта.

Дом №№ ул. <адрес> в г.<адрес> был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечне работ по капитальному ремонту наличествует, в том числе, ремонт крыши.

В этой связи, работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме №№ по ул.<адрес> в <адрес> были проведены подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №/№. Срок проведения работ по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по вышеуказанному договору были приняты приемочной комиссией в составе: заказчиком- региональным оператоом, подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», представителем собственников помещений – управляющей организацией ОАО «Жилищник», управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>. В акте о приемке выполненных работ по форме № замечания и претензии к качеству выполненных работ отсутствуют.

В этой связи, учитывая дату произошедшего залития, ДД.ММ.ГГГГ полагал, что основания для возложения ответственности за залитие спорного жилого помещения с кровли на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» отсутствуют.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Администрации г.Смоленска – ФИО9, действуя на основании доверенности, заявленные требования не признала, сообщив суду, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» корректирует перечень домов, нуждающихся в осуществлении капитального ремонта на основании сведений, предоставляемых управляющей организацией, в связи с чем полагала, что соответствующие сведения о необходимости проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома в более ранние сроки ОАО «Жилищник» в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» переданы не были. При таких обстоятельствах, считает, что ответственность за произошедшее залитие должна быть возложена на управляющую организацию.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Смоленского завода холодильников, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ильюшкину В.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Шанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Шанову М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией дома № № по ул. <адрес> в <адрес> является ОАО «Жилищник».

Из Акта № обследования <адрес> в <адрес>, составленного сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ - № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залития с кровли пострадало следующее имущество: в зале на потолке натяжном (тканевом), видны капли слева от люстры размером 30 х 30 см. Стены, оклеенные обоями улучшенного качества намокли и отклеились слева от окна размером 2,5 м. х 0,5м., а также под обоями видны пятна темного цвета размером 1м х 1м. В комнате (спальне) стены оклеенные обоями простого качества намокли и отклеились справа от окна размером 2,6 м. х 2м. При входе в комнату справа обои простого качества намокли и отклеились размером 2,6 м. х 1 м. На потолке в кухне (панели пластиковые) видны пятна желтого цвета размером 50 см х 10 см.

Актом № обследования спорного жилого помещения установлено, что при повторном обследовании состояние элементов отделки после залития является следующим: слева от люстры размером 30 см х 30 см. в зале на потолке натяжном (тканевом), видны намокания, стены оклеены обоями улучшенного качества намокли и отклеились слева от окна размером 2,6 м. х 1м., а также под обоями видны пятна темного цвета размером 1м. х1м. В кухне ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли выбило автомат, на момент обследования света в доме нет (кухня, туалет). Помимо этого, на потолке (панели пластиковые) видны пятна желтого цвета размером 50 см. х 10 см. В комнате (спальне) стены, оклеенные обоями простого качества намокли и отвалились справа от окна размером 2,6 м. х 2м. При входе в комнату справа обои простого качества намокли и отклеились размером 2,6 м. х 1м.

Согласно локальному сметному расчету частнопрактикующего оценщика ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> руб.(л.д.24-95).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием их жилого помещения, произошедшего в результате повреждения кровельного покрытия в результате чистки снега с крыши.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются: Ильюшкин В.И. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Шанов Е.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Шанов М.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности).

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ФИО17 действуя в интересах своих детей Шанова Е.В. и Шанова М.В. обратилась в филиал ОАО «Жилищник» - ЖЭУ - № с заявлением о составлении акта о залитии <адрес> на <данные изъяты> этаже <адрес>.

По результатам обследования сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № <адрес> в <адрес>, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залитие квартиры произошло в результате течи с кровли.

На основании осмотра квартиры частнопрактикующим оценщиком ФИО10 составлен локальный сметный расчёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт <адрес> жилом <адрес> после залития.

Из необходимого перечня работ отражено:

В кухне:

1. Разборка потолка ПВХ.

2. Очистка потолка от плесени.

3. Обработка антиплесеневым раствором.

4. Сплошное выравнивание потолка.

5. Грунтовка потолка.

6. Установка подвесного потолка из панелей ПВХ.

7. Смена точечных светильников в количестве 6 штук.

8. Смена проводки на потолке (на 6 ламп).

9. Снятие плинтуса ПВХ.

10. Установка плинтуса ПВХ.

11. Снятие обоев улучшенных.

12. Очистка стен от плесени.

13. Сплошное выравнивание стен.

14. Обработка антиплесеневым раствором.

15. Грунтовка стен.

16. Оклейка стен обоями улучшенными.

В комнате (<данные изъяты>.м.):

1. Очистка потолка.

2. Очистка потолка от плесени.

3. Обработка антиплесеневым раствором.

4. Сплошное выравнивание потолка.

5. Грунтовка потолка.

6. Ремонт электропроводки на люстру.

7. Снятие плинтуса ПВХ.

8. Установка плинтуса ПВХ.

9. Смена натяжного тканевого потолка.

10. Снятие обоев улучшенных.

11. Очистка стен от плесени.

12. Сплошное выравнивание стен.

13. Обработка антиплесеневым раствором.

14. Грунтовка стен.

15. Оклейка стен обоями улучшенными.

В комнате (<данные изъяты> кв.м.):

1. Очистка потолка.

2. Очистка потолка от плесени.

3. Обработка антипленсеневым раствором.

4. Сплошное выравнивание потолка.

5. Грунтовка потолка.

6. Ремонт электропроводки на люстру.

7. Снятие плинтуса ПВХ.

8. Установка плинтуса ПВХ.

9. Смена натяжного тканевого полотна.

10. Снятие обоев улучшенных.

11. Очистка стен от плесени.

12. Сплошное выравнивание стен.

13. Обработка антиплесеневым раствором.

14. Грунтовка стен.

15. Оклейка стен обоями улучшенными.

В комнате (<данные изъяты> кв.м.):

1. Очистка потолка.

2. Очистка потолка от плесени.

3. Обработка антипленсеневым раствором.

4. Сплошное выравнивание потолка.

5. Грунтовка потолка.

6. Ремонт электропроводки на люстру.

7. Снятие плинтуса ПВХ.

8. Установка плинтуса ПВХ.

9. Смена натяжного тканевого полотна.

10. Снятие обоев улучшенных.

11. Очистка стен от плесени.

12. Сплошное выравнивание стен.

13. Обработка антиплесеневым раствором.

14. Грунтовка стен.

15. Оклейка стен обоями улучшенными.

В санузле:

1. Разборка потолка ПВХ.

2. Очистка потолка от плесени.

3. Обработка антиплесеневым раствором.

4. Сплошное выравнивание потолка.

5. Грунтовка потолка.

6. Установка подвесного потолка из панелей ПВХ.

7. Смена точечных светильников в количестве 3-х штук.

8. Смена проводки на потолке (на 3 лампы).

9. Снятие плинтуса ПВХ.

10. Установка плинтуса ПВХ.

А всего по смете должно быть произведено работ и затрат на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данный Перечень входят в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках,

осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входят: при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др.,; при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период утепление чердачных перекрытий, изготовление новых или ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердаках; при проведении частичных осмотров промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, а так же удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

Согласно п.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить в том числе неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На основании пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

В силу 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. При этом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровли, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник».

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, приложение N 2 (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) работы по устранению протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

В данном случае в нарушение приведенных требований законодательства ответчиком, несмотря на обращение к нему собственника многоквартирного дома по вопросу устранения протечек кровли не были приняты меры по их устранению, что повлекло причинению истцу ущерба вследствие попадания воды с кровли многоквартирного дома в жилое помещение истца.

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривалась как стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, так и виновность управляющей организации в возникновении причин спорного залития, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО <данные изъяты>», представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в <адрес> в <адрес>, полученных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Относительно нуждаемости кровли в проведении ремонтных работ, эксперт сообщил, что поскольку причиной спорного залития стала течь кровли, эксперт приходит к однозначному выводу о том, что кровельное покрытие над квартирой истцов нуждалось в проведении ремонтных работ.

При этом, эксперт учел, что нормативный срок службы кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> согласно № (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» составляет <данные изъяты> лет. Капитальный ремонт кровельного покрытия требуется осуществлять каждые <данные изъяты> лет с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Так, учитывая, что годом постройки исследуемого дома является ДД.ММ.ГГГГ, то необходимость в проведении капитального ремонта кровли возникла спустя <данные изъяты> лет с момента его ввода в эксплуатацию, и возобновлялась каждые последующие <данные изъяты> лет, т.е. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако, осмотр кровли на предмет реальной нуждаемости в проведении капитального ремонта не был произведен экспертом по причине отсутствия доступа на крышу исследуемого дома.

По этой же причине не смог эксперт дать ответ на вопрос относительно метода устранения причин залития и о том, к какому типу ремонта относятся эти работы.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил суду, что в ходе проведения экспертного исследования им и экспертом ФИО13 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года были предприняты попытки произвести осмотр кровли спорного многоквартирного дома, доступ на которую экспертам управляющей организацией ОАО «Жилищник» предоставлен не был, несмотря на заблаговременное извещение о дате и времени планируемого проведения обследования. В этой связи, при составлении заключения, эксперты опирались лишь на предоставленные в их распоряжение материалы гражданского дела. В частности, в акте обследования жилого помещения, составленного сотрудниками ОАО «Жилищник», присутствует указание на такую причину залития, как течь с кровли. Так же при составлении отчета, эксперт ориентировался на то, что спорный жилой дом является панельным, с естественным сливом, т.е. его крыша имеет некоторый уклон, а система ливнеотводов отсутствует.

Допрошенный судом эксперт ФИО13 пояснил суду, что в случае длительного отсутствия капитального ремонта, происходит естественный износ кровли. Тем не менее, в данном случае, не может быть исключен вариант образования повреждений рубероидного покрытия в результате работ, проведенных управляющей компанией по её очистки инструментами, либо установки наружных телевизионных антенн со стороны жильцов дома, поскольку данное покрытие представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из стяжки, минимум двух слоев самого рубероидного покрытия и утеплителя. Ниже идет плита перекрытия и потолок квартиры. В конкретном случае предположил возможность наличия прослойки между перекрытием и плитой перекрытия. На уточняющие вопросы суда пояснил, что в случае повреждения рубероидного слоя, вода под ним скапливается и может в довольно больших количествах проникать в квартиру. Данные повреждения кровельного покрытия возможно устранить в рамках текущего, локального ремонта в случае, если срок эксплуатации покрытия не истек, а сами повреждения являются незначительными. В противном случае необходим капитальный ремонт.

Дополнительно пояснил, что кровля, которая находится в удовлетворительном состоянии, не нуждается в действиях по ее очистке от наледи и снега. Такая очистка необходима лишь в случае повреждения кровли, поскольку существует вероятность затекания в квартиру воды, образовавшейся в результате таяния снега. В случае же нахождения кровли в пригодном для использования состоянии, она будет держать снег и вода под нее проникать не будет.

При этом, обратил внимание суда на то, что кровля должна своевременно обслуживаться и проверяться.

Стороны проведенное экспертное исследование и выводы эксперта не оспаривали.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ООО «<данные изъяты>».

Тем не менее, опираясь на вывод экспертов относительно необходимости проведения капитального ремонта кровли в многоквартирных домах с интервалом один раз в 10 лет, представитель ОАО «Жилищник», оспаривая виновность в причинении ущерба истцам, ссылается на несвоевременное выполнение НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

К функциям регионального оператора относится, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора и другие функции, предусмотренные ст.180 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,7 ст.168 ЖК РФ Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в данном случае <адрес>.

Таким образом, региональный оператор является исполнителем Региональной программы капитального ремонта и принятых в соответствии с ней Краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта.

Как установлено судом, <адрес> в <адрес> был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечне работ по капитальному ремонту наличествует, в том числе ремонт крыши.

Работы по капитальному ремонту крыши в указанном жилом доме проводились подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы были приняты приемной комиссией, в состав которой входил, в том числе, представитель управляющей организации ОАО «Жилищник», при этом в акте приема этих работ претензии и замечания относительно их качества отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что залитие жилого помещения истцом произошло в феврале ДД.ММ.ГГГГ года оснований полагать, что его причиной могло являться проведение работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется.

А, кроме того, как было указано выше, в силу ч.14 ст.161 ЖК РФ обязанности по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, возложены на управляющую организацию.

Между тем, как усматривается из пояснений представителя Администрации г.Смоленска НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» корректирует перечень домов, нуждающихся в осуществлении капитального ремонта на основании сведений, предоставляемых управляющей организацией, тем не менее, несмотря на осведомленность о существующей проблеме и неоднократные обращения истцов и других жильцов указанного многоквартирного дома а в адрес ОАО «Жилищник», последний своевременных мер реагирования не принял, соответствующие сведения о необходимости проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома в более ранние сроки в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не передал, чем пренебрег своими обязанностями при осуществлении управления многоквартирным домом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр муниципальной собственности был включен жилой фонд, находящийся на балансе АО «<данные изъяты>», в перечень которого, вошел жилой дом № по ул. <адрес> (л.д.181).

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно жилого фонда в собственность граждан» Ильюшкину И.Ф., Ильюшкиной Н.И., Ильюшкину В.И. было передано занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность <адрес> был принят жилой фонд с нежилыми помещениями и инженерные коммуникации к нему, находящиеся на балансе АО «<данные изъяты>» (л.д.182-183).

Поскольку собственником жилого помещения истец стал ранее принятия его в муниципальную собственность, ответственность за не проведение капитального ремонта кровли и, как следствие, причинение материального ущерба собственникам жилого помещения, не может быть возложена на Администрацию г. Смоленска.

Принимает суд при вынесении решения во внимание и то обстоятельство, что, будучи извещенным о дате и времени проведения экспертного исследования, ОАО «Жилищник» экспертам доступ на крышу спорного жилого дома не предоставил, что не позволило последним сделать однозначный вывод о фактической нуждаемости в проведении капитального ремонта кровельного покрытия спорного многоквартирного дома в более ранний период времени, нежели в соответствии с установленным Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области сроком проведения такого ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность за произошедшее залитие должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» в пользу истцов должна быть взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. пропорционально их долям в праве собственности на спорное жилое помещение, т.е. <данные изъяты> руб. в пользу Ильюшкина В.И. <данные изъяты> руб. в пользу Шанова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Шанова М.В. и <данные изъяты> руб. в пользу Шанова Е.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к спорным правоот­ношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов управляющей компанией, то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении должника ОАО «Жилищник» продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ввиду введения процедуры наблюдения оснований для взыскания штрафа на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Разрешая заявленные требования далее, суд учитывает, что Шановым В.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего Шанова М.В., заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истец он был вынужден понести для защиты нарушенного права и признаются судом разумными.

Кроме того, статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты в силу ч.3 ст.95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

В качестве гарантии оплаты свидетелям, экспертам и специалистам расходов, признанных судом необходимыми, денежные суммы, подлежащие выплате указанным лицам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ. По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, предварительной оплаты выполнения работы по осуществлению экспертного исследования, ответчик ОАО «Жилищник», на которого определением суда возложены расходы по проведению экспертизы, не произвел.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Как следует из представленного директором экспертного учреждения заявления, во время проведения вышеупомянутой строительно-технической экспертизы стоимость проведенной экспертизы согласно прейскуранту составила <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возможности возмещения экспертному учреждению названных затрат на производство экспертизы, суд, помимо вышеизложенного нормативно-правового регулирования данного вопроса, дополнительно принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.22 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом – подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ОАО «Жилищник». Таковую ответчик не произвел. Поскольку, уточненные требования истцов о взыскании причиненного залитием материального ущерба удовлетворены, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения экспертной организации понесенных ею при проведении судебной экспертизы расходов в полном объеме, определив необходимость их взыскания с ОАО «Жилищник», как со стороны, ходатайствовавшей о проведении указанной судебной строительно-оценочной экспертизы.

Оснований к снижению стоимости произведенного исследования у суда не имеется, поскольку выполненное экспертное исследование в полной мере отвечает законодательным требованиям, предъявляемым к полноте и качеству экспертного исследования, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом и полностью положено в основу судебного решения.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Ильюшкина Виталия Ивановича, Шанова Евгения Владиславовича и Шанова Владислава Николаевича, действующего в интересах и несовершеннолетнего Шанова Матвея Владиславовича, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН № в пользу Ильюшкина Виталия Ивановича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №) в пользу Шанова Владислава Николаевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), действующего в интересах несовершеннолетнего Шанова Матвея Владиславовича в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскать ОАО «Жилищник» (ИНН №) в пользу Шанова Евгения Владиславовича (паспорт №, выданный Отделом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник (ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебного экспертного исследования.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Свернуть