Шаньшерова Мария Павловна

<данные изъяты>

Дело № 2а-1089/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к Шаньшеровой М.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам, судебных расходов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (далее – МРИ ФНС России № 21 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным иском к Шаньшеровой М.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что административный ответчик Шаньшерова М.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Административным ответчиком не уплачен налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы в размере 398 рублей, 566 рублей и 461 рубль соответственно, а также земельный налог за <данные изъяты> годы в размере 207 рублей (по 43 рубля за каждый налоговый период <данные изъяты> годов, по 26 рублей за каждый налоговый период <данные изъяты> годов). В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ административному ответчику начислены пени. С учетом изложенного истец просит взыскать с Шаньшеровой М.П. недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы 398 рублей, 566 рублей и 461 рубль соответственно, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы в размере 20 рублей 90 копеек, 22 рубля 97 копеек, 13 рублей 61 копейка соответств...

...енно, недоимку по земельному налогу за <данные изъяты> годы в размере 43 рубля за каждый год, недоимку по земельному налогу за <данные изъяты> годы в размере 26 рублей за каждый год, пени за неуплату земельного налога за <данные изъяты> годы в размере 33 рубля 89 копеек, а также судебные расходы в размере 85 рублей 20 копеек.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона, действующей до 23.12.2020).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона, действующей до 23.12.2020).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что в собственности административного ответчика Шаньшеровой М.П. (<данные изъяты>) имеются объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Таким образом, административный ответчик Шаньшерова М.П., являясь собственником объектов недвижимости, обязана была уплачивать налог на имущество физических лиц в срок, установленный законодательством.

Шаньшерова М.П. допустила нарушение требований налогового законодательства, установленную обязанность по уплате налога не исполнила, задолженность административного ответчика по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы составляет 398 рублей, 566 рублей и 461 рубль соответственно.

В связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Шаньшеровой М.П. начислены пени: за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 копеек; за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 рублей 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15 рублей 13 копеек; за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 61 копейка. Общий размер пени, начисленной на задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды <данные изъяты> годы, составляет 57 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику Шаньшеровой М.П. были направлены требования №№ об уплате налога на имущество физических лиц и пени со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены, доказательств иному в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, к таким видам объектов отнесены: 1) квартира или комната; 2) жилой дом или часть жилого дома; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

Из материалов дела следует, что помимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шаньшеровой М.П. на праве собственности принадлежит другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из направленных Шаньшеровой М.П. налоговых уведомлений видно, что налогоплательщику предоставлена налоговая льгота за налоговые периоды <данные изъяты> годов в отношении одного объекта в виде квартиры по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, налоговая льгота предоставлена Шаньшеровой М.П. в отношении одного объекта одного вида (квартир), а предоставление налоговой льготы пенсионерам в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ предусматривалось, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом из материалов дела установлено, что Шаньшерова М.П. (пенсионер) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>. Данный земельный участок находится в собственности Шаньшеровой М.П. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Права на указанный земельный участок за административным истцом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Между тем, 31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01.2017 (даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31.01.1998 (даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к категории пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Подпункт 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 13 статьи 14 которого положения пункта 5, абзаца первого пункта 6.1 и пункта 7 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьи 13 настоящего Федерального закона применяются к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды, начиная с 2017 года.

Таким образом, при расчете земельного налога для пенсионеров, начиная с <данные изъяты> года, применяется налоговый вычет, уменьшающий налоговую базу по земельному налогу на сумму, равную кадастровой стоимости <данные изъяты> квадратных метров площади земельного участка.

Размер налоговой базы земельного налога за налоговые периоды <данные изъяты> годов определен налоговым органом Шаньшеровой М.П. с учетом положений подпункта 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где указаны необлагаемые налогом суммы.

Дополнительные льготы по земельному налогу могут устанавливаться представительными органами муниципальных образований (законами городов федерального значения), однако таковые в настоящем случае для категории лиц, к которой относится Шаньшерова М.П., в спорные периоды не устанавливались.

Таким образом, административный ответчик Шаньшерова М.П., являясь собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, обязана уплачивать земельный налог.

В нарушение статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации Шаньшерова М.П. не исполнила обязанность по уплате земельного налога за <данные изъяты> годы в установленный срок, задолженность по данному налогу составляет 207 рублей.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Шаньшеровой М.П. начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога: за <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 рублей 79 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 рублей 76 копеек; за <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 рублей 79 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 рублей 76 копеек; за <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 рублей 79 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 рублей 76 копеек; за <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рубль 35 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля 05 копеек; за <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рубль 05 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 01 копейка; за <данные изъяты> г. в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 копеек. Общий размер пени, начисленной на задолженность по земельному налогу за налоговые периоды <данные изъяты> годов, составляет 33 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику Шаньшеровой М.П. были направлены требования №№ об уплате земельного налога и пени со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены, доказательств иному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа возникло право на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаньшеровой М.П. задолженности в общей сумме 1723 рубля 37 копеек. По заявлению Шаньшеровой М.П. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Настоящий административный иск направлен административным истцом в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Расчет суммы налогов, пени проверен судом, подтвержден необходимыми доказательствами, административным ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты налогов, пени административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит требования МРИ ФНС России № 21 по Пермскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе предусмотренные статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

Из реестра почтовой корреспонденции следует, что почтовые расходы составляют 85 рублей 20 копеек, что и подлежит взысканию с административного ответчика в пользу МРИ ФНС России № 21 по Пермскому краю.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Шаньшеровой М.П. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Шаньшеровой М.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю задолженность в размере 1723 рубля 37 копеек, в том числе:

недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 398 рублей;

недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 566 рублей;

недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 461 рубль;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 20 рублей 90 копеек;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 22 рубля 97 копеек;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 13 рублей 61 копейка;

недоимку по земельному налогу за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 43 рубля;

недоимку по земельному налогу за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 43 рубля;

недоимку по земельному налогу за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 43 рубля;

недоимку по земельному налогу за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 26 рублей;

недоимку по земельному налогу за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 26 рублей;

недоимку по земельному налогу за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 26 рублей;

пени за неуплату земельного налога за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 9 рублей 55 копеек;

пени за неуплату земельного налога за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 9 рублей 55 копеек;

пени за неуплату земельного налога за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 9 рублей 55 копеек;

пени за неуплату земельного налога за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 3 рубля 40 копеек;

пени за неуплату земельного налога за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 1 рубль 06 копеек;

пени за неуплату земельного налога за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 78 копеек.

Взыскать с Шаньшеровой М.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю судебные расходы в размере 85 рублей 20 копеек.

Взыскать с Шаньшеровой М.П. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева

Мировой судья Баяндина В.Н. (дело № 2-1055/2021) <данные изъяты>

УИД 59МS0127-01-2021-002027-31

Дело № 11-3/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по частной жалобе Шаньшеровой Марии Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.11.2021 года по заявлению Шаньшеровой Марии Павловны о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Шаньшеровой Марии Павловны о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ № 2-1055/2021 от 03.09.2021 года отказать,

возражения Шаньшеровой Марии Павловны на судебный приказ № 2-1055/2021 от 03.09.2021 года возвратить заявителю,

установил:

03.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-1055/2021 о взыскании с должника Шаньшеровой М.П. в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермская энергосбытовая компания») задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление) с февраля 2021 года по май 2021 года в сумме 7967 рублей 23 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 8167 рублей 23 копейки.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника Шаньшеровой М.П., однако получена Шаньшеровой М.П. не была. Почтовый конв...

...ерт возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истечение срока хранения», и получен отправителем ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Шаньшеровой М.П. поступило заявление об отмене судебного приказа № 2-1055/2021, в котором она указала, что с судебным приказом не согласна. Одновременно с этим заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1055/2021, указав, что судебный приказ получен ею ДД.ММ.ГГГГ, должным образом судебный приказ доставлен не был.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шаньшерова М.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.11.2021 года, а также просит отменить судебный приказ № 2-1055/2021 от 03.09.2021года, провести прокурорскую проверку в отношении заявителя, обязать заявителя произвести перерасчет задолженности, обязать заявителя компенсировать ей моральный вред в размере 300000 рублей, направить отчет о рассмотрении жалобы и прокурорской проверки. В обоснование жалобы указывает, что нарушен порядок и сроки извещения о вынесенном судебном приказе. Потребителем коммунальных услуг и должником перед ПАО «Пермская энергосбытовая компания» себя не считает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Восстановление названного срока возможно лишь при условии представления должником, заявившим ходатайство об этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа по не зависящим от него причинам (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-1055/2021 вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края 03.09.2021 года. Согласно конверту и отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (идентификатор, присвоенный данному конверту №) копия судебного приказа направлена должнику Шаньшеровой М.П. по адресу: <адрес>, который также указан заявителем в возражениях на судебный приказ, принята отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судебная корреспонденция прибыла в место вручения и из-за неудачной попытки вручения пребывала в отделении почтовой связи, которым ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю с указанием причины «истек срок хранения», и поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа следовало представить должнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако возражения Шаньшеровой М.П. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Шаньшерова М.П., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, указала, что должным образом судебный приказ ей не был доставлен, получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными.

Так, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Шаньшерова М.П. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Однако в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок возражения не поступили.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.

Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, не имеется.

В соответствии с п. п. 32, 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, почтовое извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения регистрируемого письма направляется адресату только один раз, требование о направлении вторичного извещения отсутствует (фактически отменено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием приказа Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок доставки (вручения) должнику Шаньшеровой М.П. почтового отправления с копией судебного приказа был соблюден, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению должнику копии судебного приказа и созданы необходимые условия для реализации Шаньшеровой М.П. права на принесение возражений на судебный приказ.

Шаньшерова М.П. уклонилась от получения заказного почтового отправления. Факт ознакомления с судебным приказом только ДД.ММ.ГГГГ правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, пропуск срока принесения возражений на судебный приказ связан с действиями самой ФИО1, последствия чего в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

Требования Шаньшеровой М.П. о проведении прокурорской проверка в отношении заявителя, возложении обязанности на заявителя произвести перерасчет задолженности, компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей, направить отчет о рассмотрении жалобы и прокурорской проверки, в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.11.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шаньшеровой Марии Павловны – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина