Шанский Сергей Валентинович

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-21163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Красновой Н.В.

судей: Колесник Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Потапневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриднева Р. Н.

на решение Сергиево-Посадского городского суда от 31 марта 2016 года

по делу по иску Гриднева Р. Н. к Шанскому С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Гриднев Р.Н. обратился в суд с иском к Шанскому С.В. о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца по доверенности Головин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в марте 2015 года Шанский С.В. взял у истца взаймы денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и обязался возвратить полученную сумму не позднее 01.07.2015 года, расписка от 22.03.2015 года. Общая сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 21.07.2015 года составляет 2 000 000 руб. В установленный в расписке срок - 01.07.2015 г. сумма займа истцу не возвращена. В феврале 2015 года Шанский С.В. взял у истца денежную сумму в размере 3 500 000 руб. и обязался возвратить полученную сумму не позднее 21.03.2015 года, расписка от 18.02.2015 года. В указанный срок долг ответчиком по расписке от 18.02.2015 года не был возвращен. Просил суд взыскать с Шанского С.В. в пользу Гриднева Р.Н. денежные средства в сумме 3 555 700 руб., в том числе: сумму долга в размере 3 500 000 руб. по расписке от 18.02.2015 года, судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате г госпо...

...шлины в сумме 25 700 руб. и взыскать с Шанского С.В. в пользу Гриднева Р.Н. денежные средства в сумме 2 048 200 руб., в том числе: сумму долга в размере -2000 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 руб.

Ответчик Шанский С.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Гусева J1.A. просила отказать в удовлетворении исковых требований Гриднева Р.Н. о взыскании с Шанского С.В. суммы долга в размере 3 500 000 руб. и 2 000 000 руб., поскольку указанные денежные средства Шанский С.В. у Гриднева Р.Н. не брал. В расписках нет отметки и подписи в получении денег Шанским С.В., каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег Шанским С.В. истец тоже не представил. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент. Полагала, что поскольку факт передачи денежных средств распиской либо иным документом, в котором прямо указано на получение денег не подтвержден, в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, следовательно, договоры займов между Шанским С.В. и Гридневым Р.Н. считаются незаключенными.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гриднев Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 18.02.2015 года Шанский С.В. выдал расписку о том, что обязуется передать Гридневу Р.Н. сумму в размере 3.500.000 руб. до 21.03.2015 без процентов.

15.04.2015г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанную сумму.

22.03.2015 года Шанский С.В. выдал расписку о том, что обязуется вернуть Гридневу Р.Н. сумму в размере 2 000 000 руб. до 01.07.2015 года.

03.07.2015г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанную сумму

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается только представленными в дело расписками от 18.02.2015г. и 22.03.2015г., иных доказательств у истца не имеется.

С учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК ПРФ договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из содержания копии расписок следует, что Шанский обязуется передать Гридневу Р.Н. денежные средства в размере 2000 000 руб и 3 500 000 рублей.. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств передачи им денег Шанскому С.В., факт передачи денежных средств не подтвержден.

Из расписок следует, что в них нет отметки и подписи в получении денег Шанским С.В. от Гриднева Р.Н. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег Шанским С.В., истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленные в материалы дела расписки не могут являться доказательством передачи денежных средств.

Довод жалобы о том, что между сторонами был заключен договор займа является неубедительным, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных в материалы дела копии расписок Шанского С.В. не усматривается факт передачи денежных средств Гридневым Р.Н. ответчику, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денег ответчику истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриднева Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

гр. дело №2-1144/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 31 марта 2016 года

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Корниловой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Гриднева Р.Н, к Шанскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев Р.Н. обратился в суд с иском к Шанскому С.В. о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца по доверенности Головин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Шанский С.В. взял у истца взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В установленный в расписке срок - ДД.ММ.ГГГГ сумма займа истцу не возвращена. В ДД.ММ.ГГГГ Шанский С.В. взял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен. Просил суд взыскать с Шанского С.В. в пользу Гриднева Р.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумму долга в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и взыскать с Шанского С.В. в пользу Гриднева Р.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе: сумму до...

...лга в размере -<данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Шанский С.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Гусева Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Гриднева Р.Н. о взыскании с Шанского С.В. суммы долга в размере <данные изъяты> поскольку указанные денежные средства Шанский С.В. у Гриднева Р.Н. не брал. В расписках нет отметки и подписи в получении денег Шанским С.В., каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег Шанским С.В. истец тоже не представил. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент. Полагала, что поскольку факт передачи денежных средств распиской либо иным документом, в котором прямо указано на получение денег не подтвержден, в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, следовательно, договоры займов между Шанским С.В. и Гридневым Р.Н. считаются незаключенными.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика суд считает исковые требования Гриднева Р.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шанский С.В. выдал расписку о том, что обязуется передать Гридневу Р.Н. сумму в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ без процентов (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанную сумму (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Шанский С.В. выдал расписку о том, что обязуется вернуть Гридневу Р.Н. сумму в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанную сумму (л.д.8-9).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается только представленными в дело расписками от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств у истца не имеется.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. В самих расписках нет отметки и подписи в получении денег Шанским С.В. от Гриднева Р.Н. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег Шанским С.В., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств Гридневым Р.Н. Шанскому С.В. расписками либо иным документом, в котором прямо указано на получение денег не подтвержден, то договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между Шанским С.В. и Гридневым Р.Н., на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований являются незаключенными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по основаниям исполнения обязательств по заключенным договорам займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Гриднева Р.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> отказано, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гриднева Р.Н. к Шанскому С.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Сергиево - Посадский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательной форме решение принято 04 апреля 2016 года.

Судья С.Н.Пчелинцева

гр.дело № 2-5634/16 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 19 октября 2016года

Московской области

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Шанскому СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с Шанского С.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шанским С.В. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк обязался предоставить Шанскому С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи, а Шанский С.В. обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО <данные изъяты>» потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусм...

...отренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность Шанским С.В. не погашена. Просят взыскать с Шанского СВ в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Шанский С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шанский С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля (л.д.23-25)Согласно п.1 кредитного договора №-ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и Шанским С.В., банк обязан предоставить последнему кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование им 16 % годовых, а Шанский С.В. обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме; по смыслу п.8.1 кредитор вправе в одностороннем порядке в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела истец в полном объеме выполнил взятые на себе обязательства по кредитному договору, что подтверждается заявлениями на перевод средств, платежными поручениями.

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца о неисполнении им условий договора либо размере задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Суд полагает произведенный истцом расчет задолженности правильным. Ответчик возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к Шанскому СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шанского СВ в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению Шанского С.В., поданному в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 01 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 01 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова