Шансков Валерий Юрьевич

Дело № 1-301/2011

Поступило в суд 30.05.2011г.

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Трофимовой М.И.

подсудимого Шанскова В.Ю.

защитника Матвеевой Г.И., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 1765 Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области,

потерпевшей З. Т.А.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шанскова В.Ю., ранее судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст.161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ

установил:

Подсудимый Шансков В.Ю. совершил преступления в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:

1 эпизод:

08 октября 2010 года, около 21 часа 15 минут Шансков В.Ю. и неустановленное следствием лицо, находились у д. 3 по ул. С., в Центральном районе г. Новосибирска, где обратили внимание на незнакомую им З. Т.А., в руке которой находилась сумка. В связи с чем, у Шанскова В.Ю. и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно сумки с содержимым у З. Т.А.. При этом, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым они должны были подойти к З. Т.А., Шансков В.Ю. должен был открыто похитить, выхватив из ее руки, сумку. В это время, неустановленное лицо, должно было находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Шанскова В.Ю. После чего, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо, с похищенным имуществом, должны были скрыться, впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению. В это же время и в этом же месте, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к З. Т.А.. При этом, Шансков В.Ю., согласно своей преступной роли, открыто похитил, выхватив из руки З. Т.А., принадлежащую ей сумку, стоимос...

...тью 1000 рублей, в которой находились паспорт и водительское удостоверение на ее имя, золотое кольцо, стоимостью 2000 рублей, золотая цепочка «Бисмарк», весом 15 граммов, стоимостью 25000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Самсунг», стоимостью 9000 рублей, с картой памяти на 16 Гб, стоимостью 1500 рублей, карта памяти на 2 Гб, стоимостью 700 рублей, мобильный телефон марки «Флай», стоимостью 4000 рублей, с сим- картой сотового оператора «Теле- 2», стоимостью 100 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 6000 рублей, с сим- картой сотового оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 9000 рублей, денежные средства в сумме 450 рублей, транспортный билет, стоимостью 430 рублей, всего имущество на сумму 59 280 рублей. В это время, не установленное лицо, согласно своей преступной роли, находилось в непосредственной близости и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Шанскова В.Ю. После чего, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылись. Впоследствии, документы на имя потерпевшей выбросили, ценным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

2 эпизод:

30 октября 2010 года, около 01 часа Шансков В.Ю. и неустановленное следствием лицо находились во дворе дома № 37 по ул. С., в Центральном районе г. Новосибирска, где обратили внимание на незнакомую им К. А.А., на правом плече которой, на ремне, находилась сумка. В связи с чем, у Шанскова В.Ю. и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сумки с содержимым у К. А.А.. При этом, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым они должны были подбежать к К. А.А., Шансков В.Ю., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, должен был открыто похитить, сорвав с ее плеча, сумку. В это время, неустановленное лицо, должно было находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Шанскова В.Ю.. После чего, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо, с похищенным имуществом, должны были скрыться, впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению. В это же время и в этом же месте, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сзади подбежали к К. А.А.. При этом, Шансков В.Ю., согласно своей преступной роли, в целях подавления воли К. А.А. к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее руками за плечи и попытался повалить на землю, однако К. А.А. устояла на ногах. После чего, убедившись в том, что К. А.А. не оказывает сопротивления, Шансков В.Ю. открыто похитил, сорвав с плеча, принадлежащую ей сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находился кошелёк, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, визитница, стоимостью 1000 рублей, дисконтная карта супермаркета «Патерсон», стоимостью 150 рублей, дисконтная карта магазина «Столичный», стоимостью 100 рублей, наушники марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей, косметичка, стоимостью 400 рублей, блеск для губ «Диор», стоимостью 700 рублей, флакон глазных капель «Ринил», стоимостью 200 рублей, флакон раствора для глазных линз, стоимостью 100 рублей, шапка вязанная, стоимостью 1000 рублей, перчатки, стоимостью 400 рублей, кофта, стоимостью 2000 рублей, браслет из металла, стоимостью 700 рублей, а также, не представляющие материальной ценности три ключа от дверных замков, брелок в виде сердца, водительское удостоверение, всего имущество на сумму 9450 рублей. В это время, неустановленное лицо, согласно своей преступной роли, находилось в непосредственной близости и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц. предупредить об этом Шанскова В.Ю. После чего, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылись. Впоследствии, документы на имя потерпевшей выбросили, ценным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

3 эпизод:

21 ноября 2010 года, около 01 часа Шансков В.Ю. и неустановленное лицо находились на лестничной площадке первого этажа, в подъезде № 1 дома № 15 по ул. Т.., в Центральном районе г. Новосибирска, где обратил внимание на незнакомых им П. Т.В. и С. А.В., спускавшихся с верхних этажей по лестнице. В связи с чем, у Шанскова В.Ю. и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым они, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, должны были нанести последним множественные удары кулаками по телу. После чего, открыто похитить ценное имущество и с места преступления скрыться. Впоследствии, похищенным имуществом Шансков В.Ю. и неустановленное лицо должны были распорядиться по собственному усмотрению. В это же время и в этом же месте, когда П. Т.В. и С. А.В. спустились на лестничную площадку первого этажа, Шансков В.Ю., реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях подавления воли П. Т.В. к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар кулаком по голове. От нанесённого удара П. Т.В. упала на пол. После чего, Шансков В.Ю., продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс П. Т.В. удар кулаком по голове и потребовал передать ему денежные средства, не называя суммы и сотовый телефон. П. Т.В., опасаясь дальнейшего применения насилия, была вынуждена передать Шанскову В.Ю. принадлежащие ей денежные средства в сумме 3800 рублей и сотовый телефон «Самсунг Е 380», стоимостью 3500 рублей, а всего имущество на сумму 7300 рублей. В это время, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Шансковым В.Ю., согласно своей преступной роли, в целях подавления воли С. А.В. к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее пяти ударов кулаками по голове и телу. После чего, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места преступления скрылись, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитив чужое имущество. Впоследствии, похищенным имуществом Шансков В.Ю. и неустановленное лицо распорядились по собственному усмотрению.

4 эпизод:

10 декабря 2010 года, около 19 часа 50 минут Шансков В.Ю. находился у дома № 15 по ул. С., в Центральном районе г. Новосибирска, где обратил внимание на незнакомую ему М. А.А., у которой в руке находилась сумка. В связи с чем, у Шанскова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно, сумки с содержимым у М. А.А.. В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, Шансков В.Ю., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил, выхватив из руки М. А.А., принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «Нокия», стоимостью 2900 рублей, паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка и пенсионное удостоверение на имя потерпевшей, не представляющая материальной ценности косметичка и шесть ключей от дверных замков, всего имущество на сумму 2900 рублей.

Удерживая похищенное имущество при себе, Шансков В.Ю. с места преступления скрылся, впоследствии документы на имя потерпевшей выбросил, ценным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

5 эпизод:

21 марта 2011 года, около 01 часа Шансков В.Ю. и неустановленное следствием лицо, находились в сквере, расположенного по ул. К., 36 в Центральном районе г. Новосибирска, где обратили внимание на незнакомого им Р. О.М.. В связи с чем, у Шанскова В.Ю. и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, ценного имущества у Р. О.М. При этом, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым они должны были подойти к Р. О.М. и, в целях подавления его воли к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно нанести множественные удары кулаками по телу. После чего, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо, должны были осмотреть содержимое карманов одежды Р. О.М., открыто похитить ценное имущество и с места преступления скрыться. Впоследствии, похищенным имуществом распорядиться по собственному усмотрению. В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо, в целях подавления воли Р. О.М. к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно нанесли ему не менее шестнадцати ударов кулаками и ногами по голове и телу. От полученных ударов, Р. О.М. упал на землю. После чего, Шансков В.Ю., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение грабежа, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, осмотрел содержимое карманов одежды Р. О.М., откуда открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 16000 рублей, сотовый телефон «Нокия 1280», стоимостью 900 рублей. В это время, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Шансковым В.Ю., с запястья левой руки Р. О.М., открыто похитил принадлежащие последнему наручные часы «Булгари», стоимостью 5000 рублей. После чего, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылись, причинив Р. О.М. ущерб на общую сумму 21900 рублей. Впоследствии, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

6 эпизод:

22 марта 2011 года, около 13 часов Шансков В.Ю. находился возле 6- го подъезда дома № 2/1 по ул. С., в Центральном районе г. Новосибирска, где обратил внимание на незнакомую ему Я. Н.В., в руке которой находилась сумка. В связи с чем, у Шанскова В.Ю.; возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно, сумки с содержимым у Я. Н.В. В это же время и в этом же месте, Шансков В.Ю., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, когда Я. Н.В. входила в подъезд № 6 дома № 2/1 по ул. С. г. Новосибирска, подойдя к ней сзади, открыто похитил, выхватив из руки, принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 2250 рублей, продукты питания на сумму 250 рублей, а именно, пакет молока, пакет кефира, две упаковки кетчупа, одна булка хлеба, всего имущество на сумму 2500 рублей. Удерживая похищенное при себе, Шансков В.Ю. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

7 эпизод:

28 марта 2011 года, около 14 часов 50 минут Шансков В.Ю. и неустановленное следствием лицо, находились во дворе дома № 77 «А» по ул. К., в Центральном районе г. Новосибирска, где обратили внимание на незнакомую им А. СИ., в руке которой находилась сумка. В связи с чем, у Шанскова В.Ю. и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, сумки с содержимым у А.С.И. При этом, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым они должны были проследовать за А. С.И. в подъезд дома. Здесь, неустановленное лицо, в целях подавления воли А. С.И. к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, подойдя сзади, должно было зажать ей рот рукой. В это время, Шансков В.Ю., должен был открыто похитить, выхватив из руки А. С.И., сумку с содержимым и, совместно с неустановленным лицом с места преступления скрыться. Впоследствии, похищенным имуществом они должны были распорядиться по собственному усмотрению.

В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо, проследовали за А. С.И. в подъезд № 4 дома № 77 «А» по ул. К. г. Новосибирска. Здесь, находясь на лестничной площадке при входе в подъезд, неустановленное лицо, согласно своей преступной роли, в целях подавления воли А.С.И. к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади зажал ей рот рукой. В это время, Шансков В.Ю., согласно своей преступной роли, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей рукой нажал на кисть правой руки А. С.И. и, открыто похитил, выхватив из ее правой руки сумку, стоимостью 600 рублей, в которой находился кошелёк стоимостью 500 рублей и не представляющие материальной ценности записная книжка, картонная обложка, губная помада, всего имущество на сумму 1100 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, Шансков В.Ю. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шансков В.Ю. свою вину в содеянном признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Шансков В.Ю. заявил такое ходатайство добровольно, последствия его разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Шансков В.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Шанскову В.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что действия Шанскова В.Ю. необходимо правильно квалифицировать по эпизоду 1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по эпизодам 2,3,5,7 по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизодам 4, 6 по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и в отношении него может быть вынесен приговор без судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Шанскову В.Ю. суд учитывает, что он вину признал, написал явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшим и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершил новые преступления в период не погашенной судимости, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что характеризует его как личность криминальной направленности, суд приходит к убеждению, что исправление Шанскова В.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а оснований применения при назначении наказания ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания Шанскову В.Ю. по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Гражданские иски на стадии предварительного следствия заявлены потерпевшими: Р. О.М. на сумму 21900 рублей, А.С.И. на сумму 300 рублей, К. А.А. на сумму 4750 рублей, П. Т.В. на сумму 7300 рублей, З. Т.А. на сумму 59089 рублей, Я.Н.В. на сумму 2500 рублей. Подсудимый Шансков В.Ю. в судебном заседании исковые требования потерпевших признал в полном объеме, суд полагает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших: Р. О.М., А.С.И., К. А.А., П. Т.В., З. Т.А., Я.Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шанскова В.Ю. виновным по эпизоду 1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), по эпизодам 4, 6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), по эпизодам 2,3,5,7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание:

по 1-му эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по 2,3,5,7 эпизодам по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду;

по 4,6 эпизодам по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Шанскову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений с наказанием, назначенным по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.12.2011г. окончательно Шанскову В.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Шанскова В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ 54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шанскову В.Ю. исчислять с 27 декабря 2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2011г. по 26 декабря 2011г. включительно.

Взыскать с Шанскова В.Ю. в пользу Р. О.М. 21900 рублей, в пользу А.С.И. 300 рублей, К. А.А. 4750 рублей, П. Т.В. 7300 рублей, З. Т.А. 59000 рублей, Я.Н.В. 2500 рублей в возмещение причиненного им материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Бракар Г.Г.

Судья Тихонова О.В. Дело № 22-1031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 декабря 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Алыевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Шанскова В.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного

Шанскова Валерия Юрьевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Киселевск Кемеровской области, судимого:

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим Уголовным законом удовлетворено, постановлено:

- по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Киселевск Кемеровской области от 6 декабря 2010 года смягчить наказание, назначенное Шанскову В.Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года действия Шанскова В.Ю. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив наказание, назначенное за данное преступление до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2011 года смягчить наказание, назначенное Шанскову В.Ю. в соответствии со ст. 70 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года смягчить наказание, назначенно...

...е Шанскову В.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по приговору Заельцовского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 года смягчить наказание, назначенное Шанскову В.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2011 года смягчить наказание, назначенное Шанскову В.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому преступлению; наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 7 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по приговору Киселевского городского Кемеровской области от 6 марта 2012 года смягчить наказание, назначенное Шанскову В.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся в отношении Шанскова В.Ю. судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления защитника адвоката Васильевой А.И., осужденного Шанскова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шибаковой И.С., находившей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Шансков В.Ю. просит постановление суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что суд, в нарушении положений ст. 10 УК РФ, применил к постановленным в отношении него приговорам не все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами в период с 2003 года по 2017 год, улучшающие его положение, а те изменения, которые были учтены в постановлении, суд применил не в полном объеме, смягчив назначенное наказание в недостаточной степени. По мнению осужденного, совершенные им преступления с причинением материального ущерба на сумму, не превышающую 5000 рублей, в настоящее время являются административными правонарушениями.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно определены предмет и пределы судебного разбирательства в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил положения Федеральных законов от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ на предмет возможности их применения в порядке ст. 10 УК РФ к действующим в отношении Шанскова В.Ю. приговорам. Установив, что по приговору от 17 февраля 2011 года Шансков В.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину в сумме не превышающую 5000 рублей, суд обосновано переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Оснований для применения положений Федеральных законов от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ к иным приговорам суд не нашел,изложив мотивы принятого решения в постановлении. Выводами суда соответствуют требования закона и сомнений не вызывают.

Учитывая, что по приговорам от 2июня 2011 года и от 13 декабря 2011 годаШансков В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы как единственный основной вид наказания, а преступления, за которыеШансков В.Ю. осужден по приговорам от 29 июля 2011 года, от 13 декабря 2011 года, от 27 декабря 2011 года и от 6 марта 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ относятся к категории тяжких и совершены им при наличии судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, то есть не впервые, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года о наказании в виде принудительных работ, вступивших в законную силу с 1 января 2017 года по данным преступлениям.

Вместе с тем, установив, что преступления, за которые Шансков В.Ю. осужден по приговорам от 6 декабря 2010 года, от 27 декабря 2011 года и от 6 марта 2012 года по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, суд обосновано применил внесенные названным законом изменения, соразмерно смягчив наказание, назначенное как за данные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания на принудительные работы является верным.Наказание по приговорам от 6 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором от 27 июля 2011 года), от 27 декабря 2011 года и от 6 марта 2012 года назначено при наличии рецидива преступлений, обусловливающего, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства по действующим в отношении Шанскова В.Ю. приговорам, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступлений не имелось.

Поприговорам от 31июля1998 года и от 19 сентября 2007 годаШансков В.Ю. наказание отбыл и его положение как лица, отбывшего наказание, но имеющего судимость (на момент совершения последующих преступлений), не улучшено, так как категории тяжести преступлений и срок погашения судимости за преступления по указанным приговорам не изменились, иных изменений, исключающих судимости заявителя или трансформирующих их правовые последствия, в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Киселевск Кемеровской области от 6декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года)Шансков В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за хищения денежных средств заемщиком, совершенные путем представления банку заведомо ложных сведений.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ Уголовный Кодекс РФ дополнен статьей 1591, часть 1 которой устанавливает уголовную ответсвенность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Санкция за данное преступление не предусматривает наказание в виде лишения свободы, которое было назначено Шанскову В.Ю. по приговору от 6декабря 2010 года. Названный Федеральный закон вступил в силу и действовал на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Шанскова В.Ю. Однако суд не применил указанные изменения, улучшающие положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым переквалифицировать действия Шанскова В.Ю. по приговору от 6 декабря 2010 года с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 1591 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) и соразмерно смягчить наказание, назначенное за данное преступление.

Вносимые изменения влекут смягчения наказания, назначенного Шанскову В.Ю. по последующим приговорам на основании ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена явная техническая ошибка (опечатка) - указано, что по приговору от 6 декабря 2010 года Шансков В.Ю. наказание отбыл, однако, как видно из материалов дела и самого обжалуемого постановления, по указанному приговору на момент рассмотрения ходатайства судом наказание Шансковым В.Ю. отбыто не было.На законность и обоснованность постановления указанная техническая ошибка не повлияла, что также следует из резолютивной части постановления, согласно которой суд смягчил Шанскову В.Ю. наказание, назначенное по данному приговору, однако она подлежит устранению во избежание сомнений и неясностей при его исполнении.

Так же, в целях избежания сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить редакцию уголовного закона, на которую судом первой инстанции были переквалифицированы действия Шанскова В.Ю. по приговору Кисилевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Киселевск Кемеровской области от 6декабря 2010 года содеянное Шансковым В.Ю. переквалифицировать с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 1591 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2011 года наказание, назначенное Шанскову В.Ю. на основании ст. 70 УК РФ, смягчить до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

По приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года наказание, назначенное Шанскову В.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

По приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2011 года наказание, назначенное Шанскову В.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

По приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2011 года наказание, назначенное Шанскову В.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 7 лет 1 месяца лишения свободы.

По приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2012 года наказание, назначенное Шанскову В.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

№ 33а-2896/2018

Галько С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Сазановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шанскова В.Ю. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО удовлетворить.

Установить в отношении Шанскова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23-00 часов до 06-00 часов.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Усеновой Б.А.,, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шанскова В.Ю. и административных ограничений сроком на шесть лет. Мотивировал тем, что 3 октября 2018 года Шансков В.Ю. освобожда...

...ется из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение при особо опасном рецидиве тяжкого преступления.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, участие в судебном заседании которых признано необязательным.

Участвующий в деле помощник прокурора Соколова А.Л. дала заключение об обоснованности заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шансков В.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что установление административного надзора ухудшает его положение и усиливает ответственность за совершенное преступление. Полагает, что административный надзор не может быть установлен, поскольку влечет нарушение положений Конституции РФ. Ссылается на то, что дело в суде первой инстанции было неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Просит принять во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы трудоустроится, а установленные ограничения будут сковывать его трудовую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Лабытнанги Соколова А.Л. указала на законность и обоснованность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядокустановления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 64 административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений,административныйнадзорустанавливаетсянезависимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 5 ФЗ № 64регламентированы сроки установленияадминистративногонадзора.

Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1) и части 2 статьи 3 ФЗ № 64устанавливаетсяна срок, установленныйзаконодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции на время постановления приговора и дату совершения преступления) судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела, Шансков В.Ю. был осужден приговором Киселевским городским судом Кемеровской области Верхотурского от 6 марта 2012 года за совершение тяжкого преступления, при наличии в действияхопасного рецидива преступлений (л.д.5-7).

По сведениям исправительного учреждения срок наказания, отбываемого Шансковым В.Ю. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, истек 3 октября 2018 года.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений Федерального законаадминистративный надзор в отношении Шанскова В.Ю. устанавливается безальтернативно, то есть в обязательном порядке как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное в условиях особо опасного рецидива.

При этом действующее законодательство не предусматривает для указанной категории поднадзорных установление срока административного надзора менее чем определённого названной нормой.

Установленные в отношении Шанскова В.Ю. административные ограничения судебная коллегия также полагает соответствующими закону и тяжести совершенных им преступлений, определенными с учетом личности поднадзорного лица.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных Шанскову, определены в соответствии законом.

Доводы апелляционной жалобе заявителя на то, что административные ограничения будут препятствовать его социализации, трудовой деятельности и усложнит его семейную жизнь, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные ограничения являются профилактической мерой и не ограничивают законные права и интересы Шанскова В.Ю.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить Шанскову В.Ю., что согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность участвовать в судебном заседании, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Неучастие в судебном заседании сторон не является процессуальным нарушением, поскольку их явка обязательной признана не была, ходатайство Шансковым В.Ю. о личном участии заявлено не было.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку не содержит в себе указания на порядок исчисления срока административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года изменить, указать в резолютивной части решения суда, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанскова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Мосиявич С.И.

Судьи: /подписи/

Дело № 2а-1108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Соколовой А.Л.,

при секретаре судебного заседания: Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шанскова Валерия Юрьевича, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (далее – ФКУ ИК-3) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Шанскова В.Ю. на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости, а именно 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки осужденного на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23-00 до 06-00 часов, по тем основаниям, что Шансков Ю.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, при наличии особо опасного рецидива преступлений, характеризуется посредственно.

Административный иск и приложенные к нему документы вручены Шанскову Ю.В. административным истцом 08.08.2018, о времени...

... и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 13.08.2018.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено без участия представителя исправительного учреждения и лица, в отношении которого решается вопрос об установлении надзора, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, определением судьи от 09.08.2018 участие сторон в судебном заседании признано необязательным по мотиву достаточности письменных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования ФКУ ИК-3 в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В частях 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, административного надзора и административного ограничения, осуществляемых органами внутренних дел посредством наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ № 64), временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 ФЗ № 64 административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из представленных документов следует, что Шансков Ю.В. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.03.2012 осужден за совершение тяжкого преступления; в его деянии установлен особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что совершенное административным ответчиком преступление относится к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ), срок погашения судимости, исходя из положений статьи 10 УК РФ, пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, составляет 6 лет.

Указанное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3 ФЗ № 64 для установления в отношении осужденного административного надзора.

Часть 1 статьи 4 ФЗ № 64 содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 ФЗ № 64).

Назначение ограничения поднадзорному лицу должно определяться с учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния, данных о его личности, фактических данных, подтвержденных материалами дела, применяться только при необходимости и в определенных случаях непосредственно для решения задач административного надзора, предусмотренных статьей 2 ФЗ № 64.

Приведенные представителем заявителя доводы в обоснование заявленного требования в части установления предлагаемых административных ограничений суд считает достаточными для их удовлетворения.

При принятии решения об установлении конкретных административных ограничений осужденному Шанскову Ю.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, имеющую криминальную направленность, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления; Шансков Ю.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за нарушение установленного порядка отбывания наказания 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно поощрение, в настоящее время на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Предложенные ограничения будут иметь для лица цель частной превенции, позволят обществу осуществлять за ним должный контроль. Предложенные меры нельзя признать чрезмерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым установить Шанскову Ю.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания до дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением, в соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 ФЗ №64 административных ограничений в виде возложения обязанности являться 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в назначенное ему время, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает необходимым предупредить Шанскова Ю.В. о возможности наступления уголовной ответственности на основании статьи 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора; неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо КоАП РФ, а также об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ за несоблюдение им административного ограничения или невыполнения обязанностей, установленных при административном надзоре если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО удовлетворить.

Установить в отношении Шанскова Валерия Юрьевича, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23-00 часов до 06-00 часов.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти дней.

Судья: