Шанталов Станислав Ромазанович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2016 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бикбауовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Шанталову С.Р. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику Шанталову С.Р. о взыскании ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> по вине Шанталова С.Р., управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н <№> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <№>. Автомобиль <данные изъяты> г/н <№> застрахован гр. ФИО2 по договору страхования <№> в ПАО «САК «Энергогарант». Во исполнение условий договора, истец полностью оплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Суммы выплаты с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шанталова С.Р. при использовании транспортного средства «<данные изъяты> г/н <№> на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Шанталов С.Р. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайств об отложе...

...нии дела не поступало.

Учитывая надлежащее извещение стороны ответчика, суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 20.35 час. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, где в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <№> и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего ФИО1 и застрахованное у истца. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 установлено не было.

Нарушение ответчиком Шанталовым С.Р. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В связи с наступившим событиям, положениями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2, истец перечислил в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>. на указанную сумму.

Таким образом, к истцу, как исполнившему свои обязательства перед страхователем, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Ответчиком размер ущерба и его вина в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства, не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено. Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, представленные суду документы, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба, которая подтверждается экспертным заключением <№>, составленного ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика размера ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с Шанталова С.Р. в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шанталова С.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба в размере <данные изъяты> судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева