Новокщенова Надежда Яковлевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н., с участием представителя истцов Борисова С.Б., Борисовой В.Н. по доверенности Королева И.В.,

02 марта 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО9, Борисовой ФИО10 к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом,

Установил:

Борисов С.Б., Борисова В.Н. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просят признать за ними право собственности по ? доли на строение - жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 550 кв.м.

С целью благоустройства занимаемого жилого помещения ими была выполнена реконструкция жилого дома с увеличением общей площади до 72,7 кв.м., в том числе жилой площади до 41,7 кв.м.

При обращении с письменным заявлением в <адрес> о согласовании произведенной реконструкции указанного дома, им в этом было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле привлечены соответчиком Администрация Волгограда, третьими лицами Юдин С.В., Новокщенова Н.Я.

Истцы Борисов С.Б., Борисова В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверив предста...

...влять свои интересы представителю.

Представитель истцов по доверенности Королев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Считает, что реконструированный жилой дом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются все законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков - администрации Красноармейского г. Волгограда, Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, возражений к иску не представили.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие неявившихся в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчиков является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных земельных участков Юдин С.В., Новокщенова Н.Я. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истцов, проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что жилой <адрес> земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности истцам, по ? доли каждому. Спорное домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 550 кв.м., состояло из жилого дома общей площадью 45,9 кв.м.

Судом также установлено, что Борисов С.Б., Борисова В.Н. воспользовались своими правомочиями собственников и в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, в пределах площади и границ закрепленного за жилым домом земельного участка, не нарушая его целевого использования, за счет собственных средств, реконструировали жилой дом, в результате чего изменилась его площадь.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 01.03.2017г., спорный объект представляет собой жилое строение, год постройки 1929г., общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., число этажей надземной части – 1, с указанием в примечании, что проектно-разрешительная документация на жилой дом лит А, А1 не предъявлена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно техническому заключению МУП ЦМ «Бюро технической инвентаризации», по результатам освидетельствования техническое состояние основных несущих конструкций жилого <адрес> расположенного по <адрес> на момент обследования в декабре 2019 года оценивается как исправное и работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Рассматриваемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, его выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми и основанными на непосредственном исследовании представленных материалов.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что увеличение дополнительной площади принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома, произведено на земельном участке, предоставленного в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, следовательно, к возникшим правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, пунктами 25, 26 и 28 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 25).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что самовольная постройка, возведенная истцами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение полностью расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Постройка соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Кроме того, Борисов С.Б., Борисова В.Н. обращались с письменным заявлением в администрацию <адрес> о согласовании произведенной реконструкции указанного дома, однако, им в этом было отказано.

Оценивая изложенное выше, исходя из того, что истцы в настоящее время лишены возможности оформить свое право собственности на жилой дом по независящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Борисова ФИО12, Борисовой ФИО11 к администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, - удовлетворить.

Признать за Борисовым ФИО13, Борисовой ФИО14 право собственности по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данный жилой дом и основанием для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за Борисовым ФИО15, Борисовой ФИО16 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 марта 2020 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева