Любова Валентина Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 мая 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Л.В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском АО «БИК», в котором оно просит взыскать с Л.В.А.. затраты на подведение инженерных коммуникаций в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные заседания назначались на 10 часов 30 минут 13 мая и на 10 часов 15 мая 2015 года.

В назначенное время представитель истца, извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явился. О причинах неявок суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении не заявлял.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным оставить исковое заявление АО «Белгородская ипотечная корпорация» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Л.В.А. о взыскании задолженности по договору купли-прода...

...жи оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Дело №2-525/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Губаревой Е.О.

с участием истицы Любовой В.А., ее представителя по доверенности Жучкова А.А., представителя ответчика по доверенности Звягинцева А.И., представителя третьего лица по доверенности Рыбаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с участием третьего лица открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» о возложении обязанности выплатить денежные средства по исполнительному листу, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.10.2012г. исковые требования Любовой В.А. к ООО «Росгосстрах о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны частично обоснованными, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Любовой В.А. в счет материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…………….> руб., а также расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов <…………….> руб., расходы по оплате экспертизы <…………….> руб., а всего <…………….> руб.

<…………….> г. представитель Любовой В.А. по доверенности Жучков А.А. обратился в Операционный офис «Отделение «Проспект Славы» ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о предъявлении к счету ООО «Росгосстрах» исполнительного листа серии ВС №<…………….> от <…………….>г., выданного Свердловским районным судом г.Белгорода на предме...

...т взыскания денежных средств в сумме <…………….> руб. В этот же день денежные средства в указанном размере были перечислены по указанным в заявлении реквизитам, но не получены Любовой В.А. в связи с некорректно указанными реквизитами получателя и возвращены на счет филиала ООО «Росгосстрах».

До настоящего времени сумма страхового возмещения Любовой В.А. не получена.

Дело инициировано иском Любовой В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <…………….> руб., неустойки на день вынесения решения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и увеличила их размер, просила обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в ее пользу денежные средства по исполнительному листу серии ВС №<…………….> от <…………….>г., выданному Свердловским районным судом г.Белгорода на предмет взыскания денежных средств в сумме <…………….> руб., неустойку за период с <…………….>г. по <…………….>г. в размере <…………….> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <…………….>г. по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <…………….> руб.

В судебном заседании истица Любова В.А. и ее представитель по доверенности от 21.07.2012г. Жучков А.А. поддержали исковые требования в окончательной редакции.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 18.12.2013г. Звягинцев А.И. иск не признал, пояснил, что до настоящего времени исполнительный лист взыскателем должнику не предъявлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Рыбакова О.А. пояснила, что <…………….> г. Операционным офисом «Отделение «Проспект Славы» ОАО «Росгосстрах Банк» были приняты вышеуказанные заявление и исполнительный лист, что исполнено банком в этот же день, но <…………….> г. денежные средства возвращены Белгородским ОСБ №<…………….> на счет ООО «Росгосстрах» в связи с неправильными реквизитами получателя, в настоящее время исполнительный лист находится в Операционном офисе «Отделение «Проспект Славы» ОАО «Росгосстрах Банк», при предъявлении взыскателем соответствующего заявления денежные средства будут перечислены по назначению, поскольку должник обеспечил нахождение денежных средств на счете, оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит выводу об обоснованности иска в части.

Обязанность ответчика перед истицей по выплате денежных средств в сумме <…………….> руб. следует из решения Свердловского районного суда г.Белгорода от <…………….> г.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебном акте, ответчик может исполнить на основании исполнительного документа, которым согласно ст.12 настоящего Федерального закона является исполнительный лист, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Представитель взыскателя Любовой В.А. по доверенности Жучков А.А. воспользовался предусмотренным ст.8 названного Закона правом на направление исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно в банк.

Обстоятельства представления представителем взыскателя <…………….> г. в Операционный офис «Отделение «Проспект Славы» ОАО «Росгосстрах Банк» заявления о предъявлении к счету ООО «Росгосстрах» исполнительного листа серии ВС №<…………….> от <…………….>г., выданного Свердловским районным судом г.Белгорода на предмет взыскания денежных средств в сумме <…………….> руб., и указанного исполнительного листа, требования которого до настоящего времени не исполнены, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждены заявлениями на прием исполнительного листа от 18.12.2012г. с отметкой о принятии <…………….>г. и от <…………….>г. с отметкой о принятии <…………….>г., заявлением истицы от <…………….>г., сообщением филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области от <…………….>г. Причиной неполучения взыскателем денежных средств явилось некорректное указание заявителем реквизитов получателя, что также никем в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено информацией по проводке №<…………….> от <…………….>г., платежным поручением №<…………….> от <…………….>г., заявлением истицы от <…………….>г., сообщением ОАО «Сбербанк России» от <…………….>г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Росгосстрах» не отказывало истице в выплате по исполнительному листу и при предъявлении исполнительного листа непосредственно должнику последний произведет выплату денежных средств в порядке, установленном законодательством.

Поскольку исполнительный лист предъявлен непосредственно в ОАО «Росгосстрах Банк», где находится по настоящее время, исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан осуществить банк. Как следует из объяснений представителя третьего лица, при надлежащем обращении взыскателя банк произведет списание денежных средств со счета ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить в пользу истицы денежные средства по исполнительному листу в сумме <…………….> руб.

Требование о взыскании неустойки за период с <…………….> г. (со дня окончания срока выплаты страхового возмещения, поскольку заявление о страховом случае поступило в ООО «Росгосстрах» <…………….>г., что следует из акта №<…………….>) по <…………….>г. (день предъявления исполнительного листа в банк, как заявлено истицей), то есть за 218 дней подлежит удовлетворению как основанное на положении п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За указанный период неустойка составляет <…………….> руб. (120000х8,25% /75х218).

В порядке п.1 ст.333 ГК Ф суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что при рассмотрении исковых требований Любовой В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело №2-3869/2012, решение от 29.10.2012г.), требование о взыскании неустойки не заявлялось, исполнительный лист по указанному делу предъявлен в банк <…………….>г., то есть действия взыскателя способствовали увеличению периода неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также то, что доказательств причинения истице существенного ущерба при получении страховой выплаты не в полном объеме материалы дела не содержат, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить размер начисленных неустоек с <…………….> руб. до <…………….> руб. и в остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Проценты, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В материалах дела отсутствует совокупность доказательств в подтверждение указанных фактов за период с <…………….>г. по <…………….>г. (просимый истицей период взыскания). При получении <…………….>г. досудебной претензии от <…………….>г. с просьбой в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии перечислить страховое возмещение в сумме <…………….> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…………….>руб. ответчик не располагал исполнительным документом, на основании которого мог бы произвести выплату. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истицы <…………….> руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истице нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, принципу разумности и справедливости. То есть в оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования истицы о выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме <…………….> руб. ((<…………….>):2).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход муниципального образования Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…………….> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с участием третьего лица открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» о возложении обязанности выплатить денежные средства по исполнительному листу, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Любовой В. А. неустойку в размере <…………….> рублей, компенсацию морального вреда – <…………….> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <…………….> рублей, а всего <…………….> рублей.

В остальной части иск Любовой В. А. отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» <…………….> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья