Шантанова Нина Дашинимаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Пономаренко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 05 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Усольцевой Л.А. и Гончиковой И.Ч., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Шантановой ФИО12 к ОАО «ТГК-14», филиалу «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, по апелляционной жалобе представителя ответчика Иролтуевой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.05.2013, которым иск удовлетворен частично на сумму <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика ОАО «ТГК-14» Иролтуеву И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ обратился в интересах Шантановой Н.Д. в суд с иском к ОАО «ТГК-14» о взыскании денежного вознаграждения за выслугу лет в размере <...> руб., мотивируя его тем, что ответчиком не выполнены условия Коллективного договора о выплате работникам денежного вознаграждения по итогам 2012 года.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» по доверенности Чупров П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Районный суд постановил решение о частичном удовлет...

...ворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иролтуева И.В., не соглашаясь с решением суда, просит об его отмене, указывая на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом неправильно разрешено ходатайство о пропуске срока давности для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

Истица Шантанова Н.Д., прокурор, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Иролтуева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Шантанова Н.Д. является работником ОАО «ТГК-14» и по состоянию на 01 января 2013 г. имела общий стаж работы 21 год 5 месяцев и 27 дней.

В нарушение установленного ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ срока ей не выплачено вознаграждение за выслугу лет за 2012 год, предусмотренное п.3.5 Коллективного договора, являющееся стимулирующей выплатой, входящей в состав заработной платы.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод жалобы о незаконности взыскания вознаграждения за выслугу лет за 4 квартал 2012 г. ввиду неправильного разрешения ходатайства о применении срока давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, районный суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «ТГК-14», являющемся Приложением № 6 к Коллективному договору на 2011 год, выплата вознаграждения за выслугу лет должна производиться ответчиком ежеквартально. О неначислении и невыплате вознаграждения за выслугу лет за 4 квартал Шантанова Н.Д. должна была узнать не позднее 25 числа расчетного месяца.

Фактически заработная плата за декабрь 2012 года выплачена 22.01.2013 и только с указанного времени, согласно имеющимся в деле доказательствам, имеются основания полагать, что работник мог узнать о нарушении своего права.

Ответчик не представил суду доказательств доведения в соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ до работников информации о причитающихся им денежных выплатах, как о составных частях заработной платы, так и общей денежной сумме, подлежащей выплате за декабрь 2012 года.

Ссылки автора жалобы на положения ст. 53 ТК РФ также несостоятельны, поскольку данная статья регламентирует формы участия работников в управлении организацией, тогда как получение работником заработной платы к указанному отнести нельзя.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с определением полного объема юридически значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожногорайонного суда г.Улан-Удэ от 20.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ТГК-14» в лице представителя по доверенности Иролтуевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.Ч. Гончикова

Л.А. Усольцева