Михалёва Екатерина Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г., при секретаре судебного заседания Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО121 к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО119 обратилась с иском к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (АО «Архангельская РЭБ флота») о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащим ей транспортным средствам «№» и «№» в результате проведения покрасочных работ на судне, находившемся на территории ответчика. Уточнив требования, просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере 1 066 545 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец Михалёва Е.А. и ее представитель требования поддержали, представители ответчика АО «Архангельская РЭБ флота» с иском не согласились.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Архангельская РЭБ флота» в пользу ФИО122 взысканы 1 066 545 руб. 50 коп. в счет компенсация материального ущерба, 25 000 руб. расходов на проведени...

...е экспертиз, 13 532 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 105 078 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что при определении размера вреда является значимым способ устранения дефектов без несоразмерных затрат, который может быть правильно выбран только путем эксперимента. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, которому предшествовал отказ истца от использования разрушающего метода контроля. Считает, что отказ истца является уклонением от проведения экспертного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО123 представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО114, экспертов ФИО19, ФИО16, ФИО17, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО124 является собственником двух автомобилей «ФИО125», государственный регистрационный знак ФИО126, и «ФИО127», государственный регистрационный знак ФИО128.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на всем лакокрасочном покрытии, стеклах, иных деталях вышеуказанных автомобилей напыление краски белого цвета.

В этот же день она обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. При проведении проверки было установлено, что в 20 метрах от забора, проходящего по территории АО «Архангельская РЭБ флота» находится судно, подготовленное к покраске и частично окрашенное краской белого цвета. На момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия была ветреная погода, направление ветра было со стороны территории АО «Архангельская РЭБ флота» в сторону <адрес>, где находились принадлежащие истцу автомобили.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по статьи 7.17 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (умысла на повреждение имущества).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Как указано в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобилях «№» и «№» обнаружены наслоения инородной краски, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляет 588 285 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 866 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» – 463 394 руб., всего 1 066 545 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив объяснения сторон в совокупности с показаниями свидетеля ФИО110, заключением и показаниями судебного эксперта ФИО18 и другими доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных Михалёвой Е.А. требований.

Отклоняя доводы ответчика относительно заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что согласно статье 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Предметом экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, являлось исследование по размеру причиненного транспортным средствам ущерба, экспертиза по исследованию лакокрасочного покрытия (напыления) по делу не назначалась.

Право выбора методики проведения исследования принадлежит эксперту, что следует из системного толкования положений статей 4, 7, 8, 16, 17, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение специалиста ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО19 указал на необходимость применения при расчете размера ущерба пункта 6.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), согласно которому ремонт поврежденного закаленного стекла (за исключением ветрового) осуществляется путем замены, наслоения ветрового стекла устраняются путем шлифования, полирования, фар, фонарей – путем замены, неокрашенных составных частей – путем полирования или окраски.

Особо отметил, что признаками, обуславливающими замену пластмассовых составных частей, являются повреждения составной части, ремонт которой не предусмотрен изготовителем - неокрашиваемого (текстурированного) бампера (кроме повреждений внутренних зон), корпуса зеркала внешнего вида и т.д.

Как и во всех остальных случаях ремонта, превалирующими являются рекомендации изготовителя КТС и вводимые им ограничения на проведение ремонта. Эксперту необходимо следить за актуальностью таких данных. Учитывая постоянное совершенство ремонтных технологий, рекомендации изготовителей могут изменяться.

Для разрешения вопроса в части технологии устранения инородной краски (например, полировка) с некоторых элементов принадлежащих истцу транспортных средств экспертом в адрес суда было направлено ходатайство о необходимости запроса соответствующих сведений у официальных дилеров. Однако ответы на направленные судом запросы от официальных дилеров не поступили.

Более того, ответчик не был лишен возможности представить эксперту сведения о материалах, использованных при проведении работ по покраске судна в спорный период, для определения возможности их удаления с транспортных средств истца иными методами, исключающими замену деталей. Однако представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие журнала проведения работ, ссылаясь на истечение срока их хранения, не указывая при этом какие материалы были использованы при покраске судна.

С учетом вышеуказанных положений и имевшихся в распоряжении эксперта материалов дела экспертом ФИО19 был сделан обоснованный вывод о способе устранения наслоений, обнаруженных на транспортных средствах истца.

Заключение специалиста ООО «КримЭксперт» было подготовлено без визуального осмотра транспортных средства истца.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО19 пояснил, что при проведении экспертизы он пытался своими силами без применения дополнительных материалов и предметов оттереть обнаруженные наслоения на транспортных средствах истца, однако сделать это не удалось.

Суд указал, что отказ истца от применения разрушающего метода воздействия на принадлежащие ей транспортные средства не может быть расценен как отказ от проведения экспертизы, поскольку истец как собственник транспортных средств имеет право на сохранение принадлежащего ей имущества в том виде, в котором оно находится.

Довод ответчика о проведении осмотра транспортного средства вне рамок судебной экспертизы отклонен. Согласно заключению эксперта осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом о назначении по делу судебной экспертизы и поступлении материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на последовательность действий эксперта при проведении судебной экспертизы.

Использование линейки без указания данных о ее поверке не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО19, указанная линейка была им использована для наглядности произведенных фотографий. Кроме того, как следует из заключения эксперта, никаких расчетов с помощью линейки эксперт не производил.

Заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

По заключению экспертов ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения установить наличие повреждений (к числу которых наслоения сами по себе не относятся) не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью исходных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В результате проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что в 20 метрах от забора, проходящего по территории АО «Архангельская РЭБ флота» находилось судно, подготовленное к покраске и частично окрашенное краской белого цвета. На момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия была ветреная погода (направление ветра со стороны территории АО «Архангельская РЭБ флота» в сторону <адрес>), где располагались принадлежащие истцу автомобили (т. 1, л.д. 37-54).

Свидетель ФИО110 суду первой инстанции пояснил, что при указанных событиях (с 12 на 13 июля 2022 года) пострадало несколько автомобилей, вследствие проведения покрасочных работ на территории ответчика (т. 1, л.д. 160-164).

Судебной коллегией допрошены эксперты ФИО19 (ООО «Аварийные комиссары»), ФИО16, ФИО17 (ФБУ АЛСЭ Минюста России).

Эксперт ФИО19 поддержал ранее данное им письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что следы - при сравнении фотографий из заключения повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - похожи: мелкие белые точки, по автомобилю «№» в первичной экспертизе список из 89 повреждений, а в повторной – 95, по автомобилю «№» 52 и 58 соответственно, то есть точки никуда не исчезли с 2022 года. Линейка использовалась для наглядности, для фокусировки фотоаппарата, а не как измерительный инструмент. Пластик в автомобилях бывает разный, и каждый пластик по-разному реагирует на химию.

Эксперт ФИО16 пояснила, что на автомобилях имеются многочисленные наслоения белого цвета, их было очень много и они были очень маленькие, определить краска это или нет – невозможно, не снимая наслоение.

Эксперт ФИО17 сообщил суду, что в данном случае имелось много различных наслоений, после протирки оставались белые (большинство), зеленые, черные, красные наслоения.

По мнению судебной коллегии, в совокупности объяснения сторон, показания экспертов, свидетеля, материалы, составленные сотрудниками полиции, свидетельствует об одинаковой причине образования точечных наслоений белого цвета на автомобилях истца, и доказательств того, что они образовались при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Отсутствие согласия истца на повреждение автомобилей при проведении экспертного исследования (эксперимента) не может являться основанием для отказа в иске. От предоставления транспортных средств на осмотр ФИО129 не уклонялась.

Ранее допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО19 пояснил, что при проведении экспертизы он пытался своими силами без применения дополнительных материалов и предметов оттереть обнаруженные наслоения на транспортных средствах истца, однако сделать это не удалось.

Эксперт ФИО17 подтвердил, что после протирки наслоения оставались, т.е. в ходе экспертного осмотра манипуляции с поверхностью кузова автомобилей проводились – протирка не привела к устранению наслоений обычным способом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик для установления более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста ФИО111 (ООО «КримЭксперт») от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам повторной экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ Минюста России (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость устранения повреждений, определенная при проведении первичного исследования экспертом ООО «Аварийные комиссары» ФИО19 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), не опровергнута, равно как и его выводы относительно способов ремонта, предусмотренных пунктом 6.16 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 год). Для разрешения вопроса в части технологии устранения наслоений с некоторых элементов принадлежащих истцу транспортных средств экспертом в адрес суда было направлено ходатайство о запросе соответствующих сведений у официальных дилеров. Однако ответы на направленные судом запросы не поступили. Ответчик не был лишен возможности представить эксперту сведения о материалах, использованных при проведении работ по покраске судна в спорный период, для определения возможности их удаления с транспортных средств истца иными методами, исключающими замену деталей. Однако представитель ответчика сообщил об отсутствии журнала проведения работ, ссылаясь на истечение срока хранения, не указывая при этом какие материалы были использованы при покраске судна.

Специалист ФИО111 (ООО «КримЭксперт») в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что объектом исследования являлось заключение ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, а не сами автомобили, при этом отмечено, что заключение судебного эксперта выполнено на высоком профессиональном уровне.

Линейка использовалась экспертом ФИО19 для наглядности, для фокусировки фотоаппарата, а не как измерительный инструмент, поэтому отсутствие ее поверки не свидетельствует о нарушении, исказившем результат исследования.

Выводы указанного судебного эксперта относительно количества наслоений (повреждений), способов их устранения в заключении от ДД.ММ.ГГГГ описаны подробно со ссылками на обстоятельства дела и конкретные положения Методических рекомендаций.

При изложенных обстоятельствах, установленных по совокупности доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, которым с АО «Архангельская РЭБ флота» в пользу <адрес> взыскана компенсация ущерба в размере 1 066 545 руб. 50 коп., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию ответчиком норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы (в пределах ее доводов) не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Дело № 2-72/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001429-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца Михалевой Е.А., ее представителя Кратирова Д.А.,

представителей ответчика Фаустова Ю.Д., Маркевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Е. А. к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» о возмещении материального ущерба,

установил:

Михалева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – АО «Архангельская РЭБ флота», Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащим ей транспортным средствам «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, и «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, в результате производства покрасочных работ на судне, находившемуся на территории ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» составляет 478255 руб., включая утрату товарной стоимости – 86100 руб., автомобиля «Opel Astra» - 200864 руб. За проведение оценки она оплатила 25000 руб. В связи с чем просила с учетом уточнений, поданных после проведения судебной экспертизы, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1066545 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Михалева Е.А. и ее представитель Кратиров Д.А. в судебном заседании уточненные ...

...исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчика АО «Архангельская РЭБ флота» Фаустов Ю.Д., М.ч М.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав на отсутствие наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Указали также на несогласие с проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой, поскольку экспертом была нарушена методика ее проведения, он не обладал специальностью в области исследования лакокраски, в связи с чем, должен был отказаться от проведения экспертизы, экспертом была использована линейка, не поверенная в установленном порядке. Отказ истца от применения разрушающего метода с целью проведения повторной по делу экспертизы является уклонением от ее проведения, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела, Михалева Е.А. является собственником двух автомобилей «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, и «Opel Astra», государственный регистрационный номер №.

13.07.2022 истец обнаружила на всем лакокрасочном покрытии, стеклах, иных деталях вышеуказанных автомобилей напыление краски белого цвета.

В этот же день она обратилась в ОП № 2 УМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением.

При проведении проверки было установлено, что в 20 метрах от забора, проходящего по территории АО «Архангельская РЭБ флота» стоит судно, подготовленное к покраске и частично окрашенное краской белого цвета. На момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия была ветреная погода, направление ветра было со стороны территории АО «Архангельская РЭБ флота» в сторону <адрес>, где находились принадлежащие истцу автомобили (том 1, л.д. 46).

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску от 11.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (умысла на повреждение имущества).

Доказательств тому, что автомобили истца получили повреждения лакокрасочного покрытия и элементов при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Доводы ответчика об обратном основаны на предположениях. Обращение истца в суд с настоящим иском спустя полтора года после получения автомобилями повреждений не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами. Законодательством не предусмотрено обязанность сотрудников полиции составлять акт осмотра поврежденных автомобилей, фиксировать конкретные повреждения в случае отсутствия состава административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния. Более того, в судебном заседании стороны не оспаривали факт попытки досудебного урегулирования спора, что также указывает на производство ответчиком в спорный период работ по покраске судна и наличием возможности попадания покрасочного материала на расположенные поблизости транспортные средства. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Дроздова И.Г.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившим окраску судна, и повреждениями автомобилей истца, нашел свое подтверждение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец заключила 17.10.2023 с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» три договора. Стоимость услуг составила 25000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 168-ТС-2023 от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер О282СТ/29, составляет 392155 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 168/1-ТС-2023 от 25.10.2023 величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер О282СТ/29, составила 86100 руб.

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 169-ТС-2023 от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный номер К402ЕТ/29, составляет 200864 руб.

В связи с несогласием ответчика с произведенной истцом оценкой ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как указано в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» Хохлунова И.Н. № 41/24 от 31.05.2024, на автомобилях «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, и «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, были обнаружены наслоения инородной краски, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» составляет без учета износа 588285 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 14866 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» составляет без учета износа 463394 руб.

Довод ответчика о том, что эксперт Хохлунов И.Н. не имел полномочий на проведение исследования в части исследования лакокраски, и должен был отказаться от проведения экспертизы, является несостоятельным.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Предметом экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, являлось исследование по размеру причиненного транспортным средствам ущерба, а не исследование лакокраски, экспертиза по исследованию лакокрасочного покрытия (напыления) по делу не назначалась.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих уровень квалификации эксперта Хохлунова И.Н., является необоснованным.

Довод ответчика о том, что эксперт не произвел экспертный эксперимент, в результате выводы эксперта были сделаны исключительно на необходимости замены деталей, на которых имелась возможность удалить напыление, выявленное в результате осмотра, являются несостоятельными в силу следующего.

Право выбора методики проведения исследования принадлежит эксперту, что следует из системного толкования положений ст. 4, 7, 8, 16, 17, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, для разрешения вопроса в части технологии устранения инородной краски (например, полировка) с некоторых элементов принадлежащих истцу транспортных средств экспертом в адрес суда было направлено ходатайство о необходимости запроса соответствующих сведений у официальных дилеров. Однако ответы на направленные судом запросы от официальных дилеров не поступили.

Более того, ответчик не был лишен возможности представить эксперту сведения о материалах, использованных при проведении работ по покраске судна в спорный период, для определения возможности их удаления с транспортных средств истца иными методами, исключающими замену деталей.

Однако представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие журнала проведения работ, ссылаясь на истечение срока их хранения, не указывая при этом какие материалы были использованы при покраске судна.

Заключение специалиста ООО «КримЭксперт» № 141 от 25.06.2024 на заключение эксперта ООО «Авариные комиссары» Хохлунова И.Н. не является основанием для признания заключения ООО «Авариные комиссары» № 41/24 от 31.05.2024 недопустимым доказательством в силу следующего.

В заключении № 41/24 от 31.05.2024 эксперт Хохлунов И.Н. указывает на применение п. 6.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, согласно которому составные части, выполненные из синтетических полимеров, подлежат ремонту при наличии таких повреждений: царапины, риски, вмятины, наслоения. При сроке эксплуатации КТС, превышающем граничный, могут подлежать ремонту также и такие повреждения, как пробоины, трещины, разрывы, заломы. Ремонт повреждений составных частей из синтетических полимеров осуществляется в основном следующими способами, применяемыми по отдельности или в совокупности: - сваркой с использованием ремонтной вставки или без ее использования (трещины, пробоины); - склеиванием с использованием клеев и смол (как правило, повреждения в виде пробоев стеклопластиковых составных частей кузовов или при частичной замене составной части из стеклопластика); - восстановлением с помощью специальных материалов (трещины, пробои, разрывы); - восстановлением с использованием УФ-отверждаемых смол (пробои, разрывы, а также места вырыва крепежных элементов); - шпатлеванием (царапины, вмятины, заломы); - полированием (царапины, риски, наслоения); - правкой с нагревом или без нагрева (вмятины, заломы); - окраской. Пластмассовые составные части, которые ранее восстанавливались лишь окраской или полированием, подлежат ремонту с учетом текущих повреждений. Признаки, обуславливающие замену пластмассовых составных частей: - повреждения в районе мест крепления составной части - разрывы материала, трещины и т.п. (кроме случаев, когда изготовителем предусмотрено наличие соответствующего ремонтного комплекта); - вмятины и сгибы на площади свыше 50% поверхности детали; - сложная деформация с заломом; - совокупность повреждений в виде разрывов, трещин или порезов, вмятин или сгибов, сконцентрированных на площади свыше 25% поверхности детали; - отсутствие фрагментов обтекателя бампера общей площадью более 10 см; - повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен изготовителем - неокрашиваемого (текстурированного) бампера (кроме повреждений внутренних зон), корпуса зеркала внешнего вида и т.д. Как и во всех остальных случаях ремонта, превалирующими являются рекомендации изготовителя КТС и вводимые им ограничения на проведение ремонта. Эксперту необходимо следить за актуальностью таких данных. Учитывая постоянное совершенство ремонтных технологий, рекомендации изготовителей могут изменяться.

С учетом вышеуказанных положений и имевшихся в распоряжении эксперта материалов дела экспертом Хохлуновым И.Н. был сделан обоснованный вывод о способе устранения повреждений, обнаруженных на транспортных средствах истца.

Более того, заключение специалиста ООО «КримЭксперт» было подготовлено без визуального осмотра транспортных средства истца.

В судебном заседании допрошенный эксперт Хохлунов И.Н. пояснил, что при проведении экспертизы он пытался своими силами без применения дополнительных материалов и предметов оттереть обнаруженные наслоения на транспортных средствах истца, однако сделать это не удалось.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

С учетом пояснений, данных экспертом Хохлуновым И.Н. в судебном заседании, по применению им неразрушающего метода исследования, отсутствием сведений от официальных дилеров марок KIA и Opel в части технологии устранения инородной краски, не представлением ответчиком журнала производимых работ по покраске судна с указанием применяемых материалов, отсутствием иного заключения эксперта, содержащего выводы, опровергающие указанные в заключении ООО «Аварийные комиссары», оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Отказ истца от применения разрушающего метода воздействия на принадлежащие ей транспортные средства не может быть расценен как отказ от проведения повторной экспертизы, поскольку истец как собственник транспортных средств имеет право на сохранение принадлежащего ей имущества в том виде, в котором оно находится.

Довод ответчика о проведении осмотра транспортного средства вне рамок судебной экспертизы опровергается материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 41/24 осмотр транспортного средства был произведен 07.04.2024, т.е. после вынесения судом о назначении по делу судебной экспертизы и поступлении материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Заключение эксперта составлено 31.05.2024, что указывает на последовательность действий эксперта при проведении судебной экспертизы.

Использование линейки без указания данных о ее поверке не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт Хохлунов И.Н., указанная линейка была им использована для наглядности произведенных фотографий. Кроме того, как следует из заключения эксперта № 41/24, никаких расчетов с помощью данной линейки эксперт не производил.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» Хохлунова И.Н. № 41/24 от 31.05.2024 является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий диплом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о возмещении ущерба в размере 1066545 руб. 50 коп., из которых 588285 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» без учета износа, 14866 руб. 50 коп. - величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, 463394 руб. –стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» без учета износа.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются также расходы, понесенные на производство экспертиз в сумме 25000 руб., на уплату государственной пошлины 13532 руб. 73 коп. (соразмерно удовлетворённым требованиям).

На основании платежного поручения № 2412 от 20.06.2024 ответчиком произведена оплата ООО «Аварийные комиссары» судебной экспертизы в размере 55000 руб. на основании выставленного счета № 169 от 31.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Михалевой Е. А. (паспорт №) к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу Михалевой Е. А. материальный ущерб в размере 1066545 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13532 руб.73 коп., всего: 1105078 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская