Попцов Сергей Павлович

Дело № 2-453/2021 (43RS0002-01-2020-006814-74)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 г. г. Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием истца Рагимовой Л.В.,

ответчика Попцова С.В. и его представителя Тюлькина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой Л.В. к Попцову С.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рагимова Л.В. обратилась в суд с иском к Попцову С.П., просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей в результате гибели ее собаки в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы.

Судом в ходе рассмотрения дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова был поставлен на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой и...

...нстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 21 493 руб. 72 коп., при этом суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не входят в сумму иска.

Из искового заявления Рагимовой Л.В. не усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вредя связано с причинением вреда здоровью.

Поскольку требования материального характера не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования материального характера, соответственно исковое заявление является предметом рассмотрения мирового судьи.

Таким образом, данное дело принято к производству Октябрьского райсуда г. Кирова с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского района г.Кирова по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Рагимовой Л.В. к Попцову С.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова (г. Киров, ул. Луганская, 2).

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение пятнадцати дней.

Судья Минервина А.В.

Дело № 11-115/2021

43RS0002-01-2020-006814-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 08 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 61/2-1006/2021 по иску Рагимовой Л.В. к Попцову С.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Рагимовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попцова С.П. в пользу Рагимовой Л.В. ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать»,

установил:

Рагимова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Попцову С.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 04.07.2019 в дневное время во дворе дома по адресу: Кировская область, Юрьянский район, д. Хромушино, собаку йоркширский терьер по кличке «Ева», принадлежащую ей, загрызла собака Попцова С.П. Узнав о произошедшем с собакой, она и ее несовершеннолетние дочери сильно расстроились, плакали, перенесли душевные и моральные страдания, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости собаки в размере 20 000 руб., моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 2 00...

...0 руб.

Просила суд - взыскать с ответчика Попцова С.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в сумме 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 940 руб.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика Попцова И.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бакина А.Ю. (л.д. 91-94, 101-105).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которой приведена выше (л.д. 119-123).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Попцов С.П. подал апелляционную жалобу (л.д.128- 130), в обоснование которой указано, что с принятым решением не согласен, считает его незаконным, поскольку суд при вынесении судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения, выводы суда не соответствуют требованиям ГПК РФ, в виду следующего: нарушена была состязательность сторон, все показания истца судом были приняты в полном объеме, а показания ответчика считались голословными, так как находящиеся в деле показания соседей Е. Н.В. и И. А.П. судом были проигнорированы. Не принимались во внимание пояснения самого ответчика и его супруги. Погибшая собака была без документов, от неизвестных родителей, поэтому справка Т. Е.В. о стоимости погибшей собаки и принадлежности к указанной породе противоречит положению о племенной работе РКФ. Стоимость в справках чистокровной породы Йоркширского терьера, не относятся к беспородной собаке «Ева». Данное обстоятельство неоднократно заявлялась на заседании суда. Т. Е.В. вызывалась на заседание суда 22.03.2021, но не явилась по непонятным причинам. Поэтому считает, что материальный ущерба многократно завышен. По определению стоимости погибшей собаки суд руководствовался справками Т. Е.В. и скиншотами с сайта АВИТО, где сказано о породе Йоркширский терьер, но погибшая собака не относится с этой породе по причине отсутствия соответствующих документов. Кроме того, считают, что квитанция о судебных расходов коллегии адвокатов Кировской области серии АП №001711 от 16.12.2019 (исковое заявление от 19.12.2020) спустя год, без указания дела, договора, акта выполненных работ не может служить доказательством о затратах направленных именно на это дело. Тем более истец заявлял, что исковое заявление писала сама со слов матери (протокол судебного заседания от 15.03.2021 (л.д. 90 оборот). Не согласен с размером присужденного морального вреда, так как материалы дела не содержат документальных определений суммы 2 000 руб.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.03.2021 по гражданскому делу №61/2-1006/2021 по иску Рагимовой Л.В. к Попцову С.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 128-130).

Истец Рагимова Л.В. в судебном заседании указала, что считают, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, просила ответчику Попцову С.П. отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 144).

Ответчик Попцов С.П., его представитель Тюлькин С.В., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе..

Третье лицо Бакина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.12.2015 по договору купли-продажи истец Рагимова Л.В. приобрела за 19 000 руб. в собственность собаку Йоркширский терьер, которой была присвоена кличка «Нюша». 19.07.2018 собака «Нюша» родила щенка, которой в дальнейшем была присвоена кличка «Ева», соответствующего стандарту породы, о чем свидетельствует ветеринарный паспорт, справка общественной организации «Клуб служебного собаководства Кировской области», фотографии.

04.07.2019 в утреннее время на земельном участке Бакиной А.Ю. во дворе дома по адресу: Кировская область, Юрьянский район, д. Хромушино огороженном забором со стороны дороги, собака, похожая на породу «Лайка», принадлежащая Попцову С.П., находящаяся без поводка и намордника, в отсутствие рядом хозяина, в силу ненадлежащего контроля при содержании своей собаки именно Попцовым С.П., набросилась на собаку по кличке «Ева», причинив ей смерть. По факту случившегося, в дальнейшем собака по кличке «Ева» была захоронена с участием ответчика Попоцова С.П.

Судом установлено, что мировой суд, верно пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения имущественного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика Попцова С.П., который допустил нарушение содержания своей собаки, в результате чего причинил ущерб истцу.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда

вина причинителя вреда,

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности размер ущерба, причиненного Рагимовой Л.В. смертью собаки по кличке «Ева» подлежит взысканию с ответчика Попцова С.П. в размере 15 000 руб., поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей основного требования, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, но не влекут отмену решения мирового судьи.

Также Рагимовой Л.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 940 руб.

С учетом изложенного решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст.151, ст.1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С 01.01.1995 вступила в действие часть первая ГК РФ, которая внесла принципиальные изменения в регулирование института компенсации морального вреда.

Следовательно, за вред, причиненный в период с 01.01.1995 до настоящего времени, компенсация морального вреда допускается:

1) при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ - на основании общей нормы, содержащейся в ст. 152 ГК РФ, независимо от наличия специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения;

2) при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Таким образом, при причинении вреда после 01.01.1995 важнейшее значение для решения вопроса о компенсации морального вреда имеет характер правоотношений, возникших между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1).

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учетом представленных и добытых доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, а именно незаконности действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинной связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отказать в удовлетворении требований Рагимовой Л.В. в части компенсации морального вреда, в связи с этим взыскать с ответчика Попцова С.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.03.2021 по гражданскому делу №61/2-1006/2021 по иску Рагимовой Л.В. к Попцову С.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в части взыскания материального ущерба является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу Попцова С.П. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.03.2021 по гражданскому делу №61/2-1006/2021 по иску Рагимовой Л.В. к Попцову С.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, – изменить, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с Попцова С.П. в пользу Рагимовой Л.В. ущерб в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда Рагимовой Л.В. - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.03.2021 по гражданскому делу №61/2-1006/2021 по иску Рагимовой Л.В. к Попцову С.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Судья Л.А.Тимкина

В окончательной форме апелляционное определение принято 15.06.2021.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 2 мая 2023 года по делу № 2а-1140/2023

(43RS0002-01-2023-001065-06)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Кировской области к Попцову С.П. о взыскании задолженности по сборам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по городу Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Попцову С.П. о взыскании задолженности по сбору, пени.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства задолженность по сбору и пени в размере 4 641,74 руб.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Булдаковой О.С., действующей на основании доверенности и наделенной соответствующими полномочиями, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с полным отказом УФНС России по г.Кирову от иска в связи с уплатой ответчиком задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Попцов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полно...

...стью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в том числе, и недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю административного истца по делу известны и понятны, что отражено в письменном заявлении.

Суд находит заявленный отказ от административного иска подлежащим удовлетворению, так как он не противоречит закону и не ущемляет интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ УФНС России по Кировской области от административного иска к Попцову С.П. о взыскании задолженности по сбору и пени.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Кировской области о взыскании задолженности по налогам и пени.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья Е.А. Кулик