Фаттахова Маргарита Ильдусовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 13 января 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием истца Фаттахова М.И., ее представителя по ходатайству Кашаева А.А., представителей ответчика по доверенности Насибуллин Н.М., Насибуллина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 03RS0014-01-2021-005089-03 (2-162-22) по Фаттахова М.И. к Фарукшина Л.А. о взыскании задатка, убытков,

у с т а н о в и л:

Фаттахова М.И. обратилась в суд с иском к Фарукшина Л.А. о взыскании задатка, убытков, указывая, что 30.12.2019 года истица заключила с Жилищным кооперативом «Бест Вей» соглашение, по условиям которого кооператив приобретает в свою собственность и в интересах истца жилые объекты недвижимости, пригодные для постоянного проживания за счет средств паевого фонда кооператива. В соответствии с п.3.1 договора истица оплатила кооперативу целевой взнос в размере 60000 рублей для проведения юридической экспертизы правоустанавливающей и технической документации, анализа и оценки приобретаемого объекта недвижимости. 09.07.2021 года между сторонами спора заключен договор о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи <адрес> и в соответствии с условиями договора истица передала ответчику задаток в сумме 40000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора в случае отказа или уклонения продавца от продажи квартиры в срок, предусмотренный п.1.4 договора, продавец о...

...бязуется возвратить задаток покупателю в двойном размере.

Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере 80000 рублей, убытки в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и неустойку за период с 01.09.2021 года по день исполнения судебного акта.

Истица Фаттахова М.И. и ее представитель по ходатайству Кашаев А.А. судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что ответчик знал о том, что договор купли-продажи будет заключен с кооперативом в интересах истицы, однако отказался от заключения договора. Фаттахова М.И. суду пояснила, что не могла самостоятельно приобрести квартиру ответчика ввиду отсутствия денежных средств, для чего вступила в кооператив. Кашаев А.А. пояснил, что юридические услуги должно была оказать ООО «Вавиар Групп», однако ее сотрудники составили лишь иск, дальнейшее сопровождение не вели.

Ответчик Фарукшина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела без ее участия. Ее представители по доверенности Насибуллин Н.М., Насибуллина Л.А. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным истицей в возражении на иск, пояснили, что ответчик не отказывалась от заключения договора с истицей, но в договоре о задатке не давала какого-либо согласия на заключение договора купли-продажи с кооперативом.

Представитель третьего лица Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» (далее МПК «Бест Вей») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель кооператива Насуртдинова Г.Ф., однако представленная ей от кооператива доверенность (л.д.25) не предоставляет ей право представлять кооператив в судебных органах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ):

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст.381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30.12.2019 года истица заключила с Жилищным кооперативом «Бест Вей» соглашение, по условиям которого кооператив приобретает в свою собственность и в интересах истца жилые объекты недвижимости, пригодные для постоянного проживания за счет средств паевого фонда кооператива. В соответствии с п.3.1 договора истица оплатила кооперативу целевой взнос в размере 60000 рублей для проведения юридической экспертизы правоустанавливающей и технической документации, анализа и оценки приобретаемого объекта недвижимости.

09.07.2021 года между сторонами спора заключен договор о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи <адрес> не позднее 09.09.2021 года и в соответствии с условиями договора истица передала ответчику задаток в сумме 40000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчик условия договора о задатке не исполнил, отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем должен нести ответственность по договору, а также по причиненным истцу убыткам.

Между тем, с доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, договор о задатке заключен между Фарукшина Л.А., выступающей в роли продавца и Фаттахова М.И., выступающей в роли покупателя. По условиям договора о задатке стороны договорились о заключении впоследствии между ними договора купли-продажи квартиры Фарукшина Л.А. до 09.09.2021 года.

Из представленных ответчиком доказательств (протокол осмотра доказательств нотариусом) следует, что Фарукшина Л.А. не отказывалась от заключения договора купли-продажи своей квартиры Фаттахова М.И., напротив, указывала Фаттахова М.И. на необходимость заключения договора, однако не с кооперативом, а между сторонами договора.

Фарукшина Л.А., после направления ей Фаттахова М.И. 02.09.2021 года бланка договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать квартиру в собственность указанного выше кооператива, последовательно и неоднократно указывала Фаттахова М.И. о неприемлемости для нее заключения договора с кооперативом, указывала истице на необходимость заключения договора купли-продажи со сторонами договора о задатке. При этом 03.09.2021 года Фаттахова М.И. сообщила Фарукшина Л.А. о том, что не может купить у нее квартиру по причине отсутствия денежных средств.

В судебном заседании Фаттахова М.И. пояснила, что вся переписка, указанная в протоколе осмотра доказательств принадлежит ей и ответчику. Также подтвердила факт отсутствия денежных средств на покупку квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи квартиры ответчика не заключен между сторонами договора о задатке по вине самой Фаттахова М.И.

Доводы представителя истицы по ходатайству о том, что в п.3.4 договора о задатке есть указание на кооператив «Бест Вей», что свидетельствует о том, что ответчику было известно о заключении в последующей договора купли-продажи именно с кооперативом, несостоятельны, поскольку кооператив не являлся стороной данного договора, Факрукшина Л.А. по условиям указанного договора не брала на себя обязательство заключения договора купли-продажи квартиры с кооперативом, напротив, из договора о задатке прямо следует, что стороны договорились до 09.09.2021 года заключить между собой договор купли-продажи, при это ни до указанной даты, ни после нее договор заключен между сторонами не был по одной причине – отсутствие у покупателя Фаттахова М.И. денежных средств на покупку данной квартиры.

Ссылка истицы на договор с ПК «Бест Вей» не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку Фарукшина Л.А. не являлась стороной какого-либо договора с участием данного кооператива, не брала на себя каких-либо обязательств по отношению с кооперативом. В рассматриваемом случае, Фарукшина Л.А. не нарушала условий договора о задатке, при этом Фаттахова М.И., являясь руководителем и учредителем общества, занимающегося риэлтерской деятельностью (истица подтвердила данный факт в судебном заседании), не предусмотрела и не оговорила с продавцом условий о покупке квартиры за счет паевого фонда кооператива.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фаттахова М.И. к Фарукшина Л.А. о взыскании задатка, убытков по договору о задатке от 09 июля 2021 года - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

№ 2-926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 21 мая 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттахова М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фаттахова М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07.07.2017 г. в 09 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в ДТП признан Дрыгин С.В., управлявший транспортным средством Хундай Элантра государственный регистрационный знак №. Ответственность Дрыгин С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство, выдало направление на ремонт на СТОА. Однако страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства выплачено не было. Фаттахова М.И. обратилась к услугам независимого эксперта ИП Каримовой О.Л., которая определила, что в результате ДТП автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № понес утрату товарной стоимости в размере 43480,41 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 43480,41 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский ...

...РБ от 16.04.2018 г. с ответчика в пользу Фаттахова М.И. взыскана сумма УТС в размере 43480,41 руб., которая была перечислена истцу 05.09.2018 г.

Фаттахова М.И. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 120 004,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 183,94 руб.

Истец Фаттахова М.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сорокин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменным отзывом просит применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, при этом отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2017 г. по вине Дрыгин С.В., управлявшего автомобилем Хундай Элантра государственный регистрационный знак №, автомобиль истца Хундай Солярис государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дрыгин С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленном порядке 27.02.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство, выдало направление на ремонт на СТОА. 29.08.2017 г. станцией технического обслуживания был представлен акт выполненных работ, который истец подписал. Однако страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства выплачено не было. Фаттахова М.И. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № составила 43 480,41 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 16.04.2018г. частично удовлетворены исковые требования Фаттахова М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в том числе страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости 43 480,41 руб.

05.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив истцу 77689,41 руб., в том числе страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости 43 480,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 274707 от 05.09.2018 г.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос № 24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Фаттахова М.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 г., в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с указанной даты до 20.03.2017 г. включительно.

Период просрочки исполнения обязательств с 21.03.2017 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 05.09.2018 г. (день выплаты страхового возмещения) составляет 534 дня, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 232 186,38 руб. из расчета: (43480,41 х 1% х 534).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 232 186,38 руб., а также в пределах заявленного истцом размере 120 004,80 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 40 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель истца Сорокин М.Н. составил досудебную претензию, исковое заявление, подал иск в суд, участвовал в судебном разбирательстве, и с учетом проделанной им по делу работе. Истцу данные услуги оказаны на основании договора на оказание юридических услуг № 24 от 07.03.2019г., заключенного между Фаттахова М.И. и Сорокиным М.Н., по которому истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 07.03.2019 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Фаттахова М.И. почтовые расходы по отправке претензии в размере 183,94 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2019 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фаттахова М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаттахова М.И. неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по отправке претензии в размере 183 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева

Подлинный судебный акт подшит в деле

№ 2-859/2019 (УИД 03RS0014-01-2019-000847-87)

Октябрьского городского суда

Республики Башкортостан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 11-106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский РБ 24 июля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Фаттахова М.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Дрыгину С.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Фаттахова М.И., под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Дрыгин С.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Дрыгина С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Фаттахова М.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство, выдало направление на ремонт на СТОА. Однако, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства выплачено не было. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости. Согласно заключению №-У№ величина УТС а...

...втомобиля <данные изъяты>, составляет 43480,41 рубля. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 5000 рублей. Досудебная претензия о выплате величины УТС, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Фаттахова М.И. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 480,41 руб., убытки, связанные с раходами по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по составлению доверенности в размере 1 300 руб., по направлению претензии в размере 169,94 руб., по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фаттахова М.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости 43480,41 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 169 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., штраф в размере 21740 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 804,41 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату УТС в размере 19 691 руб. При определении размера страхового возмещения в размере УТС и штрафа судом данное обстоятельство не учтено. С учетом произведенных выплат размер страхового возмещения и штрафа доложен быть снижен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Фаттахова М.И., третье лицо Дрыгин С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при установленной явке.

проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> РБ на <адрес>, возле <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Фаттахова М.И. на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Дрыгин С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Фаттахова М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство, выдало направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания ИП ФИО4 был представлен акт выполненных работ, истцом акт подписан.

Выдав направление на станцию технического обслуживания, ответчик признал данный случай страховым.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Каримовой O.JL, согласно заключению №-У№ которой, величина УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 43480,41 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фаттахова М.И. о взыскании УТС и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, согласившись с представленной истцом оценкой величины УТС, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца величины У№,41 руб. и штрафа в размере 50 % от данной суммы, что составило 21 740 руб.

Доводы апелляционной жалобы о выплате ПАО СК «Росгосстрах» истцу УТС ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 691 руб. не находят своего подтверждения, поскольку представленная заявителем копия акта о страховом случае не является платежным документом, подтверждающим данное перечисление. Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела сведения о частичной выплате УТС суду не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: О.В. Алексеева